Решение от 05.12.2024 по делу № 8Г-26189/2024 [88-27656/2024] от 15.10.2024

УИД 56RS0008-01-2022-002239-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27656/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Трух Е.В., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-317/2024 по иску Поповой Оксаны Евгеньевны к Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, с участием третьих лиц Попова Андрея Александровича, Управления Росреестра по Оренбургской области, Администрации МО Бузулукский район Оренбургской области, МУП ЖКХ Бузулукского района Оренбургской области, Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области о признании договора мены недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителей Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области – Тураева А.М., Ожерельева А.Г., представителя Поповой О.Е. – Степаненко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова О.Е. обратилась в суд с иском к администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области, указав, что в 2015 году дом, в котором находилась ее квартира, был признан аварийным, включен в Перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. Она решила воспользоваться своим правом на предоставление другого (взамен признанного аварийным) жилого помещения в собственность, о чем довела сведения до администрации сельсовета.

1 ноября 2021 г. во исполнение мероприятий, предусмотренных Программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области на 2019 - 2023 годы» за счет средств бюджетов с МУП ЖКХ Бузулукского района был заключен контракт на приобретение в собственность ответчика жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>.

В указанном жилом доме было предусмотрено только две однокомнатных квартиры, самая меньшая из которых площадью 32.7 кв.м., что на 2 кв.м. больше, чем площадь изъятого у истца жилого помещения (29.9 кв.м.).

17 февраля 2022 г. между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района и Поповой О.Е. был заключен договор мены жилого дома блокированного типа общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес> кв. м., на квартиру общей площадью 29.9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Пунктом 6 договора мены предусмотрено, что Стороны настоящего договора согласились, что обмениваемые ими жилые помещения не являются равноценными и что в соответствии с достигнутой договоренностью Сторона 2 до регистрации перехода к ней права собственности на жилой дом блокированного типа, принадлежащий Стороне 1, оплачивает Стороне 1 разницу в стоимости жилого дома блокированного типа в сумме 96 348 руб., путем передачи денежных средств на расчетный счет Стороне 1. Ответчик выписал квитанции на сумму 96 348 руб., оплата по которым не производилась.

Возможности выбора жилого помещения, равного по площади аварийному, ей не представлялось. До неё в установленном порядке не доводились сведения о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение ниже стоимости планируемого к предоставлению жилого помещения, а также о разнице в стоимости.

В договоре мены отсутствует указание на стоимость её прежнего помещения. Соглашение в силу требований ст. 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации не заключалось, какого-либо акта органа местного самоуправления в МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района о порядке уплаты гражданами части стоимости приобретаемых жилых помещений, не принималось.

Полагала, что условие договора мены от 17 февраля 2022 г. о доплате за жилое помещение, предоставляемое взамен изымаемого, является незаконным.

С учетом уточнений, просила признать заключенный 4 марта 2022 г. между ответчиком и ею договор мены жилого дома блокированного типа, общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: <адрес>, на квартиру общей площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>, недействительным в части п. 6 – об оплате истцом ответчику разницы в стоимости в размере 96 348 руб.

Применить последствия недействительности части сделки и взыскать в свою пользу с ответчика 96 348 руб.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Поповой О.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2024 г. решение суда первой инстанции от 8 февраля 2024 г. отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Поповой О.Е.

Судом постановлено: «Признать недействительным пункт 6 договора мены, заключенного 4 марта 2022 г. между администрацией муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и Поповой О.Е. об оплате разницы в стоимости жилых помещений в размере 96 348 руб.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с муниципального образования Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в пользу Поповой О.Е. 96 348 руб., оплаченные по договору мены».

В кассационной жалобе Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попова О.Е. указывает о законности апелляционного определения.

При рассмотрении кассационной жалобы представители Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области – Тураев А.М., Ожерельев А.Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Поповой О.Е. – Степаненко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поповой О.Е. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 29,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации МО Бузулукский район Оренбургской области от 26 августа 2015 г. №657-П вышеназванный многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

2 сентября 2019 г. администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области в адрес истца направлено требование, в котором ответчик просил собственников указанных домов в срок до 2 марта 2020 года осуществить снос многоквартирных домов. В случае невыполнения требования о сносе, земельный участок, на котором расположен дом, подлежал изъятию для муниципальных нужд, как и каждое жилое помещение, расположенное на нем.

2 марта 2020 г. постановлением администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области был изъят для муниципальных нужд земельный участок и имеющийся на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем предоставления жилья во вновь строящемся доме.

5 марта 2020 г. на общем собрании собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, единогласно было принято решение об участии в муниципальной программе «Переселение граждан МО Красногвардейский сельсовет из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, а также о проведении переселения граждан из аварийного МКД. Также было принято решение всем собственникам жилых помещений в срок до 11 марта 2020 г. заключить соглашение с администрацией МО Красногвардейский сельсовет о способе переселения граждан в рамках муниципальной программы.

5 марта 2020 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение, по условиям которого собственники жилых помещений в указанном аварийном доме в течение 10 дней со дня получения по договору мены квартиры обязаны сняться с регистрационного учета по месту жительства со всеми членами семьи передать ключи администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области.

4 марта 2021 г. между МО Красногвардейский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области и Поповой О.Е. было заключено соглашение о намерениях, в котором истец выразила согласие на получение равнозначной по общей площади и уровню благоустройства без доплаты в <адрес> в течение 2021-2022 года по договору мены. Предусмотрено условие о том, что в случае увеличения общей площади квартиры Попова О.Е. обязуется произвести доплату в размере разницы общей площади предоставляемой квартиры и общей площади квартиры, подлежащей переселению, умноженной на стоимость одного квадратного метра приобретаемой квартиры.

1 ноября 2021 г. между МУП «ЖКХ Бузулукского района» (продавец) и администрацией Красногвардейского сельсовета Бузулукского района Оренбургской области (покупатель) был заключен муниципальный контракт № Ф.2021.17, по которому покупатель приобрел у продавца жилой дома блокированного типа в муниципальную собственность в строящемся жилом доме. Площадь жилого дома должна быть не менее 29,9 кв.м., указанный жилой дом приобретен за 1 028 859 руб.

4 марта 2022 г. между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и Поповой О.Е. был заключен договор мены жилого дома блокированного типа на квартиру. Условиями сделки предусмотрено, что стороны договора осуществляют обмен – Поповой О.Е. передается жилой дом блокированного типа, расположенный по адресу: <адрес>, администрации Красногвардейского сельсовета <адрес> – <адрес> в <адрес>. Стороны договора становятся собственниками перешедших к ним объектов недвижимости.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что обмениваемые объекты не являются равноценными, в связи с чем Попова О.Е. выплачивает в пользу администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района разницу в стоимости жилого дома блокированного типа в сумме 96 348 руб.

Как следует из письменных возражений ответчика, указанная сумма была определена, исходя из нормативной цены одного квадратного метра, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29 июня 2020 г. №351/пр, где норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в Оренбургской области за 3 квартал 2020 года определен как 34 410 руб. Разница между площадями спорных жилых помещений составляет 2,8 кв.м. (32,7 кв.м. – 29,9 кв.м.). Следовательно, разница в стоимости ответчиком определена в размере 96 348 руб. (2,8 кв.м. * 34 410 руб.).

Стороны не оспаривали тот факт, что указанный договор сторонами исполнен, в том числе и в части оплаты истцом 96 348 руб.

Право собственности на жилой дом блокированной застройки №17/6, расположенный в <адрес>, зарегистрировано за Поповой О.Е. 14 марта 2022 г. на основании договора мены №14 от 4 марта 2022 г.

Попова О.Е. перечислила денежные средства в размере 96 348 руб. в бюджет администрации Красногвардейского сельсовета Бузулукского района, что подтверждается чеком-ордером от 20 июля 2023 г., а также справкой ПАО «Сбербанк» от 5 февраля 2024 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по условиям мены жилых помещений, договор исполнен, истец Попова О.Е. зарегистрировала за собой право собственности на предоставленный ей жилой дом блокированной застройки, соглашение достигнуто в том виде, в каком подписано сторонами. Договор мены был подписан Поповой О.Е. лично, чем она выразила свое согласие с его условиями, осознавала их, а также исполнила его в части доплаты разницы в цене.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не согласился исходя из следующего.

4 марта 2022 г. между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области и Поповой О.Е. заключен договор мены жилого дома блокированного типа, общей площадью 32,7 кв.м., на аварийную квартиру истца, общей площадью 29,9 кв.м.

В пункте 6 указанного договора стороны договорились, что обмениваемые ими жилые помещения не являются равноценными и что в соответствии с достигнутой взаимной договоренностью Попова О.Е. до регистрации перехода к ней права собственности на жилой дом блокированного типа выплачивает администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области разницу в стоимости жилого дома блокированного типа в сумме 96348 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет администрации.

Администрация МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области выполнила свои обязательства по договору мены от 4 марта 2022 г. надлежащим образом, также, как и Попова О.Е., выплатившая разницу в стоимости жилых помещений в сумме 96 348 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске сослался на добровольное заключение сторонами договора мены, а также отсутствия у ответчика реальной возможности предоставить истцу равнозначное по площади жилое помещение, без дополнительной оплаты.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было учтено следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда (№216 Приложения 1 к областной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2019 - 2023 годы»).

Как следует из указанной Программы, при реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда средства Фонда, средства долевого финансирования за счет областного бюджета и (или) средства местных бюджетов могут расходоваться на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах, а также в домах блокированной застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено), и строительство таких домов (включая подготовку проектной документации в целях строительства таких домов), строительство индивидуальных жилых домов по проектам, отобранным в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, а также приобретение таких индивидуальных жилых домов, в том числе для целей последующего предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма, или договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, или договору найма жилого помещения маневренного фонда в связи с переселением из аварийного жилищного фонда, или договору мены с собственником жилого помещения аварийного жилищного фонда.

Областной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2019 - 2023 годы» не предусматривалась обязанность собственника по оплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения на случай превышения стоимости предоставляемого жилого помещения.

Исходя из Федерального закона от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., положений областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2019 - 2023 годы», следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не предусматривалась обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - жилой дом блокированного типа, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м., предоставлена истцу в рамках региональной адресной программы. Иных жилых помещений, соответствующих площади аварийной квартиры, Поповой О.Е. предложено не было.

Между тем, отсутствие у администрации муниципального образования жилых помещений, соответствующих площади 29,9 кв.м., не должно нарушать жилищные права собственника помещения при переселении его из аварийного жилого помещения, включенного в региональную адресную программу переселения граждан.

Добровольное заключение договора мены с выплатой разницы стоимости в размере 96 348 руб. правового значения не имеет, поскольку в силу указанного выше правового регулирования возложение такой обязанности на собственника жилого помещения является незаконным.

В исковом заявлении Попова О.Е. просила признать пункт 6 договора мены, заключенного между администрацией МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района и Поповой О.Е. от 4 марта 2022 г., об оплате истцом ответчику разницы в стоимости жилого дома блокированной застройки и квартиры в размере 96348 руб., недействительным (противоречащим закону), что с учетом установленной незаконности включения указанного условия в договор, свидетельствует об обоснованности её требований.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Так как судебной коллегией установлена недействительность сделки в части включения условия об оплате истцом ответчику разницы в стоимости жилого дома блокированной застройки и квартиры в размере 96348 руб., при этом установлено, что истец оплатила указанную сумму, подлежали применению последствия недействительности сделке и обязанию ответчика возвратить истцу полученные 96348 руб.

В остальной части оспариваемый договор мены сохраняет своё действие.

Принимая во внимание, что установлены нарушений норм материального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о незаконности доплаты за жилое помещение поскольку изъятие жилого помещения производилось в связи с включением жилого дома в областную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Оренбургской области» на 2019 - 2023 годы», Поповой О.Е. должно было быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции отсутствие у администрации муниципального образования жилых помещений, соответствующих площади 29,9 кв.м, не должно нарушать жилищные права собственника помещения при переселении его из аварийного жилого помещения, включенного в региональную адресную программу переселения граждан.

В кассационной жалобе представителем администрации муниципального образования также указано, что у администрации отсутствовало жилое помещение с необходимой жилой площадью.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации МО Красногвардейский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Е.В. Трух

Г.Г. Дурнова

Мотивированное определение

изготовлено 19 декабря 2024 года