Решение от 25.04.2019 по делу № 2-2164/2019 от 05.03.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

Дело № 2-2164/2019

25.04.2019 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Музурова В.Б, к Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца Музурова В.Б., его представителя по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФССП РФ, третьего лица УФССП России по РХ по доверенностям ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Музуров В.Б. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, в лице Управление Федерального казначейства РФ по РХ, мотивируя тем, что в отношении него был применен принудительный привод в рамках исполнительного производства, в результате чего истец был ограничен в свободе передвижения, в течение 40 минут должен был доказывать приставу-исполнителю об отсутствии долга, в связи с чем, претерпел нравственные страдания, которые оценивает в размере 10 000 руб. Полагая, что вынесенное в отношении него постановление о принудительном приводе незаконно, истец обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований. Апелляционным определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ отменено, вынесено новое решение об удовлетворении административного иска. Для защиты своего права истец был вынужден обратиться за помощью к представителю, в связи с чем, понес судебные расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика убытки в виде понесенных им судебных расходов в размере 25000 руб. по административному иску.

Протокольно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия заменен по заявлению истца на надлежащего ФССП России.

Протокольно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Хакасия, привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Музурова В.Б. к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в части исковых требований о взыскании убытков в размере 25000 руб. 00 коп. Музурову В.Б. из бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченнаячек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Музуров В.Б., представитель истца по доверенности ФИО9 поддержали исковые требования в части компенсации морального вреда в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по РХ по доверенностям ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, привела в обоснование доводы, отраженные в отзыве на иск. Дополнительно указала, что стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения Музурову В.Б. морального вреда действиями судебного пристава-исполнителя. Указала, что представленное апелляционное определение Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по принятию постановления о принудительном приводе истца, не является безусловным доказательством, и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. Кроме того, привела положения ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указав, что данный закон не содержит прямого указания на возможность компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Просила в иске отказать.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП РФ по РХ ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ФИО8 поступили возражения на иск, в которых третье лицо просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что при осуществлении принудительного привода истца ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ применение физической силы сотрудниками УФССП по РХ вотношении истца не допускалось, посторонних лиц по месту совершения исполнительных действий также не находилось, что не позволяет говорить о физических страданиях, а также моральном вреде причиненной деловой репутации истца по месту его работы (роду деятельности). Каких-либо объективных доказательств о претерпевании физических и нравственных страданий истцом также не представлено.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ, в лице УФК по РХ ФИО6 по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России. Также представитель указал о завышенном размере компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, в рамках сложившегося судебного спора, ответчиком по требованиям Музурова В.Б. должна выступать Российская Федерация в лице ФССП России, наделенной полномочиями представлять Российскую Федерацию в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 53 Конституции РФ гарантируется право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 3 Федерального закона РФ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 19 указанного Закона).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении Музурова В.Б. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ ФИО8 было вынесено постановление о мерах принудительного исполнения в виде принудительного привода должника Музурова В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец подвергнут принудительному приводу.

Решением Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, УФССП по РХ о признании незаконным действий по принудительному приводу Музурову В.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда РХ отменено, по делу принято новое решение. Административный иск Музурова В.Б. удовлетворен. Действия судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП УФССП по РХ ФИО8 по принятию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному приводу Музурова В.Б. признаны незаконными.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП ФИО8 было отменено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия судебного пристава-исполнителя как должностного лица государственного органа находятся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, наступившими для истца.

Довод стороны ответчика, третьих лиц о том, что апелляционное определение ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, и не является безусловным доказательством по делу являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка стороны ответчика на то, что факт причинения истцу морального вреда действиями пристава, а также умысел в его причинении в суде доказаны не были, также несостоятельна, поскольку принудительный привод, не будучи мерой уголовного наказания, тем не менее, представляет собой лишение свободы (ограничение) в смысле ст. 22 Конституции РФ и подпунктов «b» и «c» п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необоснованное применение принудительного привода в отношении истца, причинение морального вреда презюмируется, поскольку бесспорно такая мера принуждения затрагивает личные неимущественные права и интересы гражданина.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд руководствуется принципами справедливости и разумных пределов возмещения вреда, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, обусловленных необоснованным принудительным приводом, а также отсутствие подтверждения физических страданий.

По мнению суда, сумма компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств ФИО9 от Музурова В.Б. в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции).

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела (составление иска, участие в двух подготовках к судебным заседаниям, двух судебныхзаседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)), а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 руб.

На основании ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 3000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 11300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░