Решение по делу № 2-431/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-431/2023

23RS0026-01-2023-000727-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Кущевская Краснодарского края 26 сентября 2023 г.

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:    

судьи Аносова В.Е.,

при секретаре Зиновец Л.В.,

с участием прокурора Юношева В.С.,

представителя истца Вознюка А.Н.,

представителя ответчика Лукашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Т.А. в лице представителя Вознюка А.Н. к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому мясоперерабатывающему кооперативу «Новый путь» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.А. в лице представителя Вознюка А.Н. обратилась в суд с иском к ССС ПМК «Новый путь» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель П.В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2824 NA, регистрационный знак №, принадлежащим ССС ПМК «Новый путь», двигался по автодороге <адрес> и напротив 11 км + 20 м не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, находившимся под управлением С.Д.Л., который от удара изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем VOLVO ISX ST2, гос.рег.знак №, под управлением А.А.Р.

В результате ДТП водителю С.Д.Л. были причинены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связью с наступившей смертью.

Смерть С.Д.Л. наступила в результате <данные изъяты>.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.№.

Согласно имеющихся материалов, вина П.В.А. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А. оставлен без изменения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что П.В.А. работал в ССС ПМК «Новый путь» ст.Кущевской, где за ним был закреплен а/м ГАЗ-2824 NA, регистрационный знак №.

Согласно сведений, имеющихся в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность П.В.А. застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №).

Из сведений, размещенных на официальном сайта РСА в сети интернет, страховой полис ННН № выдан ССС ПМК «Новый путь», который является собственником автомобиля ГАЗ-2824 NA, рег.знак №.

В связи со смертью в результате ДТП С.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ его супруге было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась г. страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После получения свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № ИП Петренко М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, после ДТП составила <данные изъяты> рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составлявшую <данные изъяты> рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков, составивший <данные изъяты> рублей. Таким образом размер материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с учетом выплаты произведенной страховой компанией, ей не возмещен ущерб в <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ССС ПМК «Новый путь» была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией и описью документов об отправке отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сведений Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получатель (ответчик) от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П.В.А. о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, каких-либо пояснений, возражений, ходатайств суду не предоставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» также не явился в судебное заседание, предоставил суду письменные пояснения, считает, что требования истца законны и обоснованны.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Вознюк А.Н. поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ССС ПМК «Новый путь» Лукашова Е.А. возражала относительно заявленных истцом требований, считая их необоснованными, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут водитель П.В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2824 NA, регистрационный знак № принадлежащим ССС ПМК «Новый путь», двигался по автодороге Краснодар-Кропоткин со стороны <адрес> и напротив 11 км + 20 м не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №, находившимся под управлением С.Д.Л., который от удара изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем VOLVO ISX ST2, гос.рег.знак №, под управлением А.А.Р.

В результате ДТП водителю С.Д.Л. были причинены повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связью с наступившей смертью.

Смерть С.Д.Л. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, позвоночного столба, груди, живота, верхних и нижних конечностей, рвано- ушибленной раны правого локтевого сустава, ссадин и кровоподтеков на груди, животе.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.№.

Согласно имеющихся материалов вина П.В.А. в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП подтверждается приговором Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.А. оставлен без изменения, и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что П.В.А. работал в ССС ПМК «Новый путь» ст.Кущевской, где за ним был закреплен а/м ГАЗ-2824 NA, регистрационный знак №.

Согласно сведений, имеющихся в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность П.В.А. застрахована АО «СОГАЗ» (страховой полис ННН №).

Из сведений, размещенных на официальном сайта РСА в сети интернет, страховой полис ННН № выдан ССС ПМК «Новый путь», который является собственником автомобиля ГАЗ-2824 NA, рег.знак №.

В связи со смертью в результате ДТП С.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ его супруге было выдано свидетельство № о праве на наследство по закону на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.№.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том-; числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Т.А. обратилась г. страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. После получения свидетельства о праве на наследство, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40 от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) лимит выплаты страховой компанией при причинении вреда имуществу составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно экспертному заключению № ИП Петренко М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.№, после ДТП составила <данные изъяты> рублей без учета износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составлявшую <данные изъяты> рублей, был произведен расчет стоимости годных остатков, составивший <данные изъяты> рублей. Таким образом размер материального ущерба в результате повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос. рег. знак №, составил <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с учетом выплаты произведенной страховой компанией, Сергеевой Т.А. не возмещен ущерб в <данные изъяты> рубля.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, физическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.11 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

В соотвествии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

При этом согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1«0 применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Следовательно, факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В результате действий П.В.А. истец потерял самого близкого родственника, любимого человека - мужа, утрата которого невосполнима. Моральный вред, в связи со смертью С.Д.Л., суд оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в указанном ДТП, является материальным вредом, подлежащим возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ССС ПМК «Новый путь» была направлена претензия с предложением досудебного урегулирования спора, что подтверждается квитанцией и описью документов об отправке отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно сведений Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № получатель (ответчик) от получения почтовой корреспонденции уклонился.

Таким образом, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика ССС ПМК «Новый путь» подлежит взысканию материальный ущерб в размере № рубля, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Т.А. в лице представителя Вознюка А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со снабженческо-сбытового потребительского мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Сергеевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со снабженческо-сбытового потребительского мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» в пользу Сергеевой Т.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать со снабженческо-сбытового потребительского мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» в пользу Сергеевой Т.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со снабженческо-сбытового потребительского мясоперерабатывающего кооператива «Новый путь» государственную пошлину в доход муниципального образования Кущевский район в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- подпись

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда В.Е.Аносов