Решение от 13.10.2021 по делу № 2-3379/2021 от 02.06.2021

Гражданское дело №2-3379/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ногинск Московская область 13 октября 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Грабко В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Грабко В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», по Договору страхования ТС №. Согласно административному материалу, водитель Грабко В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому Акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма свыше страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты> расходы на эвакуацию-<данные изъяты> руб.).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Грабко В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Основин В.О. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ», по Договору страхования ТС №.

Согласно административному материалу, водитель Грабко В.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с Договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому Акту АО «Согаз» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. расходы на эвакуацию - <данные изъяты> руб.).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, по его ходатайству судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено ИП Васильеву А.С.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № отДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Васильеву А.С., усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», гос. рег.знак №, без учета процентного износа запасных частей составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ИП Васильевым А.С., поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении повторной либо комиссионной экспертиз, возражений относительно принятия заключения судебной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд, установив, что размер фактического ущерба причиненного ТС «<данные изъяты>», гос. рег.знак №, в результате ДТП не превышает сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., приходит к выводу о том, что дополнительного взыскания не требуется, в связи с чем исковые требования АО «Согаз» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░