Решение от 06.07.2022 по делу № 33а-2689/2022 от 01.07.2022

УИД 69RS0036-01-2022-000941-44

Дело № 2а-998/2022, № 33а-2689/2022 судья Грачева С.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тверь 6 июля 2022 года

Судья Тверского областного суда Иванов Д.А.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии города Твери о призыве на военную службу

по частной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда города Твери от 17 мая 2022 года о прекращении производства по административному делу,

установил:

24 февраля 2022 года ФИО1 подал в Заволжский районный суд города Твери административный иск к военному комиссариату города Твери (далее – городской военный комиссариат).

Из административного искового заявления с учётом письменных уточнений следует, что 23 декабря 2021 года призывная комиссия города Твери признала ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и приняла решение о призыве его на военную службу. Административный истец просил в судебном порядке признать данное решение незаконным, полагая, что призывная комиссия не учла наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу (л.д. 6-8, 24, 71).

Помимо городского военного комиссариата, к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены призывная комиссия города Твери и Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Тверской области», а в качестве заинтересованных лиц: администрация города Твери, Правительство Тверской области, призывная комиссия города Твери и врач призывной комиссии ФИО4 (л.д. 6, 34-35, 74-75).

Администрация города Твери, городской военный комиссариат и Правительство Тверской области направили письменные отзывы. Администрация и городской военный комиссариат просили отказать в удовлетворении административного иска. Правительство полагало, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отменой оспариваемого решения призывной комиссии как нереализованного (л.д. 53, 64-66, 92, 160-162). Впоследствии городской военный комиссариат заявил ходатайство о прекращении административного дела по тем же основаниям (л.д. 163-164).

В суде первой инстанции представитель городского военного комиссариата ФИО5 поддержала ходатайство. Представитель административного истца ФИО6 возражал против его удовлетворения (л.д. 166-168).

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, представителей не направили, своего отношения к административному иску не выразили.

17 марта 2022 года Заволжский районный города Твери вынес определение о прекращении административного дела в связи с тем, что оспариваемое решение было отменено призывной комиссией Тверской области как нереализованное и перестало затрагивать права административного истца (л.д. 169-173).

ФИО1 подал частную жалобу, просил отменить определение о прекращении производства по административному делу. По мнению административного истца, решение призывной комиссии Тверской области не перестало затрагивать его права, так как в нём была неправильно определена категория годности к военной службе. В случае правильного определения категории годности он вправе рассчитывать на освобождение от призыва на военную службу (л.д. 184-185).

Администрация города Твери направила письменный отзыв, просила оставить частную жалобу без удовлетворения (л.д. 205-206).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили. Административные ответчики, Правительство Тверской области, призывная комиссия города Твери и врач призывной комиссии ФИО4 своего отношения к частной жалобе не выразили.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и отзыве на неё, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225).

Из системного толкования п. 1 ч. 2 ст. 227, ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации следует, что закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений органа, наделённого отдельными государственными или иными публичными полномочиями, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения прав заявителя.

Необходимость восстановления нарушенных прав является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Требования административного истца сводились к признанию незаконным и отмене решения призывной комиссии города Твери от 23 декабря 2021 года о призыве ФИО1 на военную службу.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение призывной комиссии отменено решением призывной комиссии Тверской области от 28 декабря 2021 года как нереализованное (л.д. 159), исходил из того, что предполагаемое нарушение прав истца, за защитой которых он обратился в суд, устранено, оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права истца.

Позиция административного истца о том, что, не будучи освобождённым от призыва на военную службу, он вновь будет вынужден проходить призывные мероприятия, не свидетельствует о незаконности прекращения производства по данному делу. Как следует из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», определение категории годности к военной службе относится к исключительной компетенции призывной комиссии.

В случае отмены решения призывной комиссии суд не устанавливает категорию годности призывника к военной службе. В этой ситуации в отношении призывника вновь осуществляются призывные мероприятия в установленном законом порядке.

Таким образом, отмена обжалуемого судебного акта и разрешение спора по существу не повлечёт восстановление прав ФИО1 в том аспекте, о котором указано в жалобе.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, указанные в ст. 310 КАС Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.