Решение по делу № 33а-22616/2021 от 07.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 2а-7185/2020

№ 33а-22616/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                    20 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи    Куловой Г.Р.,

судей                        Сафина Ф.Ф. и Фархутдиновой Г.Р.,

при ведении протокола

помощником судьи             Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гайнцева С.Б. к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, выразившегося в не включении в список граждан, права которых подлежат восстановлению посредством реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое Кольцо - Уфа» на основании ответа от датаг. №...; Обязании Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан внести Гайнцева С.Б. в утвержденный список пострадавших граждан, которым подлежат передаче в собственность жилые помещения в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое кольцо - Уфа», по апелляционной жалобе Гайнцева С.Б. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., объяснения представителя Гайнцева С.Б. – Гайсиной З.Р., представителей ЖСК «Дуслык-Строй» Ризвановой Л.К. и Пинишева А.В., судебная коллегия

установила:

Гайнцев С.Б. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, выразившегося в не включении в список граждан, права которых подлежат восстановлению посредством реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое Кольцо - Уфа» на основании ответа от датаг. №...; Обязании Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан внести Гайнцева С.Б. в утвержденный список пострадавших граждан, которым подлежат передаче в собственность жилые помещения в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое кольцо - Уфа».

В обоснование указал, что решением Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре №... от дата административный истец был включен в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, с указанием на объект строительства в виде однокомнатной адрес на 3 этаже, расположенной по адресу адрес, по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от дата, заключенному между ООО «ЭнергоТехСервис» и Гайнцевым С.Б. Истцом в адрес административного ответчика было направлено обращение по вопросу восстановления прав на жилое помещение в рамках подписанного в дата соглашения Республики Башкортостан с ООО СЗ «Садовое кольцо - Уфа» по реализации в г.Уфа до дата масштабного инвестиционного проекта со строительством жилого дома в мкр. Глумилино г.Уфа. Согласно ответу Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от дата восстановление прав Гайнцева С.Б. в порядке реализации масштабного проекта не планируется, со ссылкой на решение проблемы граждан, пострадавших от действий недобросовестного застройщика РОФ СРЦИЗ «Луч» предполагается в ином порядке. Указанный отказ истец считает незаконным. Истец считает, что невключение в список пострадавших граждан, которым подлежат передаче в собственность жилые помещения в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта Гайнцева С.Б. является незаконным и его права подлежат восстановлению в судебном порядке.

Административный истец просил суд признать незаконным отказ Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, выразившийся в не включении в список граждан, права которых подлежат восстановлению посредством реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое Кольцо - Уфа» на основании ответа от дата №...; обязать Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан внести Гайнцева С.Б. в утвержденный список пострадавших граждан, которым подлежат передаче в собственность жилые помещения в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое кольцо - Уфа».

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года постановлено:

В удовлетворении административного иска Гайнцева С.Б. к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан о признании незаконным отказа Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, выразившегося в не включении в список граждан, права которых подлежат восстановлению посредством реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое Кольцо - Уфа» на основании ответа от дата №...; Обязании Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан внести Гайнцева С.Б. в утвержденный список пострадавших граждан, которым подлежат передаче в собственность жилые помещения в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта ООО СЗ «Садовое кольцо - Уфа», - отказать.

В апелляционной жалобе Гайнцев С.Б. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно статье 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

На основании статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года №36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

В силу положений пункта 7.12 названной Инструкции, в ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (статья 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Использование средств аудиозаписи в закрытом судебном заседании не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение приведенных положений закона, электронный носитель информации, который должен был содержать файлы аудиозаписи протокола судебного заседания Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года по настоящему делу, в деле отсутствует. В судебном заседании принимал участие представитель административного ответчика Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан – Шагимуратова Л.Ф. (т.2 л.д.112).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.

Согласно абзацу 2 пункта 38 данного Пленума, в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2021 года председательствующий при открытии судебного заседания сообщил, что запись осуществляется при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» (т.2 л.д.112).

Из исследованного в суде апелляционной инстанции акта от 09 сентября 2021 года (т.2 л.д.112) следует, что он составлен секретарем судебного заседания Тепловой Л.Д., которой была осуществлена запись судебного заседания при помощи системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» 09 сентября 2021 года по делу №2а-7185/2021 с начала судебного заседания 15.30 час. Однако, аудиозапись в системе технической фиксации судебного процесса «SRS Femida» не сохранена в связи с возникшей технической неполадкой в работе системы технической фиксации судебного процесса «SRS Femida». Данный акт подписан судьей Соколовой И.Л. и секретарем судебного заседания Тепловой Л.Д.

Вместе с тем, акт о техническом сбое работы оборудования аудиозаписи не содержит подписи технического специалиста, отвечающего за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, что свидетельствует о нарушении правил ведения аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе: в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09 сентября 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Соколова И.Л.