Решение от 23.09.2020 по делу № 11-375/2020 от 10.09.2020

Дело №11-375/2020

Мировой судья Павлова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области       23 сентября 2020 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Медвежье озеро 2014» на определение мирового судьи судебного участка №278 Щёлковского судебного района Московской области от 10 апреля 2020 года о возврате заявления СНТ «Медвежье озеро 2014» о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Артемьева ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Медвежье озеро 2014» обратились к мировому судье судебного участка №278 Щелковского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств в отношении Артемьева ФИО8.

На основании определения от 10 апреля 2020 года настоящее заявление возвращено заявителю с указанием на исчерпывающий перечень категорий дел, по которым выдается судебный приказ, со ссылкой на ч. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления и разъяснением права на повторное обращение в суд в случае устранения допущенного нарушения.

Не согласившись с постановленным определением, СНТ «Медвежье озеро 2014» обратились в Щёлковский городской суд Московской области с частной жалобой на постановленное определение мирового судьи. Просили определение от 10 апреля 2020 г. отменить как незаконное, поскольку СНТ «Медвежье озеро 2014» заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2017 года, по которым предусмотрено вынесение судебного приказа, полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается в случаях, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

Положениями пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Следовательно, в силу прямого указания закона на требования о взыскании обязательных платежей за пользование имуществом собственников недвижимости должны распространяться правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Именно такое легальное толкование дано Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 вышеуказанного Постановления, судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

При этом, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы.

Из содержания заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что требования СНТ «Медвежье озеро 2014» связаны с взысканием задолженности по обязательным платежам за пользование общим имуществом за период с 01 января 2017 года по 15 августа 2017 года, не связаны с членством в товариществе.

С учетом положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и не связан с мнением заявителя относительно природы возникших правоотношений и их правового регулирования.

В силу вышеприведенных норм закона и обязательных разъяснений высшей судебной инстанции такие требования подлежат разрешению в порядке приказного производства, что не было учтено мировым судьей.

Более того, мировым судьей допущено грубое нарушение норм процессуального права, поскольку придя в мотивировочной части определения к выводу о том, что требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, судьёй постановлено определение о возвращении заявления, с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения допущенного нарушения.

    Между тем, установление указанных обстоятельств влечет только отказ в принятии заявления, при этом последствием отказа в принятии заявления всегда является только спор о праве и рассмотрение требований в порядке искового производства, а не возвращение его, как указал мировой судья. Возвращение заявления о вынесении судебного приказа допустимо только в случае установления обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, которых при рассмотрении настоящего заявления не установлено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи нельзя признать законным. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ 2014» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 278 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ 2014» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ 2014» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 278 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

.