Решение по делу № 2-178/2024 (2-4318/2023;) от 25.08.2023

УИД 11RS0005-01-2023-005481-09

Дело № 2-178/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М.,

с участием представителя истца Митряйкиной О.Н.,

представителя ответчика Фейзуллаева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

20 марта 2024 года гражданское дело № 2-178/2024 по исковому заявлению Быковой О.В. к Ванееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Быкова О.В. обратилась в суд с иском к Ванееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование иска указав, что <...> г. Ванеев А.В. направил в Ухтинский городской суд Республики Коми кассационную жалобу от <...> г. по делу .... по иску Ванеева А.В. к МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта» о восстановлении на работе. <...> г. кассационная жалоба Ванеева А.В. поступила в Ухтинский городской суд Республики Коми. При этом в кассационной жалобе Ванеев А.В. необоснованно вышел за пределы предмета иска и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и вместо доказывания необоснованности и незаконности своего увольнения с должности главного энергетика МАУ «Городской ДК» МОГО «Ухта», избрал тактикой защиты своих интересов умаление, оскорбление личности Быковой О.В., унижение ее чести и достоинства, распространение перед участниками процесса сведений об истце, носящих оскорбительный и ложный характер. К прочтению, изучению и озвучиванию кассационной жалобы, содержащей сведения порочащего характера и не соответствующие действительности, имел доступ неопределенный круг лиц. Указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец Быкова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалась.

Представитель истца Митряйкина О.Н., выступая в суде, на требованиях настаивала, доводы заявления поддержала.

Ответчик Ванеев А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Фейзуллаев А.Ф., выступая в суде, требования не признал.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абз. 1 п. 11 указанного выше постановления разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как следует из материалов дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу ...., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от <...> г., в удовлетворении исковых требований Ванеева А.В. к МАУ «Городской дворец культуры» МОГО «Ухта» о восстановлении в должности главного энергетика с <...> г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня фактического восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб., обязании произвести запись о поощрениях в трудовой книжке отказано.

На указанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции Ванеевым А.В. была подана кассационная жалоба, содержание которой, по мнению истца, нарушает ее права, порочит честь и достоинство, в результате чего Быковой О.В. причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью определения характера допущенных Ванеевым А.В. высказываний судом была назначена комплексная лингвистическая и фонетическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения экспертаФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» от <...> г. ....в тексте кассационной жалобы Ванеева А.В. содержится негативная информация в отношении Быковой О.В.

При этом экспертом сделан вывод, что высказывания, указанные в тексте кассационной жалобы от <...> г., составленной Ванеевым А.В., а именно:

....

....

....

....

....

....

характеризуют Быкову О.В. как руководителя, нарушающего нормы законодательства и этические нормы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность оспариваемой информации, суд приходит к выводу, что суждения, высказанные Ванеевым А.В. в кассационной жалобе по гражданскому делу ...., являются оценочными, были сообщены ответчиком в форме правовой позиции, адресованной судебным органам, и не были распространены среди неопределенного круга лиц, в связи с чем оценочная характеристика личности истца не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ, поскольку по смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Давая оценку оспариваемым фразам и выражениям, содержащимся в кассационной жалобе Ванеева А.В., суд приходит к выводу, что данные высказывания не содержат нецензурных или оскорбительных выражений, не доказан факт того, что ответчик руководствовался не намерением защитить свои права в рамках гражданского дела .... о восстановлении на работе, а действовал исключительно с целью причинить вред истцу.

Кроме того, реализация стороной по делу своих процессуальных прав путем подачи кассационной жалобы на судебные акты в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 не может быть проверена в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку сведения, изложенные в жалобе, подлежали оценке судом кассационной инстанции в рамках рассмотрения дела ..... Указанные сведения не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

При таких обстоятельствах действия Ванеева А.В. по реализации права на защиту не могут быть квалифицированы как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств их совершения в отсутствие каких-либо оснований с единственной целью причинения вреда не представлено. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, поскольку информация не была доведена до неопределенного круга лиц.

Фразы ответчика содержат субъективное мнение автора информации по поводу сложившейся ситуации, а не утверждение о фактах.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствует совокупность обязательных условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Быковой О.В. к Ванееву А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.03.2024.

Судья С. С. Логинов