Решение по делу № 33-1121/2023 от 27.02.2023

Судья: Буланенко В.В. суд 1-й инстанции дело №2-918/2022

УИД:46RS0006-01-2022-000911-68

суд апелляционной инстанции №33-1121/23

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой Татьяны Александровны к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, убытков поступившее по апелляционной жалобе Кротовой Татьяны Александровны на заочное решение Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кротовой Татьяны Александровны к ООО «ИнвестКапитал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в пользу Кротовой Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы связанные с проездом истца и расходы по оплате услуг тепловизора от 11.03.2022 в сумме 15 776,30 руб., а всего 220 776 (двести двадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 30 коп.

Отсрочить исполнение решения суда о взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу Кротовой Татьяны Александровны неустойки (штрафов, пени) до 31.12.2022 года.

В остальной части иска Кротовой Татьяне Александровне - отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кротова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал», уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила признать недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 24.03.2022; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 512 070,83 руб.; убытки в виде расходов по оплате аренды жилого помещения в сумме 66 276,30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф, за неудовлетворение требование потребителей в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы. В обоснование заявленного иска Кротова Т.А. ссылалась на то, что 08.07.2020 между ней и ООО «ИнвестКапитал», а также Кротовым О.А. заключен договор №№ участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного жилого дома - корпуса 4 в составе 2 этапа по строительному адресу: <адрес>». В соответствии с условиями заключенного договора ответчик (застройщик) обязался передать двухкомнатную квартиру, с условным номером 222, расположенную в секции №3 на 8 этаже, тип 2,5, общей проектной площадью 54,85 кв.м. Во исполнение данного договора истцом было уплачено 4 800 664 руб. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался завершить строительство и выполнить обязательства по передаче квартиры в срок до 31.12.2021. Между тем, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства истцу передан не был. Кротова Т.А., ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в размере 512 070,83 руб., убытки в сумме 66276,30 руб., а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., и штраф.

30.05.2022 Железногорским городским судом Курской области постановлено заочное решение о частичном удовлетворении заявленного Кротовой Т.А. иска.

В апелляционной жалобе Кротова Т.А. просит об изменении решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

09 января 2023 г. Железногорским городским судом Курской области вынесено дополнительное решение по указанному делу, которым признан недействительным акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 24.03.2022 квартиры №222 дома №<адрес>.

Дополнительное решение сторонами по делу не обжалуется.

В суд апелляционной инстанции истец Кротова Т.А., представитель ответчика ООО «ИнвестКапитал»,третье лицо Кротов О.А., извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 45 минут 23 марта 2023 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона №214-Ф).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 08 июля 2020 г. между ООО «ИнвестКапитал» (застройщик) и Кротовой Т.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве на строительство многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 11 августа 2020г., номер регистрации: №

По данному договору, истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передается двухкомнатная квартира, условный №222, общей проектной площадью 54,85 кв.м, расположенная в секции №3 на 8 этаже, тип 2, по строительному адресу: <адрес>», застройщик обязался передать участнику построенную квартиру.

Согласно п. 4.1. договора долевого участия стоимость одного квадратного метра площади объекта долевого строительства составила 87 523,50 руб. Цена договора составила 4 800 664, 00 руб.

По п. 6.2.3. договора долевого участия застройщик принял на себя обязательства передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию №47-RU 47504307-103К-2017 получено застройщиком 20.10.2021. 29.10.2021 была осуществлена постановка на государственный кадастровый учет жилого помещения (квартиры) №222 площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> и учтен под кадастровым номером № Вместе с тем, указанная квартира не была принята Кротвой Т.А. в связи с имеющимися в ней недостатками, которые на момент подачи искового заявления в суд ответчиком устранены не были, чем были нарушены права истца.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и оплате квартиры в стоящемся многоквартирном доме в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта недвижимости истцу ответчик не исполнил несвоевременно, указанный объект недвижимости на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не передан.

При этом составленный ответчиком в одностороннем порядке акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 24.03.2022, обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным в силу следующего.

Так судом установлено, что ответчик обязан был передать истцу квартиру не позднее 31 декабря 2021 г., а по истечении указанной даты, то есть с 01 января 2022 г. у него возникает просрочка исполнения своих обязательств по договору.

С учетом того, что спорная двухкомнатная квартира №222, расположенная по адресу: <адрес> ответчиком истцу в установленный договором срок передана не была, судом сделан правильный вывод, что ответчиком допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 составляет 512 070,83 руб.

Районный верно применив ставку рефинансирования, действующую на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры равной 8,5 %, пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за указанный период составляет 217 630,10 руб. (4 800 664 руб. х 8,5% / 150 х 80).

Вместе с тем, суд, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 руб.

Согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В рассматриваемом случае представитель ответчика не присутствовал в суде первой инстанции, письменных возражений на заявленные требования не направлял, ходатайств о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа не заявлял, не представлял доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «ИнвестКапитал» в пользу истца Кротовоа Т.А. неустойки в полном объеме в размере 217630,10 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу Кротовой Т.А. в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда определенного судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости, относящегося к жилым помещениям, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования иска о взыскании убытков понесенных истцом в связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче в установленный договором срок квартиры судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Районный суд пришел к выводу об обоснованности требований Кретовой Т.А. о взыскании стоимости проезда истца и расходов по оплате услуг тепловизора от 11.03.2022 на общую сумму 15776, 30 руб., указанные расходы были понесены истцом в связи с приемом жилого помещения по инициативе ответчика и направлены на защиту нарушенного права. Решение в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, судом было отказано в удовлетворении требований Кретовой Т.А. о взыскании убытков связанных с арендой жилого помещения на период неисполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры, в виду недоказанности несения данных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в нарушение взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства застройщиком, истцу не представилось возможным вселиться в новую квартиру, поскольку объект долевого строительства участнику не был передан в срок, ввиду чего истец и члены его семьи, не имея своего жилья в г. Санкт -Петербурге, вынуждены были арендовать жилое помещение.

Данный факт подтверждается договором найма жилого помещения, согласно которому ежемесячная плата за квартиру №93<адрес> площадью 31,2 кв.м составляла 15 000 руб. в месяц.

Таким образом, за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 (80 дней) размер убытков, связанных с арендой жилого помещения, составил 40 000 руб.

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика истец вынужден был нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей за съемное жилье, а также что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, и расходами по аренде другого жилого помещения имеется причинная связь, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Кротовой Т.А. о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения, в размере 40 000 руб.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции то обстоятельство, что договор найма жилого помещения заключен между наймодателем и нанимателем Кротовым О.А., не является основанием для отказа во взыскании указанных расходов с ответчика. Поскольку истец Кротова Т.А. и третье лицо Кротов О.В. являются супругами, оплата аренды жилого помещения происходила за счет общего совместного имущества супругов, в связи с чем вне зависимости от того, кто был указан в договоре найма в качестве нанимателя, супруги Кротовы несли общие расходы по аренде жилого помещения для проживания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленном законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Суд, проанализировав вышеуказанное Постановлением Правительства РФ, пришел к выводу о том, что ввиду введенного указанным постановлением моратория требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным, поскольку из заявленных Кротовой Т.А. исковых требований следует, что она просила взыскать неустойку, а соответственно и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.01.2021 по 21.03.2021, в то время как мораторий по взысканиям штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установлен на период с 29 марта 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства удовлетворено, в пользу Кротовой Т.А. с ООО «ИнвестКапитал» подлежит взысканию штраф в размере 139 203,2 руб. (217 630,10 руб. + 5 000 руб. + 40 000 руб. + 15776,30=278406,4 : 2).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 217 630,10 руб., убытки 55776,30 руб. (40000 + 15776,3), компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 139 203,2 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), с ответчика ООО «ИнвестКапитал» подлежит взысканию государственная пошлина на основании абз. 4 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 5 934 руб. 06 коп. за удовлетворение требований имущественного характера в размере 273 406,4 (217630,10+40 000 +15776, 30) = 5200 руб. +1% от (273 406,4 -200 000, 00=734, 06 руб.)) и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего 6 234, 06 руб.

Дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 9 января 2023 года сторонами не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 30 мая 2022 г. изменить.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в пользу Кротовой Татьяны Александровны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 21.03.2022 в сумме 217 630,10 руб., убытки в размере 55776,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 139 203,2 руб.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 6 234, 06 руб.

Апелляционное определение быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: