Решение по делу № 66а-1461/2021 от 20.04.2021

Судья Багаутдинова Г.Р. Дело № 66а-1461/2021 (номер дела в суде первой инстанции 3а-35/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Калугина Д.М., при секретаре Горине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по частной жалобе Н. на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года о прекращении производства по делу,

у с т а н о в и л:

Н. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 525252 рублей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 16 сентября 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики постановлен обвинительный приговор в отношении него по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, в резолютивной части которого указано:

- свитер черного цвета, брюки и куртку Н. вернуть по принадлежности Н.

8 июля 2014 года после апелляционного рассмотрения, приговор вступил в законную силу. До настоящего времени приговор суда в указанной части не исполнен. Срок неисполнения судебного акта составляет более 6 лет, что свидетельствует о явном нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29января 2021 года производство по указанному административному делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой, полагая определение суда незаконным, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что совершение действий для возврата его собственности обязанность органов власти, а указание суда на то, что его имущество уничтожено, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, поскольку он направлял в суд ходатайство о возврате ему вещей.

Относительно доводов частной жалобы Министерством финансов Российской Федерации и Управлением Судебного департамента в Удмуртской Республике представлены возражения.

В суде апелляционной инстанции административный истец доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В представленном суду апелляционной инстанции заявлении Управление Судебного департамента в Удмуртской Республике просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, а также представленных материалов уголовного дела № (№) в 6 томах, материалов гражданского дела № в 1 томе следует, а также установлено судом первой инстанции, что приговором Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре решена судьба вещественных доказательств, в частности, указано: «свитер черного цвета, брюки и куртку Н. – вернуть по принадлежности Н.».

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2013 года в отношении Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22сентября 2020 года № приговор Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 июля 2014 года в отношении Н. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при назначении осужденному наказания учтено мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании; смягчено назначенное Н. наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 9 лет лишения свободы. В остальной части указанные судебные решения в отношении Н. оставлены без изменения, частично удовлетворена кассационная жалоба и дополнения к ней осужденного.

28 июля 2016 года в Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики поступило исковое заявление Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении вреда, в размере 1 394 000 рублей или 20 000 евро, ссылаясь на уничтожение Устиновским районным судом г. Ижевска принадлежащих ему вещей (свитера, брюк и куртки), которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и в соответствии с приговором суда подлежали возврату истцу.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку административное исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим права на подачу иска о компенсации, а также с нарушением установленного срока обращения в суд.

По исполнению приговора суда в части возврата вещественных доказательств исполнительное производство не возбуждалось.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2020 года №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон №68-ФЗ) следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации либо возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Кроме того, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре, разрешаются судом в порядке, предусмотренном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке исполнения приговора.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. В связи с чем доводы частной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума №11) Федеральный закон №68-ФЗ согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

При этом обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а возложение на органы публичной власти и организации, наделенные публичными полномочиями, а также их должностных лиц обязанности исполнить иные требования имущественного и (или) неимущественного характера предполагает совершение указанными субъектами предусмотренных судебным актом действий по исполнению соответствующих требований за счет средств бюджетной системы.

В этой связи в пункте 26 Постановления Пленума №11 разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ), а также лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ.

Вопреки доводов частной жалобы приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2013 года обязанность на государственные органы не возложена. В приговоре суда в порядке статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решена судьба вещественных доказательств.

20 марта 2015 года комиссия в составе начальника отдела делопроизводства, судебной статистики и кадрового обеспечения деятельности суда, заместителя начальника отдела делопроизводства, судебной статистики и кадрового обеспечения деятельности суда, консультанта суда на основании приказа председателя суда от 25 декабря 2013 года №07-03/53 уничтожила вещественные доказательства, в том числе по уголовному делу № в отношении осужденного Н. – нож и одежду по причине истечения срока давности хранения по приговору.

Первомайским районным судом г.Ижевска установлено, что при уничтожении вещественных доказательств 20 марта 2015 года соблюден шестимесячный срок со дня извещения – 5 августа 2014 года о возможности возврата вещественных доказательств, предусмотренный §85 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 №34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1990 №01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 №1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 №К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 №441/Б, что отражено в вступившем в законную силу решении суда от 11 ноября 2016 года, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Доводы частной жалобы о направлении ходатайства о возврате вещей в срок, вопреки выводам суда первой инстанции, а также указание на необходимость привлечения к участию в деле Следственного Комитета Российской Федерации, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что возникший спор, связанный с исполнением приговора суда, не подпадает под действие Федерального закона №68-ФЗ, а подлежит разрешению в порядке предусмотренным Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья