Решение от 14.01.2022 по делу № 2а-107/2022 (2а-2090/2021;) от 11.05.2021

Дело № 2а-107/2022

УИД 18RS0005-01-2021-002016-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2022 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каширных Валентины Германовны к судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиеву РЛ, Смирнову ДМ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Каширных ВГ (далее – административный истец, Каширных В.Г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Устиновскому РОСП г. Ижевска и судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Шайхразиеву РЛ (далее – Шайхразиев Р.Л., ответчик), которым просит признать действия (бездействие) административных ответчиков по удержанию денежных средств из ее пенсии по сводному исполнительному производству №-СД незаконными, обязать их устранить данное нарушение ее прав, а также возложить обязанность возвратить ей излишне удержанные средства за период с ноября 2020 года по март 2021 года в размере 2960,54 руб.. Требования мотивированы тем, что истец является должником по сводному исполнительному производству. Согласно сведениям пенсионного фонда размер ее пенсии, являющейся единственным источником дохода, составляет 13338,10 руб.. В связи с возбужденным исполнительным производством у нее взыскивается 50% пенсии, считает, что действия судебного пристава по удержанию денежных средств с остатком менее чем размер прожиточного минимума является незаконным. Данными действиями нарушаются ее права об исполнительном иммунитете имущества должника. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам является в том числе: деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. При определении размера удержаний из пенсии должника судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для нормального существования.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ПАО «Сбербанк России» и УПФР в <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уточнен субъектный состав участников, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Смирнов Д.М. и УФССП России по УР.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики – представитель УФССП России по УР, судебные приставы-исполнители Устиновского РОСП г.Ижевска Шайхразиев Р.Л. и Смирнов Д.М., заинтересованные лица АО «ЭнергосбыТ Плюс», ПАО «Т Плюс», ПАО «Сбербанк России» и УПФР в г. Ижевске в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Согласно представленным письменным возражениям представителя судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г. Ижевска – Максимовой И.А., действующей на основании доверенности в удовлетворении административного искового заявления необходимо отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 218 гл. 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Оценив доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП г.Ижевска материалы исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП в отношении должника Каширных В.Г., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемых действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Устиновского РОСП г.Ижевска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в Устиновском РОСП г.Ижевска на исполнении судебных приставов-исполнителей находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника Каширных В.Г..

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями производятся соответствующие исполнительские действия, нашедшие свое отражение в сводках по указанным исполнительным производствам. Впоследствии, исполнительные производства в отношении должника Каширных В.Г. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП.

Поскольку Каширных В.Г. в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование добровольно не исполнила, с момента возбуждения исполнительных производств не обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением и указанием имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь и таковое в ходе исполнительного производства не выявлено, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Каширных В.Г. в пределах 3237,30 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № Устиновского района г. Ижевска УР о взыскании с должника задолженности в размере 3237,30 руб. в пользу взыскателя АО «ЭнергосбыТ Плюс». Для производства удержаний суммы задолженности из пенсии и иных доходов должника, постановление направлено в УПФР по УР, удержания постановлено производить в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, в первую очередь удерживать сумму долга в размере 3237,30 руб..

Из материалов сводного исполнительного производства №-ИП следует, что на принудительном исполнении в отношении Каширных В.Г. находятся два исполнительных производства, которые объединены в сводное исполнительное производство. Должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного характера. На основании ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, в связи с чем в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений норм действующего законодательства не обнаружено. Должник не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству в Устиновский РОСП г.Ижевска.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ст. 98 указанного Федерального закона.

Учитывая размер задолженности, отсутствие у судебного пристава исполнителя на момент совершения оспариваемого действия сведений о размерах дохода должника, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержания из страховой пенсии должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель должен был учесть при определении размера удержаний размер пенсии должника, являются не состоятельными, поскольку в материалах исполнительного производства таких сведений не содержится. Доказательств их представления должником судебному приставу-исполнителю не имеется.

Доводы административного истца о том, что положения ст. 446 ГПК РФ, гарантируют должнику при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума, суд находит несостоятельными, так как в данном конкретном случае указанные положения не применимы, поскольку установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ правило, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает его применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №234-ФЗ «О внесении изменений в ст.446 ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступает в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено сохранение минимального дохода должника на основании его заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, при этом должник должен указать счет с которого нельзя списывать данные денежные средства.

Сведений об удержаниях денежных средств с социальной выплаты в размере 2782,67 руб. административным истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований принимается судом в случае, если суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Поскольку административным истцом оспариваются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств, судом проверялась законность этих действий, нашедших свое закрепление в процессуальном документе – постановлении об обращении взыскания на пенсию должника применительно к требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», определяющих порядок регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником. Возможность удержания в размере 50% пенсии указанным Законом предусмотрена и не поставлена в зависимость от величины прожиточного минимума. Определить иной размер ежемесячных удержаний, Каширных В.Г. не просила, и данный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся.

Как указывалось выше обжалуемое решение не препятствует должнику обратиться с самостоятельным заявлением об определении иного размера ежемесячных удержаний с учетом тех или иных обстоятельств ее материального положения, имея в виду, что изменение порядка исполнения судебного постановления, в том числе путем снижения размера удержаний из доходов должника, возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действия имелись, содержание оспариваемого постановления, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен.

Кроме того, в силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое административным истцом действие (бездействие) по удержанию денежных средств по сводному исполнительному производству по обращению взыскания на пенсию должника совершено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. О производимых из ее пенсии удержаниях в размере 50%, в том числе по исполнительному производству №-ИП, административному истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выдачи ей справки о движении денежных средств по депозитному счету по данному исполнительному производству, содержащей сведения об удержаниях, производимых из пенсии.

С исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа ОПС), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного иска в суд истец не обратилась. Доводов о наличии обстоятельств пропуска срока которые бы не были поставлены в зависимость от воли и действий самого административного истца и которые действительно являлись бы объективными причинами невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом не приведено.

Принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления по обращению взыскания на пенсию и иные доходы должника, принимая во внимание, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые бы могли повлечь восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 14.01.2022.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░