Решение по делу № 33-1419/2024 от 13.02.2024

Председательствующий: Гончаренко О.А. Дело № 33-1419/2024

№ 2-2908/2023

55RS0002-01-2023-003068-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 6 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Латышевском В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобова Ю.В. – Фролова А.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2023 года по исковому заявлению Лобова Ю. В. к Гвинте Д. С., Камчатному Д. А., Комарову А. Д., Трофименко М. В., Шагинян Т. М. о признании сделок недействительными и применении последствия признания сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобов Ю.В. первоначально обратился с иском к Гвинте Д.С., Камчатному Д.А., Комарову А.Д., указав, что является собственником автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <...>, который приобрёл по объявлению 22.10.2018 за 1300000 руб. В 2021 году истец передал указанный автомобиль третьему лицу Бурнутяну Ш.К., который должен был произвести ремонт транспортного средства. При оплате 26.11.2021 налогов за 2020 год в личном кабинете на сайте Федеральной налоговой службы истец обнаружил данные о снятии вышеуказанного автомобиля с регистрационного учёта и выбытии автомобиля из его собственности 22.07.2021. До июля 2021 года он несколько раз приезжал в гараж, где находился его автомобиль, для согласования стоимости различных вариантов ремонта. Единственным обстоятельством, которое смущало, являлись сроки проведения ремонта, других подозрений у него не возникало. В ноябре 2021 года Бурнутян Ш.К. перестал выходить на связь. Истец 06.12.2021 обратился с заявлением в ОП №<...> УМВД России по г. Омску о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения мошеннических действий Бурнутяном Ш.К., который, не имея прав на распоряжение спорным имуществом, продал принадлежавший ему автомобиль по подложным документам. В настоящее время по данному факту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве ОРПТО ОП-<...> СУ УМВД России по г. Омску. Договор купли-продажи автомобиля истец ни с кем не заключал, доверенностей на распоряжение принадлежащим ему имуществом не выдавал, денежных средств по сделке не получал. В ходе предварительного расследования ему стало известно, что автомобиль поставлен на регистрационный учёт на имя Гвинты Д.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021, заключённого якобы между ним и Гвинтой Д.С. по копии ПТС. В указанном договоре цена автомобиля указана в размере 250000 руб. В рамках проводимой проверки назначена и проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой от 16.03.2023 № 325 подпись продавца в договоре купли-продажи автомобиля, якобы заключённого 20.07.2021 между ним и Гвинтой Д.С., выполнена не им, а другим лицом. По сведениям МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области 20.06.2021 (явно допущена описка в дате договора) Гвинта Д.С. продал спорное транспортное средство Камчатному Д.А. на основании договора купли-продажи за 100000 руб. Данный договор в МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области для регистрационного учёта на имя Камчатного Д.А. не предоставлялся. В свою очередь, Камчатный Д.А. 15.08.2021 продал автомобиль Комарову А.Д. за 100000 руб. Согласно общедоступным сведениям, размещённым на сайте https://гибдд.рф, 24.12.2022 осуществлён переход права собственности на указанный автомобиль от Комарова А.Д. к иному физическому лицу. В настоящее время ему неизвестно, кто является собственником транспортного средства и на основании каких документов осуществлён регистрационный учёт. Просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <...>, номер кузова: № <...>, заключённый от его имени с Гвинтой Д.С. 20.07.2021; заключённый 20.06.2021 между Гвинтой Д.С. и Камчатным Д.А.; заключённый 15.08.2021 между Камчатным Д.А. и Комаровым А.Д.; применить последствия недействительности ничтожных сделок и признать за ним право собственности на указанный автомобиль. Уточнив исковые требования, указав в качестве ответчика Трофименко М.В., дополнительно заявил требования о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению указанного автомобиля, заключённой между Комаровым А.Д. и Трофименко М.В.; заключённой 22.12.2022 между Трофименко М.В. и Шагинян Т.М.

Протокольными определениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.09.2023, от 23.11.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шагинян Т.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Бурнутян Ш.К.

Истец Лобов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 23.11.2023, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в ноябре 2020 года передал спорное транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства ранее знакомому Бурнутяну Ш.К., предложившему сделать ремонт автомобиля за 50000 руб. Объём работ они оговорили, а сроки нет. Где производился ремонт транспортного средства, он не знал и не спрашивал. Бурнутян Ш.К. приобретать автомобиль не собирался. У него (Лобова Ю.В.) на тот момент был другой автомобиль, поэтому срочного ремонта не требовалось. При этом он еженедельно созванивался с Бурнутяном Ш.К., интересовался ходом ремонта. ПТС на машину он ему никогда не давал. В 2021 году он увидел на Госуслугах, что автомобиль снят с учёта. Поскольку Бурнутян Ш.К. на телефонные звонки не отвечал, он обратился в полицию. В ноябре 2021 года Бурнутян Ш.К. пояснил сотрудникам полиции, что не находился в городе; лиц, которые в последующем приобретали и продавали авто, не знает, отношений с ними не поддерживает. На момент обращения в Ленинский районный суд г. Омска истец знал о сделках. Представитель истца Фролов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Указал, что подпись истца в договоре купли-продажи автомобиля, заключённом с Гвинтой Д.С., является поддельной. При этом ответчик Камчатный Д.А., якобы выступавший в качестве покупателя и продавца спорного автомобиля, в г. Омске никогда не был. Сделка с ответчиком Трофименко Н.В. является фиктивной. Возражая против доводов ответной стороны, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента ознакомления истца с результатами почерковедческой экспертизы.

Ответчик Трофименко М.В. в судебном заседании пояснил, что более года назад ответчик Комаров А.Д., с которым он был знаком на момент подписания договора, попросил его зарегистрировать транспортное средство на себя; предложил сделать фиктивный договор, чтобы снять транспортное средство с учёта с целью освобождения от уплаты штрафов. В феврале-апреле 2022 между ними составлен соответствующий договор. Во втором экземпляре договора, составленного на случай продажи автомобиля, покупатель указан не был. Бланки договора оставались у Комарова А.Д. Автомобиль на регистрационный учёт на его (Трофименко М.В.) имя поставлен не был. Кроме Комарова А.Д. иные участники процесса ему незнакомы. Откуда спорный автомобиль появился у Комарова А.Д., он также не знает. Указал, что подпись и почерк в договоре купли-продажи от 19.12.2022, заключённом между ним и Шагинян Т.М., похожи на его, экземпляра договора у него на руках не осталось.

Ответчик Шагинян Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в декабре 2022 года приобрела в собственность автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: № <...>, цвет белый перламутр. При покупке автомобиля ей предоставили все необходимые документы (ПТС, СТС). Каких-либо ограничений, арестов, залогов при приобретении автомобиля не было, она проверила все необходимые сведения через соответствующие информационные базы, доступные в сети интернет, в том числе, на сайте Дром. Автомобиль был юридически «чистым», поэтому каких-либо проблем при его постановке на учёт в органах ГИБДД не возникло. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде применения последствий недействительности сделки, признания за ним права собственности на указанный автомобиль. Имеющим преюдициальное значение решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2352/2022, вступившим в законную силу и не обжалованным истцом, установлена безосновательность правопритязаний Лобова Ю.В., которому отказано в иске об истребовании спорного автомобиля из собственности Комарова А.Д. В данном решении суда указано, что спорный автомобиль выбыл из владения Лобова Ю.В. по его воле и передан Бурнутяну Ш.К. Решением суда установлен факт отсутствия интереса Лобова Ю.В. к автомобилю в течение двенадцати месяцев, что свидетельствует о его фактической реализации Бурнутяну Ш.К. В своём объяснении от 15.04.2021 Комаров А.Д. описывает продавцов автомобиля как лиц неславянской внешности, возможно, армян, что также косвенно подтверждает факт владения автомобилем Бурнутяном Ш.К. В материалы дела не предоставлены договор на оказание услуг, чеки на приобретение запасных частей и расходных материалов, отсутствуют сведения о лице, которое оказывало или могло оказать услугу по ремонту автомобиля. Как указывал истец в исковом заявлении при обращении в Ленинский районный суд г. Омска, иных данных о Бурнутяне Ш.К. кроме фамилии и имени он не располагает. Передача дорогостоящего автомобиля на ремонт сроком двенадцать месяцев с проверкой процесса его выполнения только один раз вызывает сомнения и не соответствует поведению среднестатистического получателя услуги в подобной ситуации. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела не является доказательством факта выбытия имущества помимо воли истца, недействительности сделки. 26.06.2023 вынесено постановление о приостановлении производства по делу ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Бурнутян Ш.К. не привлечён по данному делу в качестве подозреваемого. Истец указывает, что о наличии оспариваемых сделок узнал 26.11.20211, а 21.04.2022 им подан иск к Комарову А.Д. в Ленинский районный суд г. Омска (дело № 2-2352/2022), в рамках производства по которому судом истребованы копии договоров купли-продажи, заключённых с Гвинтой Д.С. и Камчатным Д.А., приобщённые к материалам дела 18.05.2022. Судебное заседание Ленинского районного суда г. Омска по делу № 2-2352/2022 назначено 01.06.2022, указанный день является крайней датой, когда истец должен был узнать о существовании оспариваемых сделок, однако иск по настоящему делу подан лишь 14.06.2023, по истечении годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Шагинян Т.М. по доверенности Комаров Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Пояснил, что ответчик Шагинян Т.М. фактически приобрела автомобиль у Комарова А.Д. за 1500000 руб., при этом денежные средства в размере 500000 руб. были её собственными, что подтверждается соответствующей банковской выпиской, а 1000000 руб. она заняла у брата. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении его прав ему было известно при обращении в полицию в связи с выбытием спорного автомобиля из его собственности.

Ответчик Комаров А.Д. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что Лобов Ю.В. ранее обращался к нему с исковыми требованиями об истребовании имущества – автомобиля марки Toyota Camry, 2015 года выпуска - из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Омска в удовлетворении исковых требований отказано. Спорный автомобиль продан им гражданину Республики Казахстан Бадло В.М., однако в связи с ограничениями на совершение регистрационных действий он забрал автомобиль обратно и вернул покупателю деньги. Впоследствии ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля сняты. Поскольку у него могли возникнуть проблемы со службой судебных приставов из-за наличия долгов по оплате штрафов и с продажей указанного автомобиля, он решил снять автомобиль с учёта на своё имя и поставить на учёт на имя своего знакомого Трофименко М.В., в связи с чем между ним и Трофименко М.В. заключён договор купли-продажи автомобиля. Он (Комаров А.Д.) разместил объявление о продаже автомобиля на сайте Дром, в конце ноября 2022 года продал автомобиль Шагинян Т.М. за 1500000 руб., получив расчёт наличными денежными средствами. Фактическим продавцом автомобиля выступал он, оформление автомобиля на Трофименко М.В. произведено с целью избежания наложения запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Ответчик Камчатный Д.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что в сделках по купле-продаже указанного транспортного средства не участвовал, его подпись в оспариваемых договорах купли-продажи является поддельной, в договорах указаны его неактуальные паспортные данные. С Гвинтой Д.С., Комаровым А.Д. он не знаком, в г. Омске и Омской области никогда не был. Указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Против признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021, заключённого между Гвинтой Д.С. и ним, а также от 15.08.2021, заключённого между ним и Комаровым А.Д., не возражал.

Ответчик Гвинта Д.С., представитель третьего лица МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, третье лицо Бурнутян Ш.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено обжалуемое решение от 20.12.2023, которым исковые требования Лобова Ю.В. к Гвинте Д.С., Камчатному Д.А., Комарову А.Д., Трофименко М.В., Шагинян Т.М. о признании сделок недействительными и применении последствия признания сделок недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Лобова Ю.В. – Фролов А.А., повторяя доводы, приводимые в суде первой инстанции, просит об отмене решения суда. Полагает, что Шагинян Т.М. не представила достаточных и достоверных доказательств наличия у неё финансовой возможности приобрести автомобиль, а также фактической оплаты стоимости транспортного средства продавцу. При этом Трофименко М.В. деньги не получал, а доказательства их получения Комаровым А.Д. в материалах дела отсутствуют. Вновь обращает внимание, что в момент изъятия транспортного средства сотрудниками полиции за рулём автомобиля находилась не Шагинян Т.М., а иное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шагинян Т.М. по доверенности Комаров Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по делу № 2-2352/2022 установлена добросовестность Комарова А.Д. при приобретении спорного автомобиля, соответственно, действия по приобретению спорного автомобиля Шагинян Т.М. не могут рассматриваться как недобросовестные.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Лобова Ю.В. по доверенности Фролова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шагинян Т.М. по доверенности Комарова Ю.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 Лобов Ю.В. являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, 2015 года выпуска, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Согласно сведениями ГИБДД по договору купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 Лобов Ю.В. продал вышеуказанный автомобиль, государственный регистрационный знак <...>, Гвинте Д.С. за 250000 руб., с 22.07.2021 автомобиль зарегистрирован на нового владельца, получены государственные регистрационные знаки <...>.

В ходе совершения регистрационных действий Гвинта Д.С. дал письменные пояснения, согласно которым документы на транспортное средство утеряны. Транспортное средство предметом залога не является, в розыске не числится. Факт угона транспортного средства он исключает.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 20.06.2021 (такая дата приведена в договоре) Гвинта Д.С. продал указанное транспортное средство Камчатному Д.А. за 100000 руб. В органах ГИБДД 05.08.2021 осуществлено прекращение регистрации в связи с продажей (передачей) другому лицу.

В свою очередь, 15.08.2021 Камчатный Д.А. продал автомобиль Комарову А.Д. за 100000 руб., государственный регистрационный знак <...>. Регистрация транспортного средства на Комарова А.Д. прекращена 23.09.2022 в связи с продажей (передачей) транспортного средства другому лицу.

Между Трофименко М.В. (продавец) и Шагинян Т.М. (покупатель) 19.12.2022 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль, с 24.12.2022 транспортное средство зарегистрировано на имя Шагинян Т.М., государственный регистрационный знак <...>.

Лобов Ю.В. 06.12.2021 обратился в ОП № <...> УМВД России по г. Омску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое обманным путём перерегистрировало в ГИБДД принадлежащий ему автомобиль Toyota Camry, причинив значительный материальный ущерб.

На основании постановления дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску 17.05.2023 возбуждено уголовное дело № <...> в отношении неизвестного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ в связи с предоставлением 22.07.2021 неустановленным лицом в МОТН и РАС ГИБДД МВД России по г. Омску поддельного договора купли-продажи на автомобиль Toyota Сamry с целью перерегистрации.

В ходе производства по уголовному делу проведена почерковедческая экспертиза. По заключения эксперта от 16.03.2023 № <...>, выполненного главным экспертом 9 отдела ЭКЦ УМВД России по Омской области, подпись в строке «Деньги в сумме 250000,00 р. Получил ЛОБОВ Ю.В.» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 между Лобовым Ю.В. и Гвинтой Д.С. выполнена не гр. Лобовым Ю.В., а другим лицом.

В настоящее время производство по уголовному делу № <...> приостановлено постановлением дознавателя ОД ОП № <...> УМВД России по г. Омску от 11.09.2023, поскольку принятыми мерами установить лицо, совершившее преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 327 УК РФ, не представилось возможным. Розыск лиц, совершивших преступление, поручено ОУР, УУП ОП № <...> УМВД России по г. Омску.

Полагая недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN: № <...>, номер кузова: № <...>, Лобов Ю.В. обратился в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания за ним право собственности на указанный автомобиль.

Разрешая настоящий спор и оставляя без удовлетворения требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца свидетельствуют о направленности его воли на отчуждение автомобиля и, соответственно, об отсутствии у него права на истребование автомобиля у добросовестного приобретателя. В свою очередь, поведение Шагинян Т.М. при приобретении спорного автомобиля является добросовестным, поскольку обратное не доказано истцом, заинтересованным в оспаривании этого обстоятельства.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов уголовного дела № <...> следует, что в объяснениях от 06.12.2021, от 19.04.2022, от 19.05.2023 Лобов Ю.В. указывал о намерении продать принадлежавший ему автомобиля Toyota Camry, 2015 года выпуска, белого цвета, VIN: № <...>, государственный регистрационный знак <...>. В декабре 2020 года он для осуществления текущего ремонта передал без оформления каких-либо документов транспортное средство без регистрационных знаков, а также ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) на автомобиль своему знакомому Бурнутяну Ш.К., а 22.12.2020 получил новые номерные знаки <...>, которые оставались у него, а затем Бурнутян Ш.К. вернул ему и прежние регистрационные знаки У969ВЕ55. Спустя примерно 3 недели Бурнутян Ш.К. в телефонном разговоре пояснил о наличии покупателя на автомобиль, предлагающего выгодную цену. В последующем в телефонных разговорах Бурнутян Ш.К. неоднократно ссылался, что ищет покупателя на его автомобиль. Некоторое время он не звонил Бурнутяну Ш.К., а в июне 2021 года Бурнутян Ш.К. сообщил, что уехал из г. Омска по делам, вернёт автомобиль по возвращении. О том, что транспортное средство выбыло из его собственности, он узнал 26.11.2021 из квитанций налоговой инспекции. Никаких сделок по продаже автомобиля либо передаче автомобиля в залог он не совершал. Полагает, что Бурнутян Ш.К. совершил в отношении него мошеннические действия, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Согласно составленной сотрудником ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску по итогам телефонного разговора с Бурнутяном Ш.К. от 22.02.2022 справки, Бурнутян Ш.К. пояснил, что в 2021 году с предложением приобрести за 1300000 руб. автомобиль Тойота Камри, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, к нему обращался мужчина по имени <...>. В связи с тем, что у автомобиля имелись повреждения кузова, соглашение о цене не достигнуто. Данный автомобиль он для ремонта не забирал, право собственности на него не оформлял.

Опрошенный в ходе производства по уголовному делу Гвинта Д.С. 28.01.2022 пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей. Летом 2021 года неизвестное лицо по телефону предложило купить автомобиль марки Toyota Camry, 2015 года выпуска. После осмотра автомобиля он отказался его приобретать в связи с плохим техническим состоянием, но сообщил о готовности приобрести государственные регистрационные знаки <...> за 20000 руб. В МОТН РАС ГИБДД УМВД России по Омской области он передал неизвестному свой паспорт для переоформления автомобиля. Спустя некоторое время неизвестный вернулся, передал ему документы и государственные регистрационные знаки. Затем на указанный автомобиль он получил новые регистрационные номера, сообщив неизвестному, что в течение 10 дней прекратит регистрационный учет, при этом тот предоставил ему договор купли-продажи для предъявления при прекращении регистрации автомобиля. Спустя 10 дней он прекратил регистрационный учет автомобиля, сведениями о дальнейшей судьбе данного автомобиля не располагает.

Согласно ст.ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Из пояснений Лобова Ю.В. следует, что никаких сделок по отчуждению спорного транспортного средства он ни с Бурнутяном Ш.К., ни с Гвинтой Д.С. не совершал.

В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали заключение почерковедческой экспертизы, по выводам которой Лобов Ю.В. не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 с Гвинтой Д.С.

При этом в настоящее время автомобиль находится у ответчика Шагинян Т.М., фактически купившей его у Комарова А.Д.

Как разъяснено в п.п. 34, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума № 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ; если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ).

Поскольку Лобов Ю.В. не являлся стороной договора купли-продажи от 20.07.2021 с Гвинтой Д.С., не подписывал его, не находился в договорных отношениях и с последующими покупателями транспортного средства Камчатным Д.А., Комаровым А.Д., Трофименко М.В., Шагинян Т.М., позиция ответной стороны, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца является предъявление иска об истребовании автомобиля из незаконного владения Шагинян Т.М., является обоснованной.

Кроме того, в п. 39 совместного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судебная коллегия принимает во внимание, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В указанной связи является верным вывод районного суда, что установление в рамках расследования по уголовному делу того факта, что Лобов Ю.В. лично не подписывал договор купли-продажи спорного транспортного средства с Гвинтой Д.С., само по себе не свидетельствует об отсутствии у истца воли на выбытие спорного автомобиля.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2022 Лобов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Комарову А.Д. об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства марки Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN: № <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-2352/2022 по иску Лобова Ю.В. к Комарову А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу, исковые требования Лобова Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Лобов Ю.В. передал автомобиль с комплектом ключей от транспортного средства ранее знакомому Бурнутяну Ш.К., в последующем на протяжении 11 месяцев истец не интересовался судьбой транспортного средства, находящегося на ремонте, проверив наличие транспортного средства у Бурнутяна Ш.К. только один раз. Доказательств того, что Лобов Ю.В. нёс расходы по содержанию транспортного средства, представлено не было. Факт хищения транспортного средства не установлен, исковые требования к Бурнутяну Ш.К. не предъявлены. Суд пришёл к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Лобова Ю.В. вследствие действий самого истца, а доказательств недобросовестности Комарова А.Д. в момент приобретения им транспортного средства не представлено.

Истец Лобов Ю.В. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-2352/2022 не обжаловал.

Таким образом, установлено, что ответчик Комаров А.Д., у которого фактически приобрела автомобиль ответчик Шагинян Т.М., является добросовестным приобретателем.

В указанной связи последующие сделки с автомобилем Toyota Camry, 2015 года выпуска, цвет: белый перламутр, VIN: № <...>, в частности: между Комаровым А.Д. и Трофименко М.В.; между Трофименко М.В. и Шагинян Т.М., прав Лобова Ю.В. не нарушают.

В своём новом иске, формально изменяя предмет на оспаривание всех сделок с транспортным средством, совершённых в период с 20.06.2021 и по 22.12.2022, истец по сути выражает несогласие и пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт Ленинского районного суда г. Омска от 20.06.2022 по гражданскому делу № 2-2352/2022, что является недопустимым.

Позиция апеллянта о непредоставлении Шагинян Т.М. достаточных и достоверных доказательств финансовой возможности приобрести автомобиль, фактической оплаты стоимости транспортного средства продавцу, передача право управления автомобилем иному лицу не может повлиять на существо судебного акта.

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.