Решение по делу № 1-2/2022 (1-89/2021;) от 29.09.2021

Уголовное дело №

УИД 26RS0№-50

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                                                         <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО4, помощниках ФИО5, ФИО6,

с участием, государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката ФИО22 действующего на основании ордера № с 233459 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № выданного УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка инвалида и жену инвалида третьей группы, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 43 минуты, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126 и двигаясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения; в населенном пункте двигался со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч; вёл своё транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде велосипедиста ФИО8, двигавшегося по проезжей части во встречном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО8 было причинено телесное повреждение в виде: сочетанной травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер: слева 7,8 по лопаточной линии, справа: 6,7 по средне-ключичной линии, перелома тела 9 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном уровне, ушиба сердечной сорочки, массивной жировой эмболии сосудов легких (гистологически); тупой травмы живота: разрывов печени, открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей); осложнений: двустороннего гематорокса (наличие в левой плевральной полости-600 мл. крови, в правой-500 мл. крови), гемоперитонеума (наличием в брюшной полости 800 мл. крови); перелома костей носа, ушибленной раны правой голени, ушибленной раны лба, лица, ссадины лица, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, виновным в совершении преступления указанного в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора признал частично, предоставил суду письменное заявление, из которого следует, что в момент ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля «Нива» ВАЗ - 21213 находился он, признал свою вину в том, что он сбил велосипедиста ФИО8, в результате чего он погиб, данного обстоятельства он не помнит так как сам потерял сознание. Факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии не признал, поскольку спиртного не употреблял, выпил только безалкогольного пива, по этому у него возможно и был запах алкоголя. Когда его отвезли в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов он ходил в магазин купил себе перекусить и банку пива, которую и выпил. Он не знал, что его будут освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, но примерно в 09 часов утра его освидетельствовала медицинская сестра и он честно сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил пиво. Указывал о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в отношении себя.

В содеянном раскаялся, публично извинился и попросил прошения у потерпевшей Потерпевший №1 и родственников ФИО8 присутствующих в зале судебного заседания указав, что он предлагал помощь в организации похорон погибшего ФИО8, оплатить расходы на похороны и перечислял родственникам денежную компенсацию, предложил поставить памятник ФИО8, однако деньги ему вернули обратно. Просил суд не лишать его свободы.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в объеме, указанном в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора объективно и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, как каждым в отдельности, так и в их совокупности, дающие основания для вывода суда о виновности подсудимого в совершении им преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе и оглашенных в судебном заседании, так и других доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе судебного заседания из которых следует, что проживает она по адресу: <адрес> №. Ранее ей подсудимый известен не был. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов ее брат ФИО8 приехал к ней домой на своем оранжевом велосипеде «Стелс» и пробыл у нее примерно 10-15 минут, брат был трезвый. Вечером того дня погода была теплая, освещения на <адрес> не было. Проживал брат по адресу <адрес> он поехал на своем велосипеде к своей бывшей жене Свидетель №5, навестить свою дочь ФИО9, которые проживают по <адрес> №, сколько по времени он у них был она не знает. Утром следующего дня она была на месте ДТП, которое находиться не далеко от ее домовладения. На месте ДТП уже находились люди и сотрудники полиции, которые делали замеры, ФИО1 на месте не было. Там она увидела искореженный велосипед ФИО8 Чуть позже ее опросили сотрудники полиции. Ей известно что, примерно через две недели сотрудники полиции на месте ДТП проводили следственный эксперимент. В тот день она разговорила с бывшей женой ФИО8 - Свидетель №5, которая ей сообщила, что ФИО8 был у них вечером ДД.ММ.ГГГГ, отдал деньги своей дочери и уехал. К ней приезжали родственники подсудимого - его жена со своим отцом и предлагали деньги 50 000 рублей на, что она отказалась. ФИО1 к ней ни разу не приезжал, помощь не предлагал. В результате ДТП погиб ее родной брат, данным преступлением ей причинены моральные страдания.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ей пришло сообщение от Свидетель №1, где было указано, что муж сбил ее брата, что он раскаивается и перечислил 30 000 рублей, однако деньги она вернула обратно. Принесенные подсудимым извинения в судебном заседании не приняла, не простила его, настаивала на строгой мере наказания;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №6 данных ими в ходе судебного заседания, согласно которых они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский», участники уголовного судопроизводства им не известны, неприязненных отношений между ними нет. В тот день, ранним утром летом 2021 года, в светлое время суток они находились на маршруте патрулирования автодороги Ростов - на - Дону - Ставрополь и выполняли служебное задание, им позвонил дежурный ОМВД «Красногвардейский» и сообщил, что в <адрес> произошло ДТП с трупом мужчины. Приехав на место ДТП около 7 часов утра, они обнаружили стоящих рядом людей и автомобиль скорой медицинской помощи. На месте ДТП они обнаружили в кустах тело мужчины, рядом с местом ДТП около телефонного столба лежал велосипед, каких – либо транспортных средств рядом не было. Какую – либо помощь они пострадавшему не оказывали, поскольку он был без признаков жизни, личность потерпевшего не устанавливали. Место ДТП они не осматривали, каких – либо протоколов не составляли, ждали следственно – оперативную группу. Примерно через полчаса на место ДТП приехала следственно - оперативная группа и поскольку следственные действия продолжались долго, их сменил другой экипаж ДПС.

При этом свидетель Свидетель №6 показал, что когда они с Свидетель №3 приехали на место ДТП, Свидетель №3 остался на месте происшествия, а он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО13 проехали по месту проживания ФИО1, последнего дома не оказалось. С разрешения супруги ФИО1 - Свидетель №1 осмотрели территорию домовладения, но ничего там не обнаружили. Затем вернувшись обратно на место происшествия увидели слеты волочения транспортного средства, проехав по следам к территории домовладения Гализдра с задней стороны двора, в огороде они обнаружили накрытый пологом автомобиль «Нива» зеленого цвета, государственного регистрационного знака не вспомнил, который имел повреждения - разбитые лобовое стекло и фары, поврежденный капот и бампер. После чего он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД «Красногвардейский» и стали ожидать СОГ;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> №, вместе со своим супругом ФИО1. У нее есть несовершеннолетний сын от первого брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом и имеет заболеваемость «ДЦП тяжелой формы», «аутизм», «эпилепсия». ФИО10 находится на полном обеспечении ее супруга ФИО1 также, как и она. В пользовании его супруга имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126, на котором он постоянно передвигается.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут, ФИО1 приехал домой с работы и привез с собой бутылку пива объемом 1,5 литра, которую самостоятельно выпил. Примерно в 17 часов 00 минут, к ним домой пришел друг ее супруга ФИО41, с которым супруг продолжить выпивать пиво. После чего, он уехала на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Солярис», регистрационный знак которого он не помнит, вместе со своим сыном кататься. По приезду домой, ФИО1 попросил ее съездить за ФИО11 и привезти его к ним домой, что она и сделала. Примерно в 21 час 50 минут, она поехала в гости к своей куме Свидетель №15, которая проживает по <адрес> № <адрес>. Примерно в 23 часа 20 минут, ей на сотовый телефон позвонила Желебовская ФИО2, это ее девичья фамилия, какая у нее сейчас не знает. ФИО2 сообщила ей о том, что ее супруг снес деревянный телефонный столб. Она сразу же выехала от своей кумы в <адрес>. Приехала она к домовладению № по <адрес>, около в 5 метрах пересечения <адрес>, около забора указанного домовладения стоял автомобиль марки «ВАЗ - 21213», принадлежащий ее супругу ФИО1 Далее, она подошла к супругу, который лежал на обочине в бессознательном состоянии, она испугалась и подумала, что он умер. После чего, она стала приводить в чувства ФИО1, он стал дышать и пришел в себя, и через некоторое время опять потерял сознание. Рядом с ее супругом находились ФИО40, ее сын, Свидетель №7 и ФИО41 Через некоторое время подъехал Свидетель №4, который спросил, что делать с машиной. В суете, она не заметила, как кто-то забрал машину, но по близости ее нигде не было. Примерно в 00 часов 30 минут, приехала скорая помощь, которая оказала первую помощь и забрала ее супруга в больницу. Сотрудникам скорой помощи она пояснила, что ее супруг упал и нанес тем самым себе телесные повреждения, обстоятельства никто у нее и не спрашивал.

О том, что ее супруг осуществил наезд на ФИО8, который ехал к нему навстречу по <адрес>, она позже узнала от сотрудников полиции, а именно примерно в 06 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехал участковый уполномоченный полиции Свидетель №16 и сообщил о данном факте. Когда она подъехала к домовладению № <адрес>, где находился в бессознательном состоянии ее супруг, она никого не видела, ни человека, ни велосипед, так как на <адрес> нет никакого освещения, проезжая мимо домовладений № и 44 по <адрес>, ничего подозрительного не увидела (т. 1 л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данных им в ходе судебного заседания, согласно которых между ним и участниками процесса неприязненных отношений не имеется, с подсудимым у него дружеские отношения. Проживает он по адресу: <адрес> №, ФИО1 его сосед, у последнего в собственности имеется автомобиль «Нива». Весной или летом 2021 года его жена сказала, что ФИО1 находиться в центре села и ему нужна помощь и поскольку у него были пропущенные телефонные звонки ФИО1, примерно в 22 часа 13 минут он завел свою машину и решил поехать в центр села на встречу с ФИО1 В тот день он по просьбе соседа ФИО1 покупал ему 2 л. пива, пил ли он его, ему не известно. В 22 часа 17 минут он выехал со своего гаража на <адрес>, освещения улица не имеет и увидел, что на встречу ему ехал автомобиль ВАЗ - 2107, который поморгал ему светом, однако он не остановился и поехал дальше. Далее он увидел как встречный автомобиль, двигаясь примерно 40 км/ч под управлением ФИО1, резко ушел влево на обочину, далее автомобиль ФИО1 наехал на «Камазовские» скаты, которые лежали на люке с целью недопущения наезда на него, ударился в телефонный столб, опрокинулся и встал на крышу. Он остановился примерно за 150 м. до данного автомобиля и включил знак аварийной остановки. Далее он подошел к автомобилю и увидел, что на пассажирском сидение находился Свидетель №2 который самостоятельно выбрался из автомобиля «Нива». С водительской стороны, между водительским сидением и рулем, в педалях автомобиля находился ФИО1, который был зажат. В этом момент на улицу выбежал Свидетель №7 проживающий рядом и они совместно с ним вырвали дверь автомобиля «Нива» и вытащили из машины ФИО1 ФИО1 положили рядом автомобилем, он был в сознании, открыл глаза, схватился за окровавленную голову и стал что - то невнятное говорить. Свидетель №2 при этом все время находился рядом с ними, нервничал, курил и ничего не делал.

Автомобиль скорой помощи вызвала жена Свидетель №7 Осветив фонариком автомобиль «Нива», они увидели на нем повреждения, а именно разбитую фару, противотуманную фару, решетку радиатора и крышу. До приезда автомобиля скорой медицинской помощи, автомобиль «Нива» он оттащил в огород к своим родственникам и накрыл машину с целью его сокрытия. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, ФИО1 осмотрели, погрузили в скорую помощь и увезли. Запаха алкоголя он от ФИО1 не чувствовал, поскольку после перенесенной травмы никакие запахи не чувствует.

После чего около 2 часов ночи, он приехал на место ДТП, осветил его фарами своего автомобиля, увидел возле столба разбитые фару, пластмассовый ободок фары и кусок решетки радиатора, которые выбросил в кусты, находившиеся не далеко от дороги.

На следующее утро, около 5 - 6 часов к его матери приехали сотрудники полиции и сказали ей, что на месте ДТП был обнаружен труп мужчины. Затем он проследовал на место ДТП и увидел там, что на расстоянии 30 м. от места ДТП в обочине лежал спиной вверх ФИО8, велосипед висел на ветках. На месте ДТП он не видел ни решетки радиатора, ни фары, ни кепки погибшего ФИО8

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания Свидетель №4 ранее данные при производстве предварительного расследования в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде в части поездки Свидетель №4 в центр села после звонка супруги Свидетель №1 его сожительнице, согласно которых, примерно в 23 часа 00 минут, на сотовый телефон его сожительницы ФИО12, позвонила супруга ФИО1 – Свидетель №1, которая сообщила, что ему дозвониться не может и попросила ее, чтобы он поехал в центр <адрес>, так как ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем своего автомобиля, катается по всему центру. В то время, как Свидетель №1 звонила его сожительнице он находился в ванной комнате. Когда он взял свой сотовый телефон, то увидел 4 пропущенных звонка от ФИО1, последний был в 23 часа 11 минут. Он перезванивать ФИО1 не стал, сразу решил поехать в центр <адрес>, чтобы забрать ключи от автомобиля марки «ВАЗ-21213», принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 126-127).

Частично оглашенные в судебном заседании свои показания данные на предварительном следствии подтвердил.

- показаниями свидетеля ФИО13 данными им в судебном заседании, согласно которым неприязненных отношений между ним и участниками процесса не имеется, подсудимый и потерпевшая ему знакомы как жители села в силу исполнения своих должностным обязанностей, так как работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>. В июне 2021 года точную дату он не вспомнил, примерно 05 часов 45 минут ему позвонила Свидетель №12, которая проживает по <адрес> и сообщила, что во время выгона коров увидела труп мужчины, предположила, что смерть мужчины произошла в результате ДТП. Приехав на место ДТП он установил, что признаков жизни у ФИО8 не было. Далее он сообщил в дежурную часть ОМВД «Красногвардейский» и стал ожидать СОГ. На месте ДТП находились детали автомобиля и он предположил, что это автомобиль ФИО1, так автомобилей «Нива» на <адрес> не много. Далее на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД и он вместе с ИДПС Свидетель №6 поехали домой к ФИО1 Супруга ФИО1 пояснила им, что ее муж находится в больнице, поскольку он упал. Он попросил показать его машину, однако машины по месту жительства ФИО1 не оказалось. Тогда они вернулись обратно на место ДТП, где он увидел на дороге металлические следы волочения, далее он и сотрудник ДПС Свидетель №6 поехали по этим следам и оказались возле дома Свидетель №4, где и увидели эту машину. Машина находилась под пологом и имела повреждения - разбитое лобовое стекло. На его вопрос Свидетель №4, зачем он спрятал автомобиль ФИО1, последний пояснил, что хотел помочь другу, так как он находился в алкогольном опьянении, о трупе он ничего не знал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым, неприязненных отношений между ним и участниками процесса не имеется, с подсудимым у него приятельские отношения, потерпевшая ему знакома, односельчанка. Проживает он по адресу <адрес>. В собственности у ФИО1 имеется автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак он не знает. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов по 23 часа они совместно с ФИО1 выпивали. Около 23 часов 00 минут они поехали в центр <адрес>, остановились в центре и продолжили выпивать. Далее они приняли решение поехать домой к ФИО1 По пути следования домой, он находился на пассажирском переднем сидении, за рулем был ФИО1, ехали со скоростью приблизительно около 70 км/ч, ехали по <адрес> посередине дороги, поскольку дорога очень узкая, улица освещения не имеет. На спидометр автомобиля при движении, он не смотрел. Затем с левой стороны, спереди он увидел силуэт человека, который ехал на велосипеде, потом услышал хлопок и потерял сознание. Когда он очнулся, вокруг машины уже были люди, повреждений он не имел, самостоятельно вышел из машины и увидел как доставали из машины ФИО1, который был без сознания. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а он в легком алкогольном опьянении, автомобиль ФИО1 был в исправном состоянии, на нем горел свет. На месте ДТП он находился недолго, вскоре ушел домой. О том, что они сбили мужчину, он узнал на следующий день от участкового уполномоченного полиции ФИО13 В больницу после ДТП он не обращался, когда он уходил машина была на месте ДТП.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данных ею в судебном заседании, согласно которых зарегистрирована она и проживает по адресу <адрес>, неприязненных отношений между нею и участниками процесса не имеется. Подсудимый ее сосед, потерпевшая бывшая золовка. ФИО8 ее бывший муж, в браке состояли около 8 лет, от брака имеется дочь. ФИО8 помогал ей материально, с дочерью у них были хорошие отношения. В тот день он приехал к ним на велосипеде около 22 часов 30 минут, был трезв, привез дочери деньги, пообщавшись около 20-30 минут, он уехал. Утром следующего дня от участкового она узнала что ее бывший муж погиб в ДТП. Родственники ФИО1 обращались к ней, собирались попросить прощения, а также с тем, чтобы она не писала жалобы и заявления.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 данных им в судебном заседании, согласно которых следует, что зарегистрирован он и проживает по адресу <адрес>, неприязненных отношений между ним и участниками процесса не имеется, подсудимый и потерпевшая его знакомые и односельчане. Ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и отдыхал. Его разбудила сожительница Свидетель №9 и сказала, что что-то случилось на улице, далее он вышел на улицу и увидел, что в конце <адрес> возле домовладения № или 43, точного адреса не вспомнил, стоял автомобиль «Нива» синего или зеленого цвета, подойдя к нему он увидел там ФИО1 и Свидетель №2 Кроме него на месте ДТП находились ФИО45, к ним также подъезжал Свидетель №10 и Свидетель №4 Уличного освещении <адрес> не имеет. Они стали вытаскивать ФИО1 из машины, предположил что от него исходил запах алкоголя, поскольку тот мычал, из его носа текла кровь, ему тяжело было дышать. Свидетель №2 при этом был пьян, у него был рассечен лоб. Затем Свидетель №9 была вызвана скорая помощь и ФИО1 увезли в больницу. Автомобиль «Нива» принадлежавший ФИО1 имел повреждения в виде разбитой левой стороны автомобиля и разбитого лобового стекла. Затем автомобиль «Нива», Свидетель №4 по своей инициативе оттащил домой к своей матери. Убирать машину с места ДТП ФИО1 не просил. Утром следующего дня, его разбудила сожительница и сказала ему, что на месте ДТП обнаружили труп, примерно на расстоянии 50 м. от столба. Близко к месту ДТП он не подходил, но видел в ветках разбитый велосипед, который находился на расстоянии около 5 м. от трупа.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данных им в судебном заседании, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в том числе указавшего на то, что ФИО1 был в нетрезвом виде, определил он это по запаху и его состоянию, что автомобиль ФИО1 утащили на тракторе. Труп человека он увидел на следующий день, после того как на место ДТП приехали сотрудники полиции, о том, что наезд на ФИО8 осуществил ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данных им в судебном заседании, согласно которых следует, что зарегистрирован он и проживает по адресу <адрес>, неприязненных отношений между ним и участниками процесса не имеется, подсудимый и потерпевшая его знакомые и односельчане, живут на одной улице. Утром ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №12 позвонила его жене и сказала, что на их улице обнаружен человек. Выйдя на улицу они увидели фуражку, которая лежала на дороге, на против его двора лежали осколки стекла, немного дальше велосипед, далее около домовладения № принадлежащее ФИО42, лежал человек. Затем он позвонил участковому и главе села. Ночью ДД.ММ.ГГГГ они с женой слышали какой – то удар, посмотрев в окно на улице они ни чего не увидели, поскольку было уже темно, уличного освещения на улице не было. Колеса с грузовой машины, прикрывавшие люк были разбросаны, колодец был сбит, к столбу они не подходили, но видели ободок фары, железки и решетку радиатора от автомобиля, определили, что это был автомобиль «Нива». Погибший без признаков жизни лежал лицом вниз, на животе и имел повреждения на ногах, согнутый велосипед висел на дереве. Погибшего ФИО8 он знал как брата потерпевшей Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №12 данных ею в судебном заседании, согласно которых следует, что зарегистрирована она и проживает по адресу <адрес>, неприязненных отношений между ним и участниками процесса не имеется, подсудимый и потерпевшая его знакомые и односельчане, живут на одной улице, соседи. ДД.ММ.ГГГГ утром она выносила сдавать молоко, возле лавочки увидела лежащую кепку, подняв глаза она посмотрела на дорогу и увидела велосипед, который обнял ветку, далее через 2-3 м. она увидела, возле домовладения ФИО42 по <адрес> в ветках, без признаков жизни лежал труп мужчины, который не дышал и не стонал. Затем она позвонила участковому и соседу Свидетель №11

- показаниями свидетеля Свидетель №14 данных ею в судебном заседании, согласно которых следует, что зарегистрирована она и проживает по адресу <адрес> ул. <адрес>, работает медицинской сестрой ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» и медицинской сестрой в МБДОУ «Золотой ключик №» <адрес>, неприязненных отношений между нею и участниками процесса не имеется, подсудимый и потерпевшая ее односельчане. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 8 утра ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурство в Привольнескую амбулаторию. Ей около 24 часов поступил вызов от диспетчера ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» о том, что ФИО1 трудно дышать. На вызов по <адрес>, они выехали с ФИО14 Освещения <адрес> не имела, остановили их на <адрес> жестами фонарика, не возле дома ФИО1 Ни каких запасных частей от автомобиля они не видели. По приезду ей сообщили, что ФИО1 упал дома, по запаху он находился в алкогольном опьянении, предварительно она установила диагноз ЗЧМТ, глаз был в крови, все происходило на улице. Обработав раны они повезли его в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», где его осмотрел хирург. Утром следующего дня они приехали на место ДТП, где она увидела обернутый вокруг дерева велосипед, лежачий лицом вниз труп, у которого был открытый перелом голени, позвоночника и черепа;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 данных ею в судебном заседании, согласно которых следует, что зарегистрирована она и проживает по адресу <адрес> неприязненных отношений между нею и участниками процесса не имеется, подсудимый и потерпевшая ее односельчане. ДД.ММ.ГГГГ около 22 - 23 часов она находилась дома и услышала как неслась машина на скорости, затем произошло два сильных удара. Она выскочила на улицу и позвала сына, далее на противоположной стороне на перекрестке <адрес> и <адрес> она увидела две стоящие машины «Ниву» ФИО1 возле которой метался Свидетель №4 и «Ладу Весту». Свидетель №4 крикнул ей, что бы она быстрее принесла телефон, указав что здесь наверно труп. Она зашла в дом взяла телефон и позвала сожителя Свидетель №7 и сына Свидетель №8 Ночь была темная и теплая, осадков не было. Далее они вытащили ФИО1, Свидетель №2 самостоятельно выбрался из машины, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Она побежала за водой чтобы умыть ФИО1, затем она позвонила его жене. При этом ФИО1 начал рвать кровью и она вызвала скорую помощь, Позже его забрала скорая помощь и увезла. Далее Свидетель №4 с кем-то созвонился и они решили утянуть машину ФИО1, куда конкретно она не знает. Трупа мужчины они в ту ночь не видели, поскольку из - за темноты и зарослей ничего не было видно. После того как все разошлись с места происшествия, она легла спать, слышала как на улице остановилась машина и шорох на улице. Утром следующего дня, когда она проснулась услышала шум на улице, выйдя на улицу напротив их двора она увидела полицию, лежащий велосипед и человека, подойдя ближе они не поняли кто это, далее у него зазвонил телефон, участковый уполномоченный достал и ответил на телефонный звонок и только тогда они узнали, что это ФИО8 Не далеко от ее двора на обочине, на расстоянии около 10-15 м. лежали запчасти от автомобиля;

Кроме признания вины подсудимого в содеянном, приведенных показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, также исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена проезжая часть, расположенная по <адрес>, вблизи домовладения № <адрес>, где произошло ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.3-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий подозреваемому ФИО1 (т 1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, на котором водитель ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб велосипедист ФИО8 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 29-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место наезда ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно – транспортное происшествия автомобилем марки «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, под управлением водителя ФИО1 на велосипедиста ФИО8 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.66-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «Стелс», на котором двигался ФИО8 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены кепка, принадлежащая ФИО8, решетка от автомобиля марки «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, кепка (бейсболка) белого цвета, сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий подозреваемому ФИО1 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.96-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, принадлежащий подозреваемому ФИО1, на котором последний осуществил наезд на велосипедиста ФИО8 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему, СД - диском с фотографиями (т. 1 л.д.112-120);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 3 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 2 осколков стекла с наслоением вещества бурого цвета, лакокрасочных частиц, ватной палочки и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.166-175);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место наезда ДД.ММ.ГГГГ на велосипедиста ФИО8 автомобилем марки «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д.190-194);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены куртка, джинсы рубашки, которые были одеты на ФИО8 в момент наезда на последнего автомобилем марки «ВАЗ - 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, под управлением ФИО1 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д.200-203);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - велосипеда на котором двигался ФИО8 изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Красногвардейский» (т. 1 л.д.79);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – кепки белого цвета и автомобильной решетки черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Красногвардейский», а также сотового телефона марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу: <адрес> и возвращенный законному владельцу ФИО1(т. 1 л.д.108);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 2 марлевых тампонов с веществом бурого цвета, 2 осколков стекла с веществом бурого цвета, лакокрасочных частиц изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения № по <адрес>, ватной палочки со слюной ФИО1 изъятая на ватную палочку ДД.ММ.ГГГГ в ходе отбора образцов для сравнительного исследования, марлевого тампона с веществом бурого цвета изъятого у эксперта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Красногвардейский» (т. 1 л.д.176);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «ВАЗ -21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – проезжей части, расположенной по <адрес> и хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> б/н (т. 1 л.д.121);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – куртки, джинсов и рубашки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД «Красногвардейский» (т. 1 л.д. 204);

- заключением эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на основании данных судебно-медицинского исследования трупа ФИО8, 42-х лет, учитывая предварительные сведения об обстоятельствах смерти, результаты дополнительных исследований и в соответствии с поставленными вопросами, смерть ФИО8 наступила в результате сочетанной травмы тела: Закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка; тупой травмы грудной клетки: переломов ребер: слева 7,8 по лопаточной линии, справа: 6,7 по средне-ключичной линии, перелома тела 9 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном уровне, ушиба сердечной сорочки; тупой травмы живота: разрывов печени, открытого перелома костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), осложнившейся двухсторонним гемотораксом (наличием в левой плевральной полости - 600мл крови, в правой -500мл. крови), гемоперитонеумом (наличием в брюшной полости 800мл крови), а также наличием перелома костей носа, ушибленной раны правой голени, ушибленных ран лба, лица, ссадины лица.

При исследовании трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения и их осложнения: сочетанная травма тела:

- закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние в лобные доли обоих полушарий и полушария мозжечка;

- тупая травма грудной клетки: переломы ребер: слева 7,8 по лопаточной линии, справа: 6,7 по средне-ключичной линии, перелом тела 9 грудного позвонка с перерывом спинного мозга на данном уровне, ушиб сердечной сорочки, массивная жировая эмболия сосудов легких (гистологически);

- тупая травма живота: разрывы печени, открытый перелом костей левой голени (большеберцовой и малоберцовой костей);

- осложнение: двухсторонний гемоторакс (наличие в левой плевральной полости -600мл крови, в правой – 500 мл. крови), гемоперитонеум (наличием в брюшной полости 800 мл крови);

- сопутствующее: перелом костей носа, ушибленная рана правой голени, ушибленная рана лба, лица, ссадина лица.

Указанной в п. 1, п. 2 выводов травмой ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью, по медицинскому критерию опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н.

Выше описанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в результате дорожно- транспортного происшествия, при обстоятельствах изложенных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,04%о, в моче - 3,48%о, что у большинства лиц при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1,4-бензодиазепина, алкалоидов, в том числе алкалоидов опия, эфедрина, каннабиноидов (т.2 л.д.226-235);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что частицы ЛКП, находящиеся в бумажном конверте с надписью на поверхности «Лако-красочное покрытие изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года», имеют общеродовую принадлежность с частицами ЛКП, находящимися в бумажном конверте с надписью на поверхности: «Лакокрасочное покрытие» по цвету, количеству, толщине очередности слоев, их морфологическим признакам, молекулярному составу основных компонентов. Таким образом, частицы ЛКП, находящиеся в бумажном конверте с надписью на поверхности: «Лако-красочное покрытие изъятое в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года» и частицы находящимися в бумажном конверте с надписью на поверхности: «Лакокрасочное покрытие» могли произойти как от одного источника – автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126 (как указано в постановлении), так и от любого другого транспортного средства, имеющего аналогичную систему ЛКП (т. 2 л.д.80-87);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что наслоения темно-синего цвета на поверхности, предоставленного на экспертизу, обода колеса велосипеда, представляют собой притертость лакокрасочного покрытия. Ответить на часть вопроса о виде и целевом назначении не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. Предоставленные на экспертизу пластинчатые частицы, изъятые с поверхности капота автомобиля «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126, являются лакокрасочным покрытием. Выявленные на поверхности обода колеса велосипеда притертости и верхний слой пластинчатых частиц, изъятых с капота автомобиля, однородны между собой по цвету и морфологическим признакам. Однако установить полную однородность предоставленных объектов между собой, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения (т. 2 л.д.204-211);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что на марлевом тампоне с веществом темно-серого и бурого цветов, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с руля автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126 обнаружена кровь ФИО1; на фрагменте стекла размерами 3,5х5,6 см, с наслоением вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ-21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126 обнаружена кровь ФИО8; на фрагменте стекла размерами 3,5х3,8см, с наслоением вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с лобового стекла автомобиля марки «ВАЗ – 21213», государственный регистрационный знак Е207СУ 126 обнаружена смешанная кровь ФИО8 и ФИО1 (т. 2 л.д.93-127);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что столкновение (наезд) произошло под углом контактирования близким к 180°+5°, передней частью велосипеда с передней лево-торцевой частью автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126. Место наезда на велосипедиста наиболее вероятно расположено на стороне проезжей части, предназначенной для движения от пер. Шоссейный в сторону <адрес> этом, автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126 двигался в сторону пер. Шоссейный, а велосипедист навстречу ему (т. 2 л.д.135-147);

- заключением эксперта ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что водитель ФИО1 при движении должен был вести свой автомобиль со скоростью не превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения с целью предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть должен был действовать в соответствии с требованиями п. п. 10.1, 10.2 и 2.5 ПДД РФ.

Водитель автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126 ФИО1 двигаясь с допустимой в населенном пункте скоростью не превышающей 60 км/ч располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) остановить раньше, чем встречный велосипедист достигнет места наезда и предотвратить наезд на велосипедиста ФИО8 при указанной выше скорости в заданный следствием момент возникновения опасности для движения.

Действия водителя ФИО1 в данной дорожно – транспортной обстановке, связанные с предотвращением данного ДТП и выразившиеся в управлении транспортным средством со скоростью превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч и непринятии мер к снижению скорости в заданный момент возникновения опасности для движения автомобиля не соответствовали требованиям п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (т. 2 л.д.154-163);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого следует, что автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ осуществлял движение по <адрес>, ближе к левому краю проезжей части, в направлении от <адрес> в сторону пер. Шоссейный. Велосипед «Stels» двигался по <адрес>, ближе к правому краю проезжей части в направлении от пер. Шоссейного в сторону <адрес> произошел на стороне проезжей части, предназначенной для движения от пер. Шоссейный в сторону <адрес>, перед местом образования осыпи ЛКП и отделившихся фрагментов деталей ТС, при этом первоначальный контакт вступала передняя левая торцевая часть автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ (передний бампер, решетка радиатора, левая часть панели передка, левая угловая часть капота) с передней частью велосипеда «Stels» (переднее колесо, передняя грузовая корзина, передняя вилка колеса), угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ и велосипеда «Stels» составлял величину около 180°+5°, который в процессе столкновения (наезда) изменялся. По мере взаимного внедрения, велосипедиста забрасывало на капот автомобиля, с дальнейшим его перемещением до ветрового стекла и панели крыши. В процессе перемещения автомобиля «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ в сторону левого кювета, велосипедиста и велосипед отбросило влево, в левый кювет, а автомобиль «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ в свою очередь, продолжил движение по направлению образования следов колес, где левой боковой стороной кузова происходило контактирование с опорой ЛЭП (т. 2 л.д.175-197);

Ходатайств об исследовании вещественных доказательств по делу, сторонами в судебном заседании заявлено не было.

Анализируя приведенные в приговоре признательные показания подсудимого ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №9, ФИО13, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства, за исключением совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, нарушения абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ и движения на своем транспортном средстве автомобиле «ВАЗ -21213» по <адрес> со скоростью 70 км/ч, следует положить в основу обвинительного приговора, поскольку суд оценивает их как правдивые, все они последовательны, подробны и логичны, они не стоят в противоречии относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и при этом полностью согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, как в целом так и в деталях, создают целостную картину произошедшего, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, дополняя друг друга в деталях, соответствуют истине, не противоречат материалам уголовного дела и не вызывают у суда сомнений в достоверности, при этом потерпевшая и свидетели неприязненных и конфликтных отношений с подсудимым не имели.

Частичное оглашение показаний Свидетель №4 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия противоречий с его показаниями, данными в судебном заседании, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при этом как следует из материалов дела протокол его допроса составлялся с его участием, при этом данные показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом, в ходе либо по окончании допроса от указанного свидетеля замечаний не поступило, каких - либо заявлений либо ходатайств он не заявлял. Данный протокол допроса судом проверен, он является доказательством по делу, поскольку оценен судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом также учтено, что он давал показания на следствии добровольно, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, он дал показания и ответил на вопросы следователя.

Сведения о применении к нему либо подсудимому недозволенных методов ведения следствия суду не представлены.

Оглашение в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 также не противоречит требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что эти показания были получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 УПК РФ, протокол составлен с учетом требований ст. 141 и 142 УПК РФ, Свидетель №1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, она под роспись была предупреждена о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае отказа от них.

Допрос потерпевшей и свидетелей проводился в строгом соответствии с положениями УПК РФ, все допрашиваемые лица давали показания после разъяснения им их прав, обязанностей, они были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, в исходе дела, оговоре ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли бы повлиять на решение суда о его виновности, судом не установлено.

У суда отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации. Нахождение на службе в правоохранительных органах не исключает возможность их иметь статус свидетеля по уголовному делу и не может свидетельствовать об их необъективности. Сведений о том, что данные показания носили вынужденный характер, суду не представлено.

При этом показания свидетелей обвинения допрошенных в судебном заседании о состоянии алкогольного опьянения ФИО1, показания свидетеля Свидетель №2 о движении ФИО1 на своем транспортном средстве автомобиле «ВАЗ -21213» по <адрес> со скоростью 70 км/ч суд расценивает как предположение, поскольку ничем они не подтверждены.

Незначительные противоречия в их показаниях в ходе судебного заседания были устранены и обусловлены прошествием длительного времени.

Кроме этого показания потерпевшей и свидетелей согласуются в совокупности с письменными доказательствами, в том числе и заключениями судебных экспертиз, положенные судом в основу приговора, которые отвечают требованиям закона, за исключением вывода эксперта ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии опьянения…, …и выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, движении с заданной скоростью 70-80 км/ч … не соответствовали требованиям п. 2.7 (абз. 1) ПДД РФ (т. 2 л.д.154-163), поскольку такие вопросы на разрешение эксперту следствием не ставились, его выводы в этой части сделаны на основании исходных данных отраженных в постановлении следователя о назначении настоящей экспертизы.

Так из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертизы проведены в пределах поставленных вопросов, компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствующих экспертных учреждениях, компетентными лицами, обладающим специальными познаниями, навыками в области экспертного исследования и имеющими надлежащую квалификацию, достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов, у суда не имеется. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положено судом в основу приговора.

Каких-либо противоречий в выводах экспертов, изложенных в заключениях не усматривается, экспертами исследованы все предметы доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Проведенные по делу судебные экспертизы на которые суд ссылается в приговоре в обоснование доказанности вины подсудимого не вызывают сомнений с точки зрения их научной обоснованности, за исключением вывода эксперта ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии опьянения…, …и выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, движении с заданной скоростью 70-80 км/ч … не соответствовали требованиям п. 2.7 (абз. 1) ПДД РФ (т. 2 л.д.154-163), поскольку такие вопросы на разрешение эксперту следствием не ставились, его выводы в этой части сделаны на основании исходных данных отраженных в постановлении следователя о назначении настоящей экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертиз допущено не было.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного производства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Права обвиняемого предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ соблюдены, он с ними был ознакомлен на соответствующем этапе. Требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз обвиняемого и его защитника и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и его защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту, мотивированных ходатайств не поступило.

Кроме того, при оценке данных заключений экспертов, суд исходит из того, что выводы, изложенные в них, подтверждены и другими исследованными доказательствами положенные в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, за исключением вывода эксперта ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии опьянения…, …и выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения и движении с заданной скоростью 70-80 км/ч … не соответствовали требованиям п. 2.7 (абз. 1) ПДД РФ (т. 2 л.д.154-163), поскольку такие вопросы на разрешение эксперту следствием не ставились, его выводы в этой части сделаны на основании исходных данных отраженных в постановлении следователя о назначении настоящей экспертизы.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость указанных заключений экспертиз как доказательств по уголовному делу.

Указанные письменные доказательства по делу суд находит относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления указанного в описательной части настоящего приговора, в судебном заседании не установлено оснований признания их недопустимыми, которые суд также считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения на основе которых установлены наличия обстоятельств имеющих значения для настоящего уголовного дела.

Исследованные судом документы, составленные на предварительном следствии содержат подробное описание вещественных доказательств, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Допустимость вещественных доказательств сомнений не вызывает, поскольку нарушений требований УПК РФ предъявляемых к порядку полученных доказательств не допущено, основании предусмотренных законом для исключения данных доказательств как недопустимых у суда не имеется, они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных статьями 81, 82, 89, 176, 177 УПК РФ, в процессе их осмотра и вынесения постановлений о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и соответствуют критериям, предъявляемым п. 4 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Протоколы следственных действий составлены надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 180, 190 УПК РФ, после производства следственных действий, в том числе: осмотра предметов, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед их началом разъяснены их права, протоколы подписаны, от которых замечаний не поступало.

Судом указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части настоящего обвинительного приговора.

Анализируя показания свидетелей обвинения Свидетель №10, Свидетель №17, Свидетель №15 и ФИО14 данные ими в ходе судебного разбирательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства, представленные стороной обвинения в обосновании виновности подсудимого ФИО1 как в целом так и в деталях не имеют никакого доказательственного значения по делу и не содержат сведений имеющих значение для уголовно-правовой оценки действий ФИО1 которые не были бы отражены в материалах дела и подтверждены другими исследованными доказательствами в совокупности, они не относятся к предмету доказывания в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, они не относятся к допустимым для доказывания его вины, являются не достаточными для установления вины подсудимого, поскольку они представили сведения не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, по фактическим обстоятельствам дела ничего не показали, они не являлись очевидцами каких - либо преступных действий подсудимого, сведения об этих событиях им либо не известно либо известно опосредованно, а потому данные доказательства признаются судом не относимыми и отвергаются.

Кроме этого данные показания вышеуказанных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 несмотря на то, что данные ими на следствии и в суде показания получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств.

Судом тщательно изучались материалы, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения.

Доводы стороны защиты, подробно изложенные в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой ДТП и фототаблицами (т. 1 л.д. 3-15) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами (т. 1 л.д. 66-72) и об исключении их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве в соответствии со ст. ст. 75, 235 УПК РФ суд считает необоснованными, несостоятельными и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, положенных судом в основу обвинительного приговора суда, имеющими значение для разрешения уголовного дела по существу, принимая во внимание, то что данные доказательства по делу суд признал относимыми, достоверными, допустимыми, подлежащими применению для доказывания вины подсудимого в совершении им преступления, оснований признания их недопустимыми не установлено, каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности подсудимого.

Вопреки доводам стороны защиты протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии со ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия может производиться до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

Данные и другие требования закона, соблюдение которых необходимо при производстве осмотре места происшествия, в целом соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован оперативным дежурным ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО17 за № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут поступило сообщение от УУП ФИО15 о том, что к нему обратилась Свидетель №12 проживающая по адресу <адрес>, что по <адрес> около домовладения № лежит труп мужчины, предположительно после ДТП.

СОГ может быть создана на стадии проверки сообщения о преступлении, то есть еще до возбуждения уголовного дела.

Согласно расчета сил и средств для обеспечения общественного порядка на территории <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ФИО18, ст. следователь ФИО16 находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, время несения службы установлено с 08 часов по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет сил регулирует вопросы организационного характера, направлен на повышение эффективности реализации полномочий МВД России по раскрытию преступлений и расследованию уголовных дел в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством.

Ст. следователь ФИО16 получил сообщение от помощника дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО17 об обнаружении трупа возле проезжей части, осмотр места происшествия был начат ст. следователем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут и окончен в 07 часов 30 минут.

Далее согласно резолюции начальника ОМВД России по <адрес> ФИО18, следователю ФИО20 в срок до ДД.ММ.ГГГГ было поручено провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям УПК РФ, был произведен следователем с участием специалиста ФИО19 и применением средств фиксации, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям ст. ст. 166, 176 и 177 УПК РФ. В нем, в частности, содержится запись о том, что следователь разъяснил специалисту процессуальные права и обязанности, ответственность, а также порядок производства названного следственного действия, сообщил о применении технических средств. Таким образом, участвовавшим в нем лицам, разъяснялось право делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, содержание которых подлежат обязательному занесению в протокол в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 166 УПК РФ.

По завершении осмотра места происшествия, протокол предъявлялся для ознакомления специалисту, участвовавшему в следственном действии, замечаний от него не поступило. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия замечаний, свидетельствует о том, что специалист ознакомился с внесенными в него сведениями и лично удостоверил своей подписью правильность их записи следователем.

Одновременно, замечаний о дополнении и уточнении протокола данный протокол не содержит, таким образом, оснований для его исключения из числа доказательств по делу, как о том ставит вопрос защита, у суда не имеется.

Следователем приняты все возможные меры для сбора и фиксации следов преступления.

Таким образом, процедура осмотра места происшествия, предусмотренная УПК РФ, не была нарушена. Об этом же свидетельствует и содержание протокола осмотра, подписанного специалистом без каких-либо замечаний.

Имеющиеся в нем исправления, на что ссылается адвокат, его суть не искажают. Продолжительность следственного действия соответствует объему действий, произведенных следователем и сомнений не вызывает.

В связи с чем, данный осмотр проведен в установленном законом порядке при наличии законных оснований для его производства уполномоченным должностным лицом до возбуждения уголовного дела и доводы защиты, суд признает необоснованными (т. 1 л.д. 3-15).

Что касается доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами (т. 1 л.д. 66-72) и об исключении их из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве в соответствии со ст. ст. 75, 235 УПК РФ суд приходит к выводу, что нарушений процессуального законодательства, влекущих признание полученных в результате его проведения доказательств недопустимыми, также установлено не было.

При этом суд принимает во внимание, что из оглашенного стороной обвинения протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в части разъяснения прав, обязанностей и ответственности (т. 1 л.д. 63-64) следует, что допрос свидетеля Свидетель №2 был начат следователем в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут и окончен в 10 часов 15 минут. Свидетелю Свидетель №2 перед началом допроса были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Затем следователь ФИО20 получив в ходе допроса сообщение от свидетеля Свидетель №2 о месте наезда на велосипедиста ФИО8 водителем ФИО1 произвела осмотр места происшествия проезжей части <адрес> в <адрес>, который был начат в 11 часов 20 минут и окончен в 12 часов 00 минут.

Осмотр места происшествия следователем был произведен в присутствии понятых с участием свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям ст. ст. 166, 176 и 177 УПК РФ. В нем, в частности, содержится запись о том, что следователь разъяснил участникам процессуальные права и обязанности, ответственность, а также порядок производства названного следственного действия, сообщил о применении технических средств. Таким образом, участвовавшим в нем лицам, разъяснялось право делать заявления и замечания по поводу произведенных действий, содержание которых подлежат обязательному занесению в протокол в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 166 УПК РФ.

По завершении осмотра места происшествия, протокол предъявлялся для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия замечаний, свидетельствует о том, что все лица, участвовавшие в следственном действии, ознакомились с внесенными в него сведениями и лично удостоверили своими подписями правильность их записи следователем. Одновременно, замечаний о дополнении и уточнении протокола данный протокол не содержит, таким образом, оснований для его исключения из числа доказательств по делу, как о том ставит вопрос защита, у суда не имеется.

Действия следователя в порядке ст. 38 УПК РФ при проведении следственного действия - осмотра места происшествия не повлекли нарушений прав участвующих лиц, поскольку следователем приняты все возможные меры для сбора и фиксации следов преступления, таким образом доводы адвоката являются не обоснованными.

При этом доводы защиты об отсутствие в схеме к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия названия улицы, на которой проводился осмотр и привязки к сторонам света, подписей понятых которых принимали участие являются не обоснованными, поскольку вопреки указанным защитой выводам эти доводы опровергаются этими же доказательствами - схемой осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71 -72), где указаны: названия улиц <адрес>, пер. Шоссейный и <адрес>, место столкновения, направление движение автомобиля и велосипедиста, общий вид участка дороги расположенной на <адрес>, указание Свидетель №2 на участок дорог расположенной на против домовладения № по <адрес>, где водитель ФИО1 осуществил наезд на велосипедиста ФИО8, в графе иные участвующие лица имеются рукописные подписи понятых.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 73, 75 УПК РФ для признания протокола осмотра место происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, где указаны все данные предусмотренные ст. 164, 166 УПК РФ, недопустимым доказательством не имеется, протокол со схемой и фототаблицей составлен уполномоченным лицом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Помимо прочего, правильность составления протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, подтвердил свидетель Свидетель №2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное признание данных доказательств недопустимыми и их исключение и из числа доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана совокупностью достоверных доказательств, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Из представленных материалов дела усматривается, что орган предварительного следствия квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ указал в обвинительном заключении о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 10 минут по 23 часа 43 минуты, водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126 и двигаясь в <адрес> муниципального округа <адрес>, в направлении от <адрес>, в районе <адрес>, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть: будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; управляя транспортным средством в состоянии опьянения; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения; в населенном пункте двигался со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное в населенных пунктах ограничение 60 км/ч.; вёл своё транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде велосипедиста ФИО8, двигавшегося по проезжей части во встречном ему направлении, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на велосипедиста ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО8 было причинены телесные повреждения которые квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Между тем такой вывод о грубом нарушении ФИО1 требований абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а также что в населенном пункте он двигался со скоростью 70 км/ч основан на предположениях, так как данные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленные стороной обвинения доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства об этом не свидетельствуют.

Данный вывод суд делает исходя из следующего.

Суд учитывает, что одним из основных принципов уголовного судопроизводства в Российской Федерации является принцип презумпции невиновности.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Государственный обвинитель, поддерживающий от имени государства обвинение в суде об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения и нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, помимо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, сослался и на показания свидетелей обвинения показавших, что подсудимый распивал ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки.

Сам же подсудимый ФИО1 на протяжении всего разбирательства по делу утверждал, что спиртные напитки до момента дорожно-транспортного происшествия не употреблял, употребил пиво на следующий день когда находился в больнице.

Вместе с тем согласно п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, как и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, устанавливаются в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверка по сообщению о преступлении проводится в рамках, регламентированных положениями статьи 144 УПК РФ.

В силу статей 144, 179 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе, в том числе, проводить освидетельствование лица на состояние опьянения.

В силу части 1 статьи 179 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, освидетельствование, в том числе выявление состояния опьянения, может быть произведено до возбуждения уголовного дела.

В то же время согласно части 2 статьи 179 УПК РФ освидетельствование лица производится только на основании соответствующего постановления, которое является обязательным для свидетельствуемого лица.

Согласно ч. 1 ст. 164 УПК РФ следственные действия, предусмотренные в том числе ст. 179 УПК РФ производятся на основании постановления следователя.

В ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом органов внутренних дел, ст. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 в отношении ФИО1 было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении для производства медицинского освидетельствования лица, с которым планируется проведение следственных действий (т. 1 л.д. 38).

В рамках доследственной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшее по неосторожности смерть человека на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ст. следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 о направлении для производства медицинского освидетельствования лица, с которым планируется проведение следственных действий, в отношении ФИО1 в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в результате которого у ФИО1 на основании химико-токсикологических исследований биологического объекта, кровь - содержащая этанол 0,57 г/л, ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.40).

Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что постановление о направление для производства медицинского освидетельствования ФИО1, с которым планируется проведение следственных действий, составленный ст. следователем ФИО16 не соответствует требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Содержание постановления от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям названных норм, в нем не указаны, какие в отношении данного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; в протоколе не указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты; в нем не описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства; не указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты; в нем не отражено и не отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, в том числе и ФИО1 были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств; протокол не предъявлен для ознакомления ФИО1 и всем лицам, участвовавшим в следственном действии; при этом указанным лицам не разъяснялось их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении; при этом протокол должен был быть подписан следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; протокол не содержит запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

При этом о назначении медицинского освидетельствования ФИО1 не был уведомлен в установленном законом порядке, а сведений о том, что ФИО1 был ознакомлен с данным постановлением либо отказался от ознакомления, в материалах дела не содержится.

Из материалов дела следует, что судебной экспертизы, в порядке, предусмотренном УПК РФ по вопросу нахождения ФИО1 во время совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения не проводилось,

материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

При этом материалы дела также не содержат сведения о том, что ст. следователь ФИО16 действовал в рамках проводимых в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа.

В силу приведенных правовых норм названное постановление должностного лица не является правовым и достаточным для применения такой меры обеспечения производства по делу, такое решение следователя противоречит требованиям УПК РФ, поскольку ставит под сомнение процедуру уголовного судопроизводства в ходе предварительного следствия, что привело к нарушению норм уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили гарантированные права участников судопроизводства, в данном случае ФИО1

Кроме этого суд принимает во внимание, что стороной обвинения каких-либо бесспорных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в населенном пункте двигался со скоростью 70 км/ч не представлено, таких относимых, допустимых и достоверных доказательств в материалах дела не имеется, а данный вывод основан на предположениях.

При этом суд учитывает, что согласно показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 во время поездки на автомобиле с ФИО1 в качестве пассажира ДД.ММ.ГГГГ он указал, что ехали они со скорость 70 км/ч, однако на спидометр он не смотрел, а вывода эксперта ФБУ СК РЦСЭ МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель ФИО1 не должен был управлять транспортным средством в состоянии опьянения…, …и выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, движении с заданной скоростью 70-80 км/ч не соответствовали требованиям п. 2.7 (абз. 1) ПДД РФ (т. 2 л.д.154-163) не соответствуют материалам дела, поскольку такие вопросы на разрешение эксперту следствием не ставились, его выводы в этой части сделаны на основании исходных данных отраженных в постановлении следователя о назначении настоящей экспертизы, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, 302 УПК РФ.

На основании ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд признает недопустимым доказательством и исключает его из перечня доказательств по настоящему уголовному делу, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств следует, что стороной обвинения каких-либо бесспорных относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения не представлено, а данный вывод основан на предположениях и недопустимых доказательствах, что противоречит требованиям ст. ст. 14, 73, 302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что показания свидетелей обвинения именно в части употребления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков и нахождении им во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля обвинения Свидетель №2 в части движения автомобиля ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ со скоростью 70 км/ч не нашли своего подтверждения в суде, а представленные стороной обвинения доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства об этом не свидетельствуют.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия обвинения квалифицирующего признака «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», а также исключает из обвинения подсудимому указание на нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что ФИО1 двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч.

Кроме этого, суд исключает из перечня доказательств, приведенное стороной обвинения выписку из Правил дорожного движения о том, что ФИО1 грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 2.7 абзац 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.3 л.д.29) исследованная в судебном заседании как на доказательство вины подсудимого, поскольку таковым не является, суд считает ее недостаточной для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, она не содержит сведений имеющих значение для уголовно-правовой оценки действий ФИО1, не имеет никакого доказательственного значения по делу и не может быть положена в основу обвинительного приговора, а потому данное доказательство судом признается не относимым и отвергается.

При этом суд принимает во внимание положения п. 1.3. ПДД РФ о том, что участники дорожного движения, в данном случае ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исключение из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака «совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения», указание на нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также что он двигался в населенном пункте со скоростью 70 км/ч, выписки из Правил дорожного движения из числа доказательств не влияет на законность и обоснованность постановленного обвинительного приговора, поскольку данные обстоятельства не влекут признания ФИО1 невиновным, поскольку совокупность иных доказательств достаточно изобличает его в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, то есть управление автомобилем в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Иных нарушений норм УПК при проведении предварительного расследования и производстве следственных и процессуальных действий, положенных в основу обвинения, суд не усмотрел.

В остальном предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ.

Ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этих обсуждений соответствующих мотивированных постановлений, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствуют о нарушении права на защиту и принципа состязательности.

Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были тщательным образом проверены судом, в том, числе путем исследования материалов дела и допроса лиц участвовавших следственных действиях, а также путем сопоставления полученных данных между собой, по ним были приняты судом мотивированные решение.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении него судебного решения, судом не допущено, рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событий преступлений, виновности лиц в совершений преступлений, форма их вины и мотивы.

Суд установил, что допущенные нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его наступившими последствиями.

Исследовав представленные сторонами доказательства, которые проанализированы и проверены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления, и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит, что собранных по делу допустимых, относимых, достоверных доказательств достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в объеме обвинения, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, что его вина нашла свое полное и объективное подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию, фактическое место жительства и состав семьи (т. 2 л.д. 239, 241), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, жена Свидетель №1 имеет третью группу инвалидности бессрочно, воспитывает ребенка жены - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет инвалидность, категория «ребенок – инвалид», не работает (т. 2 л.д. 241, 243, 244-245, 246, 247-248), не судим (т. 2 л.д. 249-250), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, консультативную помощь не получает, на диспансерном наблюдении у врача психиатра - нарколога не состоит (т. 3 л.д. 14), не военнообязанный (т. 3 л.д. 16), на профилактическом учете в ОУУП ОМВД России не состоит (т. 3 л.д. 18), к административной ответственности не привлекался без учета линии ГИБДД (т. 3 л.д. 20), на учете в центре занятости, пенсионном фонде не стоит, пособие по безработице не получает, получателем пенсии или иных социальных выплат не является (т. 3 л.д. 26, 28), является неработающим трудоспособным лицом, осуществляющим постоянный уход за инвали<адрес> группы - ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, которому установлена денежная компенсация по настоящее время, иных сведений о личности ФИО1 в материалах дела не содержится и подсудимым либо его защитником в судебное заседание не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 принимались меры по добровольному возмещению причиненного преступлением вреда, в частности, он перечислил 30 000 рублей потерпевшей, его родственники предлагали ей 50 000 рублей в качестве денежной компенсацию морального и материального вреда, однако указанные суммы денежных средств не были приняты потерпевшей стороной.

Данные действия судом признаны обстоятельством, смягчающим наказание, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, то есть по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если последствия, предусмотренные ст. 264 УК РФ, наступили не только вследствие нарушения Правил дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, но и ввиду несоблюдения потерпевшим Правил дорожного движения, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие.

В судебном заседании достоверно установлено, что у велосипедиста ФИО8, согласно заключения эксперта ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ»№ от ДД.ММ.ГГГГ, вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в результате дорожно - транспортного происшествия, при обстоятельствах изложенных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 3,04%о, в моче - 3,48%о, что у большинства лиц при жизни соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.226-235).

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял ДД.ММ.ГГГГ велосипедом "Стелс" в состоянии опьянения, что способствовало наезду на него автомобиля под управлением ФИО1, вследствие которого ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью, с последующей наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО8

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ФИО8, в связи с чем суд считает необходимым признать данное обстоятельство, в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к обстоятельствам смягчающими наказание подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, публичное извинение в судебном заседании за содеянное перед потерпевшей и родственниками погибшего ФИО8 в результате ДТП, наличие на его иждивении не работающей жены, которая имеет третью группу инвалидности бессрочно и ребенка – инвалида, их состояние здоровья, попытка подсудимого возместить потерпевшей ущерб, молодой возраст подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания ФИО1, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к средней тяжести совершенное по неосторожности, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости, приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии с требованиями части 1 статьи 62 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции вменённой ему статьи и возможности исправления виновного лишь при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о назначении ФИО1 именно такого вида наказания, судом рассматривался и вопрос о возможности назначении ему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной ему статьи УК РФ в виде принудительных работ, однако с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствий, оснований их применения в судебном заседании не установлено и считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение целей и не будет отвечать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием в местах лишения свободы, будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 судом назначается в колонии-поселении.

Учитывая разъяснения, данные в подпункте "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на его иждивении находятся не работающая жена и ребенок инвалиды, их состояние здоровья, молодой возраст подсудимого и принимая во внимание его семейное, материальное положение и иные данные о личности виновного, суд не находит оснований для заключения его под стражу и определяет ему порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровской», расположенной по адресу: <адрес>, б/н, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1 (т 1 л.д.122);

- велосипед «Стелс» на котором двигался ФИО8 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо кому-нибудь из родственников или близких ФИО8 При наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств, уничтожить как не представляющий ценности (т. 1 л.д.80);

- 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 2 осколка стекла с веществом бурого цвета, лакокрасочные частицы, ватную палочку со слюной ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- куртку, джинсы и рубашку, кепку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо кому-нибудь из родственников или близких ФИО8 При наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств, уничтожить как не представляющий ценности (т. 1 л.д.177, 205);

- бейсболку белого цвета и автомобильную решетку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, возвратить бейсболку по принадлежности законному владельцу, а автомобильную решетку черного цвета возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.109);

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, считать возращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1 (т. 1 л.д.111).

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осуждается к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суда и не обращенному к исполнению, принимая во внимание данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, избранную в отношении него меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10-ти суток со дня получения копии приговора вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В соответствии с ч.ч. 3. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск по делу потерпевшей не заявлен. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 21213» государственный регистрационный знак Е207СУ 126, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Боровской», расположенной по адресу: <адрес>, б/н, по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- велосипед «Стелс» на котором двигался ФИО8 хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо кому-нибудь из родственников или близких ФИО8 При наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств, уничтожить как не представляющий ценности;

- 2 марлевых тампона с веществом бурого цвета, 2 осколка стекла с веществом бурого цвета, лакокрасочные частицы, ватная палочка со слюной ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- куртку, джинсы и рубашку, кепку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1 либо кому-нибудь из родственников или близких ФИО8 При наличии письменного заявления об отказе в получении вещественных доказательств, уничтожить как не представляющий ценности;

- бейсболку белого цвета и автомобильную решетку черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Красногвардейский», по адресу: <адрес> №, по вступлении приговора в законную силу, бейсболку возвратить по принадлежности законному владельцу, а автомобильную решетку черного цвета возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1;

- сотовый телефон марки «Honor» в корпусе золотистого цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, считать возращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                           А.<адрес>