Решение от 21.06.2024 по делу № 11-7201/2024 от 08.05.2024

УИД 74RS0043-01-2023-000723-24

Судья Устьянцев Н.С.

дело № 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 7201/2024

21 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баукиной Екатерины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года по иску Баукиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснения Баукиной Е.С., ее представителя Лебедевой Ю.А., представителей ООО «УК «ЖК Чебаркуль» Ваняшкина Е.А., Храменковой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баукина Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилой квартал Чебаркуль» (далее – ООО «УК «ЖК Чебаркуль»), с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 245 189 руб., стоимости услуг по оценке в размере 13 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 34 000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по претензии в размере 1 238 881 руб. 36 коп., штрафа.

В обоснование иска указано, что 06 ноября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Баукиной Е.С., произошел разрыв системы отопления в резьбовом соединении стояка ГВС, в результате чего ее квартире был причинен ущерб. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «УК «ЖК Чебаркуль». Считая ответчика ответственным за причиненный ущерб, обратилась к нему с иском в суд.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 08 февраля 2024 года исковые требования Баукиной Е.С. удовлетворены частично. С ООО «УК «ЖК Чебаркуль» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскано 179 050 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 1 520 руб. 28 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 976 руб. 11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 781 руб. 50 коп.

Баукина Е.С. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов. Указывает, что суд заменил взыскание заявленной неустойки на взыскание штрафа, не мотивировав свое решение об отказе во взыскании первой, как и сделанный вывод о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию как неустойка, так и штраф.

Обращает внимание, что судом были распределены понесенные истцом убытки на оплату оценки пропорционально размеру удовлетворенных требований, хотя такие расходы, как и расходы на оплату судебной экспертизы, истец считает своими убытками, поскольку являлись для нее вынужденными для доказательства размера и степени ущерба.

ООО «УК «ЖК Чебаркуль» с решением суда также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с результатами повторной судебной экспертизы, ссылаясь на ошибку эксперта ФИО19 о месте расположения стояка ГВС. Эксперт отмечает, что отвод трубопровода от стояка ГВС находится слева, что противоречит схеме на рис. 1 заключения эксперта, из чего следует, что, судя по расположению счетчика расхода воды и шарового крана с грязевиком, стояк ГВС находится справа, то есть в противоположной стороне, на которую указал эксперт, что привело к противоречивому выводу о причине затопления. Обращает внимание на вывод эксперта о том, что вина в затоплении лежит на собственнике квартиры <данные изъяты>. Согласно акту о затоплении от 06 ноября 2022 года причиной затопления послужил обрыв резьбы от входного крана стояка ГВС в квартире <данные изъяты>, в связи с чем авария произошла в зоне ответственности собственника помещения.

Отмечает, что экспертом была посчитана мебель, повреждения которой не отражены в акте о затоплении. В данном акте не указано о наличии воды в спальной комнате, в связи с чем включение стоимости устранения дефектов, установленных в спальне, необоснованно.

Баукина Е.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчика просит оставить ее без удовлетворения (т. 4 л.д. 73).

Третье лицо Баукин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (т. 4 л.д. 119, 120). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела подтверждается, что на праве общей совместной собственности Баукиной Е.С. и Баукину В.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-11).

Управление многоквартирным домом <адрес>, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «УК «ЖК Чебаркуль» на основании договора управления многоквартирным домом от 07 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 177-180).

06 ноября 2022 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 68). В акте также указано, что произошло затопление <данные изъяты> того же многоквартирного дома из жилого помещения <данные изъяты>. В качестве причины намокания указан обрыв резьбы от входного крана стояка горячего водоснабжения в квартире <данные изъяты>. Акт подписан инженером ООО «УК «ЖК Чебаркуль» и собственниками квартир <данные изъяты> (т. 1 л.д. 68).

21 ноября 2022 года Баукина Е.С. обратилась в ООО «УК «ЖК Чебаркуль» с претензией о возмещении причиненного ущерба. В своем ответе от 21 ноября 2022 года ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований ввиду отсутствия правовых оснований (т. 1 л.д. 13).

01 декабря 2022 года в ООО «УК «ЖК Чебаркуль» поступила претензия истца о выплате ей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 245 189 руб., ссылаясь в его обоснование на результаты отчета об оценке ФИО28 № 2022/11-298 (т. 1 л.д. 14-36). Также просила возместить расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб. (т. 1 л.д. 41-42). В добровольном порядке требования Баукиной Е.С. удовлетворены не были.

По ходатайству стороны ответчика определением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года для установления причины затопления и размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимый центр оценки собственности ДОМ XXI» ФИО29 (т. 1 л.д. 168-172).

Согласно выводам заключения эксперта № 26-05-23ЭС от 18 июля 2023 года, вероятнее всего, авария произошла по причине появления свища на подверженной коррозии трубе с резьбой со стороны отвода на стояке, но попытка собственника квартиры на ощупь перекрыть кран привела к полному обрыву трубы. Основной причиной аварии явились действия истца, устроившего в туалете короб с облицовкой кафельной плиткой с окошком, размером только для снятия показаний с циферблата счетчика расхода горячей воды и препятствующему производить проверку состояния трубопроводов, относящихся к общему имуществу собственников жилья в жилом многоквартирном доме, что повлекло невозможность своевременного устранения возможных дефектов в безаварийных условиях. В процессе исследований установлено, что в результате затопления исследуемой квартиры по причине аварии 06 ноября 2022 года имуществу и отделке в квартире истца дополнительного ущерба, к уже имеющемуся ранее до данного затопления, причинено не было, в связи с чем экспертом расчет ущерба не производился (т. 1 л.д. 174-189).

По ходатайству истца определением от 23 августа 2023 года судом была назначена повторная судебная экспертиза, поручена эксперту ООО «Дом оценки и экспертизы» ФИО20 (т. 1 л.д. 256-261).

Согласно заключению эксперта № от 22 декабря 2023 года причиной затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 06 ноября 2022 года, является прорыв в резьбовом соединении трубы до первого запирающего устройства, соединяющей счетчик расхода воды и запирающее устройство (шаровый кран). Все повреждения, причиненные имуществу и отделке квартиры истца, были получены в результате затопления, произошедшего 06 ноября 2022 года. Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов (реальный ущерб), необходимых для восстановления поврежденного имущества, состоящего из встроенного шкафа с двумя тумбочками, стола, комода и отделки помещений квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных в результате затопления, произошедшего 06 ноября 2022 года, исходя из средних рыночных цен по состоянию на 12 декабря 2023 года, составляет 179 050 руб. (т. 3 л.д. 1-129).

Эксперт ФИО21 в исследовательской части своего заключения, полагая, что стояк ГВС расположен в помещения туалета слева от запирающего устройства и счетчиков расхода воды и закрыт каркасом и ПВХ-панелью, указывал, что вместо последовательного соединения стояк ГВС – отвод – шаровый (запорный) кран – грязевик – редуктор давления – счетчик расходы воды – обратный клапан – квартирная разводка, как того требует СП 30.13330.2016, специалисты аварийно-диспетчерской службы неправильно последовательно соединили стояк – отвод – счетчик расхода воды – грязевик – шаровый кран – квартирная разводка.

31 января 2024 года Чебаркульским городским судом Челябинской области было проведено выездное судебное заседание по адресу спорной квартиры с участием судебных экспертов ФИО30 и ФИО22 В его ходе было установлено, что стояк ГВС в квартире истца расположен в ванной комнате (расположенной через стену, смежную с помещением туалета, где произошел прорыв).

Исходя из данных третьим лицом Баукиным В.В. пояснений о месте прорыва, эксперт ФИО23 пояснил, что прорыв системы горячего водоснабжения произошел в резьбовом соединении трубы до первого запирающего устройства, дополнительно обращая внимание, что попытки Баукина В.В. остановить поступление горячей воды путем перекрытия крана успехом не увенчались, подача воды прекратилась только после ее перекрытия в подвале (т. 4 л.д. 1-39).

Ввиду предоставления доказательств, не имеющихся в материалах дела на момент проведения судебной экспертизы, экспертом ФИО31 предоставлено дополнение к его заключению № 26-05-23ЭС, согласно которому причиной возникновения аварии является разлом резьбы между фильтром и краном, то есть место аварии произошло после первого запирающего устройства, установленного на стояке горячего водоснабжения. По второму вопросу о размере причиненного ущерба экспертом также было указано о нулевой стоимости ущерба ввиду его позиции о произошедшем затоплении до спорного отключающего устройства (т. 3 л.д. 202).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела в полном объеме, включая пояснения сторон, заключения судебных экспертов, показания свидетелей, пришел к выводу, что затопление, произошедшее 06 ноября 2022 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в связи с прорывом системы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, в зоне ответственности ООО «УК «ЖК Чебаркуль», которое обязано возместить ущерб, причиненный указанным затоплением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный ущерб имуществу Баукиной Е.С. на ООО «УК «ЖК Чебаркуль», не находя оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «УК «ЖК Чебаркуль», эксперт ФИО24, участвовавший в выездном судебном заседании, признал ошибочность своих выводов о расположении стояка ГВС в помещении туалета после проведенного включения и отключения крана с горячей водой, согласившись, что стояк ГВС установлен в ванной комнате, от которого отвод стояка «идет» в туалет.

Аналогичная схема разводки следует и из предоставленной ООО «УК «ЖК Чебаркуль» в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции схемы, согласно которой от стояка ГВС, расположенного в ванной комнате, отвод ведет в помещение туалета, где после последовательно установленных запорного устройства и фильтра установлен счетчик (т. 4 л.д. 232-233). Указанная схема выполнена ООО «УК «ЖК Чебаркуль», проверена и подписана заместителем директора МУП «Теплоком» и начальником технического отдела Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа.

Несмотря на мнение ответчика, данное обстоятельство установлено обжалуемым решением суда, в котором суд указал на расположение стояка горячего водоснабжения справа от места прорыва трубы.

Между тем вывод суда о вине ответчика в причинении ущерба связан с установленным им на основании выводов ФИО25, сделанных в судебном заседании, местом прорыва системы горячего водоснабжения до первого запирающего устройства, то есть в резьбовом соединении запирающего устройства справа, в то время как эксперт ФИО32 полагал о месте прорыва из-за разлома резьбы между фильтром и краном, а именно: в резьбовом соединении запирающего устройства слева.

Судебная коллегия обращает внимание, что в акте о затоплении от 06 ноября 2022 года написано об обрыве резьбы от входного крана стояка ГВС в квартире <данные изъяты>. Данный акт не содержит указаний, с какой из сторон (слева или справа) произошел обрыв резьбы запирающего устройства стояка ГВС, по которому проходит граница зоны ответственности собственника жилого помещения и управляющей компании.

Акт выполненных работ № от 06 ноября 2022 года, в котором указано об обрыве резьбового соединения слева от крана ГВС, вследствие чего были проведены работы по замене фильтра и вводного крана, надлежащим доказательством места прорыва не является, поскольку данное обстоятельства непосредственно в акте о затоплении не отражено, а в самом акте выполненных работ подпись собственника спорного жилого помещения отсутствует (т. 2 л.д. 9). Кроме того, в материалах дела имеется похожий акт выполненных работ от той же даты 06 ноября 2022 года, выполненный рукописно, с иным содержанием. В нем сведений об обрыве резьбового соединения слева от крана ГВС не имеется (т. 1 л.д. 113).

Судебная коллегия также обращает внимание, что из буквального толкования пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие, в том числе, из первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Таким образом, само запирающее устройство также входит в состав общего имущества, в связи с чем ответственность за его содержание несет ООО «УК «ЖК Чебаркуль», вне зависимости от того, с какой из сторон самого устройства (крана) произошел обрыв резьбы. Ввиду указанного доводы представителя ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о границе ответственности посередине запирающего устройства (крана) отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам права, как и не состоятельны надписи о границе ответственности управляющей компании, изложенные в представленной стороной ответчика схеме (т. 4 л.д. 232-233).

По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате участия в спорном правоотношении ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Несмотря на возложенную законом на ответчика обязанность, таких доказательств ООО «УК «ЖК Чебаркуль» не предоставило, в связи с чем судом верно сделан вывод о вине ответчика в причинении ущерба истцу.

Суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебного эксперта ФИО26 о размере причиненного имуществу истца ущерба, взыскал с ООО «УК «ЖК Чебаркуль» в пользу Баукиной Е.С. 179 050 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО33 № следует, что им были установлены повреждения, которые могли образоваться не от пара, возникшего в процессе затопления 06 ноября 2022 года, а только при протечке воды из вышерасположенных помещений, из чего экспертом сделан вывод о произошедшем ранее затоплении, что эксперт и связывал с определением стоимости ущерба в сметном расчете, предоставленной истцом вместе с оценкой, в период конца 2021 года – начала 2022 года. Между тем экспертом также были установлены и дефекты, указанные в акте осмотра, однако расчет стоимости их устранения он не произвел, несмотря на указание в акте о затоплении данных повреждений. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается, что у суда не имелось оснований для принятия заключения эксперта ФИО34 № в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не отвечает предъявляемым к нему требованиям статьей 86 ГПК РФ ввиду неполноты проведенного исследования.

В акте о затоплении от 06 ноября 2022 года зафиксирован причиненный квартире <данные изъяты> ущерб. В акте отражено, что в туалете, ванной комнате деформации, какие-либо повреждения отсутствуют; выявлены следы затопления в коридоре, зале; повреждения на кухне отсутствуют, под линолеумом – остатки намокания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт не содержит сведений как о наличии, так и об отсутствии повреждений от затопления в спальной комнате, в то время как в случае неповреждения иных комнат квартиры <данные изъяты> в акте об этом сообщалось.

В том же акте отражены повреждения, проявившиеся от затопления в квартире по адресу: <адрес>. В частности, в спальной комнате <данные изъяты> коробка межкомнатной двери сверху набухла от воды, имеются следы деформации, наличник со стороны комнаты набух, имеются следы деформации. Обои над дверью имеют следы намокания и отслоения от стены около 0,5 кв.м. Таким образом, ответчик подтверждал следы намокания в квартире, располагающейся непосредственно под квартирой истца. Из предоставленных ответчиком поэтажных планов многоквартирного дома следует, что спальные комнаты в квартирах располагаются непосредственно друг под другом (т. 4 л.д. 228-229).

Кроме того, предоставленный истцом вместе с исковым заявлением отчет об оценке № содержит указания на деформацию покрытия пола из ламината в спальне, что подтверждается выполненными его оценкой фотографиями (т. 1 л.д. 28 об.).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом эксперта о наличии повреждений в спальной комнате квартиры истца, подлежащих учету при расчете стоимости причиненного ей ущерба от затопления.

О повреждении мебели в результате затопления было заявлено Баукиной Е.С. при обращении с иском, поскольку в предоставленном ею отчете об оценке № был произведен расчет стоимости поврежденной мебели в виде шкафа-купе, комода и стола-книжки. Судебным экспертом ФИО27 установлено, что все повреждения, причиненные имуществу и отделке квартиры истца, были получены в результате затопления, произошедшего 06 ноября 2022 года, в связи с чем им также был подготовлен локальный сметный расчет по ремонту мебели (встроенного шкафа, стола и комода), поврежденной в результате затопления.

Вывод судебного эксперта о повреждении мебели в результате затопления не был оспорен или опровергнут ответчиком. Предоставленные ответчиком рецензии и заключения специалистов ФИО35., ООО «ЭСКейП» указывали о неверном определении места расположения стояка ГВС в квартире истца и месте прорыва, по вопросу величины ущерба специалисты не высказывали (т. 3 л.д. 139-159, 160-173, 174-186). В рецензии ИП ФИО36 № от 07 февраля 2024 года указано об ошибочности расчетов судебного эксперта, при этом сам факт повреждения мебели рецензент под сомнение не ставил (3 л.д. 208-209).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Исходя из толкования данной статьи одно лишь неуказание поврежденной мебели в акте о затоплении не может повлечь ограничение права Баукиной Е.С. на возмещение причиненного ей ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления жилого помещения, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате затопления квартиры. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку такое требование не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, взысканию в пользу Баукиной Е.С. не подлежала, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апел░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 525 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 520 ░░░. 28 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000 ░░░. (░. 3 ░.░. 223). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ «░░ «░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 361 ░░░. 65 ░░░., ░░ ░░░░░░░: (179 050 ░░░. + 13 000 ░░░.) ░ 34 000 ░░░. / (245 189 ░░░. + 13 000 ░░░. + 1 238 881 ░░░. 36 ░░░.), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 041 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 361 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 041 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2024 ░░░░