Решение по делу № 7/1-145/2015 от 21.10.2015

Дело № 7/1-145/15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 ноября 2015 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,

при секретаре Пожидаевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЖКХ-Ресурс» Н.В. Гладких

на постановление судьи Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2015 года ООО «ЖКХ-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ООО «ЖКХ-Ресурс» Н.В. Гладких обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Согласно жалобе, баня, котельная построены в 1963 году, в связи с чем требования СанПин 2.1.2.3150-13 к ней не применяются.

Обществом предпринимались все зависящие меры по проведению текущего ремонта, однако они носят временный характер и не приводят к желаемому результату, поскольку здание нуждается в капитальном ремонте.

Нарушения санитарно-эпидемиологических требований и правил являются следствием непроводимого арендодателем (администрацией п. Сиваки) капитального ремонта помещения бани.

Обязанность по содержанию бани возложена на администрацию п. Сиваки.

Совершенное правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества, её генеральный директор Ф.И.О.2, защитник Гладких Н.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела рассмотрением от них не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области Ф.И.О.3, с доводами жалобы не согласилась, постановление судьи считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя Управления Ф.И.О.3, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обязательные санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех видов общественных бань и саун установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 декабря 2013 года № 70 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун».

Согласно п.п. 3.1.-3.3. СанПиН 2.1.2.3150-13 для отделки помещений бань используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств. Мебель, устанавливаемая в помещениях бань, должна иметь гладкие поверхности, доступные для влажной уборки и устойчивые к обработке дезинфицирующими средствами. Раздевальные должны быть обеспечены отдельными сидениями и вешалками для одежды каждого посетителя.

В помещениях бань должны поддерживаться следующие параметры микроклимата: в раздевальной - температура воздуха 25 - 28°C, в мыльной - не ниже 25°C (п. 3.8 СанПиН 2.1.2.3150-13).

До 10 марта 2015 года обязательные санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий, направленных на предотвращение или снижение вредоносной деятельности грызунов, имеющих санитарное или эпидемиологическое значение, были установлены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 июля 2002 года № 24 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.5.3.1129-02» вместе с «СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила».

Согласно п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 (действовавших на момент исследований) при эксплуатации производственных п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02, общественных, жилых помещений, зданий, сооружений, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток, дверных, оконных проемов, мест прохождения коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях.

С 10 марта 2015 года СП 3.5.3.1129-02 утратил силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22 сентября 2014 года № 58 «Об утверждении СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», п. 3.3 которого возлагает на юридических лиц аналогичную обязанность (что и п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02) по проведению профилактических мероприятий, предупреждающих заселение объектов грызунами, в частности, проведение мероприятий по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках (п. 3.8 СП 3.5.3.3223-14).

Статьёй 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ЖКХ-Ресурс» дела об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ явилось то, что ООО «ЖКХ-Ресурс», осуществляя эксплуатацию помещения (здания бани) по адресу: <адрес>, не обеспечило выполнение требований СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань и саун» и СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (в настоящее время СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»).

Допущенные ООО «ЖКХ-Ресурс» нарушения выразились в том, что:

- температура воздуха в помещении бани (в раздевальной женской) на высоте от поверхности пола 0,1 м; 1,1 м; 1,7 м. составляет 19,7; 20,1; 20,2°С, что ниже гигиенического норматива (гигиенический норматив 25-28 °С);

- температура воздуха в помещении бани (в раздевальной мужской) на высоте от поверхности пола 0,1 м; 1,1 м; 1,7 м. составляет 17,3; 17,6; 17,7°С, что ниже гигиенического норматива (гигиенический норматив 25-28 °С);

- температура воздуха в помещении бани (в мыльной женской) на высоте от поверхности пола 0,1 м; 1,1 м; 1,7 м. составляет 20,8; 21,2; 21,4°С, что ниже гигиенического норматива (гигиенический норматив не ниже 25 °С);

- температура воздуха в помещении бани (в мыльной мужской) на высоте от поверхности пола 0,1; 1,1; 1,7 м. составляет 17,3; 17,5; 17,6 °С, что ниже гигиенического норматива (гигиенический норматив не ниже 25 °С).

- в помещении бани в раздевальных от поверхности стен, пола и окон отслоилась покраска, пол имеет дефекты (отверстие в полу);

- в помещениях бани (в мыльных мужской и женской) стены выше панелей побелены известью, побелка от поверхности стен отслоилась; имеются следы протечек и плесени; в мыльной женской окрашиваемая поверхность стен имеет следы отслоившейся покраски, то есть для отделки помещений бани не используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, температуры, моющих и дезинфицирующих средств (нарушение п.3.1 СанПиН 2.1.3150-13).

- мебель (шкафы для одежды), устанавливаемая в помещении бани (в раздевальной), не имеют гладкую поверхность (покраска отслоилась) и не является доступной для влажной уборки и устойчивые к обработке дезинфицирующими средствами (нарушение п.3.2 СанПиН 2.1.2.3150-13).

- в помещении бани не произведен своевременный ремонт мест прохождения коммуникаций в стене (негерметичны проходы коммуникаций, имеется сквозное отверстие в стене вокруг труб отопления), то есть при эксплуатации производственных помещений, зданий, не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания (нарушение требований п. 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно - эпидемиологические требования к проведению дератизации» - в настоящее время СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»).

Выявленные нарушения санитарно - эпидемиологических требований и правил в помещении бани, расположенной по адресу: <адрес>, защитником ООО «ЖКХ-Ресурс» не оспариваются.

Факт совершения ООО «ЖКХ-Ресурс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и его вина в содеянном подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (т. 2 л.д. 55-57), дефектными ведомостями (т. 2 л.д. 76-82), экспертным заключением (т. 2 л.д. 43), фототаблицей (т. 2 л.д. 40-42), протоколом осмотра вещей, территорий и находящихся там вещей и документов (т.2 л.д. 37-39), договором № 2 аренды муниципального имущества (т. 2 л.д. 14) и другими материалами дела.

Все доказательства по делу были исследованы судьей суда при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не был нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод жалобы о том, что помещение бани построено в 1963 году, в связи с чем требования СанПин 2.1.2.3150-13 к нему не применяются, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1.2 СанПин 2.1.2.3150-13 настоящие санитарные правила не распространяются лишь на объекты, находящиеся в стадии проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию на момент вступления в силу настоящих санитарных правил.

Вопреки позиции заявителя, представленные в материалы дела дефектные ведомости от 5 мая 2014 года, 30 июля 2014 года, 20 августа 2014 года, 6 октября 2014 года, 31 октября 2014 года, 28 ноября 2014 года и выполненные работы не подтверждают принятие юридическим лицом достаточных мер по соблюдению требований санитарных правил, с учётом нарушений, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований и правил являются следствием непроводимого арендодателем капитального ремонта помещения, а также на то, что обязанность по содержанию бани возложена на администрацию п. Сиваки, были предметом рассмотрения судьи районного суда и справедливо им отклонены как необоснованные со ссылкой на заключенный между администрацией п. Сиваки и ООО «ЖКХ-Ресурс», зарегистрированный в ФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области договор аренды муниципального имущества № 2 от 22 августа 2013 года, согласно которому имущество (здание бани и котельная), расположенное по адресу: <адрес>, переданы арендодателем (администрацией п. Сиваки) арендатору (ООО «ЖКХ-Ресурс») для целевого использования, оказания платных услуг. Предоставляя населению банные услуги, ООО «ЖКХ-Ресурс» обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования и правила.

С учётом изложенного ООО «ЖКХ-Ресурс» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ООО «ЖКХ-Ресурс» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в пределах санкции ст. 6.4 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности нарушен не был.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.4 КоАП РФ, направлена на защиту прав, законных интересов, жизни и здоровья граждан в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, несоблюдение требований указанной статьи может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В жалобе не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьи первой инстанции, все доводы заявителя исследовались в судебном заседании и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЖКХ-Ресурс» не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Гладких Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Магдагачинского районного суда от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ЖКХ-Ресурс» оставить без изменения, а жалобу его защитника Гладких Н.В. – без удовлетворения.

Судья Амурского

областного суда      А.Н. Алимский