Решение от 22.04.2022 по делу № 2-1245/2022 от 14.03.2022

КОПИЯ

70RS0003-01-2022-002261-39

Дело № 2-1245/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марковой С.А.,

помощник судьи Изотова Т.В.,

старший помощник прокурора Чернова А.В.,

с участием истца Соколовой Н.А.,

представителя ответчика Макаровой А.С., действующей на основании доверенности №237 от 25.03.2022 сроком по 31.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Н. А. к акционерному обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Соколова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к АО «Томскэнергосбыт», в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... Ответчик незаконно 18.11.2020 отключил электроэнергию в указанное жилое помещение. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2021 данные действия были признаны незаконными. Соответственно истцу был причинен моральный вред, она испытывала нравственные и физические страдания.

Истец Соколова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что электроэнергии не было два дня, за это время растаял холодильник, испорчены были все продукты в нем, не было возможности подключить обогреватель, согреть себе еду. Было повышенное давление, но не смогла смерить его, в связи с чем, не могла определить какую дозу лекарств надо принять. По факту причинения вреда здоровью к врачам не обращалась, степень причиненного вреда здоровью не устанавливалась. Имеет хронические и сопутствующие заболевания, которые были установлены ранее.

Представитель ответчика АО «Томскэнергосбыт» Макарова А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не предоставлено справок о состоянии здоровья, заключений врача о действительных эмоционально-психических нарушениях, наступивших в результате причиненного ей морального вреда. Отключение электроэнергии было вызвано ненадлежащим исполнением потребителем обязанностей по оплате. Кроме того, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 15.03.2021 вынесено по иску нескольких истцов: Соколовой Н.А., Соколовой О.В., Соколовой Е.В., однако в данном случае моральный вред просит взыскать лишь Соколова Н.А. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. являются завышенными.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Томска от 15.03.2021 действия АО «Томскэнергосбыт» по приостановлению предоставления электроэнергии жилого помещения, расположенного по адресу: ... были признаны незаконными.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 23.04.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца как потребителя электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что требования Соколовой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пояснениям истца, свет был отключен ответчиком и его не было два дня, с 18.11.2020, в связи с чем, она не могла ни приготовить, ни разогреть себе еду, поскольку у нее электрическая плита, воспользоваться электрообогревателем.

Доводы истца о том, что действиями ответчика ей был причинен вред здоровью, в подтверждение чего были представлены медицинские документы, суд отклоняет, поскольку из представленных медицинских документов на имя Соколовой Н.А. (выписок из истории болезни от 20.05.2007, от 07.06.2007, выписного эпикриза истории болезни от 10.07.2007, справок ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Томска от 22.07.2015, карты вызова скорой медицинской помощи от 20.10.2018, выписок с приема врачей от 02.11.2018, 01.02.2022, от 04.02.2022, от 11.04.2022) не следует, что заболевания возникли в период приостановления предоставления электроэнергии с 18.11.2020, напротив все имеющиеся заболевания были выявлены и установлены диагнозы ранее указанной даты, на что также указала истец в судебном заседании. Кроме того, Соколова Н.А. в судебном заседании пояснила, что к врачам за медицинской помощью в указанный период она не обращалась, от назначения экспертизы отказалась.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, ее нравственные страдания, которые Соколова Н.А. испытала в связи с отсутствием электроэнергии, принимая во внимание степень вины ответчика, время года и длительность отключения коммунальной услуги, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 руб. (5000 руб. /2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы признанные судом необходимыми.

Расходы, понесенные Соколовой Н.А. за подготовку проекта искового заявления о взыскании компенсации вреда в размере 5000 руб., подтверждаются договором №137 от 22.12.2021, чеком от 28.12.2021подтверждением платежа от 28.12.2021, актом №137 от 01.03.2022. Суд признает данные расходы необходимыми, а требование об их взыскании, с учетом размера удовлетворенных требований, принципа разумности, подлежащими удовлетворению в размере 3000 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц - 300 руб. (п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.04.2022.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

«__» _____________ 2022 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1245/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.