Решение по делу № 8Г-22437/2020 от 16.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО12, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, по иску ФИО3 к ФИО2, мэрии <адрес>, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-308/2019)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, заключения прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, пояснения представителей ФИО2 – ФИО8, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о прекращении права пользования квартирой № в <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу (гражданское дело №).

В обоснование исковых требований указал, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, но не проживает ФИО3 - внучка прежнего собственника. Членом семьи истца ФИО3 не являлась и не является. Права прежнего собственника на квартиру прекращены в связи с совершенной сделкой, соответственно, должны быть прекращены и права членов его семьи по пользованию спорной квартирой. Добровольно ответчик с регистрационного учета не снимается.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 (до вступления в брак ФИО14) Д.Н. родился сын ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО2 ставился вопрос о прекращении права пользования спорным жилым помещением ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1, снятии их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

ФИО10 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО2, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО10 - ФИО11 В ноябре 2018 года истец узнала о спорном договоре. Истец полагает, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под влиянием заблуждения, в момент, когда ФИО11 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Истец как наследник фактически лишена наследства на долю в праве собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Ярославле умерла ФИО10

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО10 на правопреемников ФИО3, ФИО4

ФИО4 и ФИО3 уточнили основание иска, указав на то, что ФИО11 не имела право распоряжаться спорным жилым помещением, так как договор приватизации является недействительным.

ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО10, мэрии <адрес>, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилищного фонда» <адрес> о признании частично недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, включении в состав собственников спорного жилого помещения ФИО3, признании частично недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в нем на принадлежность ФИО11 права собственности на всю спорную квартиру, в части указания в нем на принадлежность ФИО2 права собственности на всю спорную квартиру, признании недействительной государственную регистрацию права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей ? долю в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (гражданское дело №).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским агентством по приватизации жилья и ФИО11 заключен договор передачи жилой площади в личную собственность, по условиям которого агентство передало в личную собственность ФИО11 двухкомнатную <адрес>. На момент заключения указанного договора ФИО3 являлась несовершеннолетней, в нарушение закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя являлась членом семьи нанимателя и была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства. В настоящее время квартира подарена ФИО2, который добросовестным приобретателем не является, поскольку знал о нарушении прав ФИО3

На основании определений Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанные выше гражданские дела №№, 2-130/2019, 2-1994/2019 объединены в одно производство, которому присвоен №.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без удовлетворения исковые требований ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства;

Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным;

Оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО2, мэрии <адрес>, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно квалифицировали договор приватизации от 05.01.94г. в качестве ничтожной сделки. Районный суд необоснованно отказал в заявленных требованиях ФИО13, в связи с пропуском последней срока исковой давности, заявленной стороной ответчика.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 26.07.2019г., руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 53, 54 ЖК РСФСР, действующего до 01.03.2005г., статей 3, 31, 70 ЖК РФ, статей 20, 21, 28, 37, 181, 199, 679 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993г. № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормами Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований:

- ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства, поскольку ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи нанимателя по договору социального найма. На момент приватизации жилого помещения ФИО3 имела равное с ФИО11 право пользования жилым помещением, от данного права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не отказалась. Отсутствие ФИО3 в спорном жилом помещении является временным. Предыдущий собственник квартиры прав ФИО3 на пользование жилым помещением не оспаривал, право пользования иным жилым помещением ФИО3 не приобрела, периодически бывала в спорном жилом помещении, в связи с чем, оснований для прекращения права пользования ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына спорным жилым помещением не имеется, права ребенка производны от прав матери;

- ФИО3 к ФИО2, мэрии <адрес>, МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части, признании договора дарения недействительным в части, признании права собственности, в связи с пропуском срока исковой давности о которой заявлено ответчиком.

Поскольку ФИО3 достигла совершеннолетия ДД.РњРњ.ГГГГ, СЃСѓРґРѕРј    РїРµСЂРІРѕР№ инстанции СЃРѕ ссылкой РЅР° положения статьи 21 Гражданского кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации пришел Рє выводу, что именно СЃ указанной даты следует исчислять СЃСЂРѕРє РёСЃРєРѕРІРѕР№ давности РїРѕ требованиям ФИО3

РЎ указанного времени ФИО3 имела возможность РІ полном объеме реализовать СЃРІРѕРё субъективные права, знать Рѕ том, РЅР° каком основании принадлежит бабушке жилое помещение, РІ котором РѕРЅР° была зарегистрирована РїРѕ месту жительства.    

С учетом положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 должна была узнать о начале исполнения договора приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку договор дарения соответствует нормам закона. Заявителями не доказан факт наличия у ФИО11 на момент подписания состояния, которое препятствовало ей понимать значение своих действий или руководить ими. Проведенная судебная экспертиза подтвердила подлинной подписи ФИО11 в оспариваемом договоре.

Кроме того, суд не усмотрел наличие оснований для признания договора приватизации от 05.01.1994г. недействительной сделкой, что также не свидетельствует о недействительности спорного договора дарения от 05.10.2018г.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Судебная коллегия отметила, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении у ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства; о признании договора дарения недействительным. Суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё