Решение от 22.11.2023 по делу № 33-2877/2023 от 26.10.2023

Судья Бордашевская А.С. дело № 33-2877/2023

УИД37RS0023-01-№

номер дела в суде 1 инстанции №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Черновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела № по ее иску к ФИО7, ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: в ее пользу с ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С определением суда в части размера взысканных расходов не согласилась заявитель ФИО1 (истец по делу), в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просила определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Шуйский городской суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО7 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». В ходе рассмотрения дела проведена судебно-медицинская экспертиза. Решением Шуйского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ивановский областной суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шуйского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а исковые требования ФИО1 к ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» о компенсации морального вреда удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО7, ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» - без удовлетворения.

Поскольку решение по делу принято в пользу истца ФИО1, понесенные истицей судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», к которому судом удовлетворены требования истца.

При рассмотрении гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции интересы истца ФИО4 представляла ФИО5

Во исполнение принятых обязательств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО5 составлены дополнение к апелляционной жалобе, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и дополнений к нему, кассационная жалоба и возражения на кассационную жалобу ответчиков при повторном пересмотре дела, замечания на протоколы судебных заседаний, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца знакомилась с материалами дела, участвовала в восьми судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции посредством ВКС, в двух судебных заседаниях по вопросу о распределении судебных расходов.

Оплата истцом оказанных представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена платежными документами, представленным в материалы дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения истцом, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства, объем и сложность рассмотренного гражданского дела, объем выполненных представителем услуг, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, возражения ответчика по заявленной сумме, выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Доводы частной жалобы истца, что утвержденные советом адвокатской палаты рекомендации о порядке оплаты юридической помощи адвокатов учтены судом не в полном объеме (не применены все положения рекомендаций) основаны на их субъективном ошибочном толковании и субъективной оценке истцом, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку судом данные расценки учтены при определении разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта в обоснование возражений на чрезмерность заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, выполнения требований п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, ответчиком представлена справка экспертной группы ООО «Оценочная компания «Вета» о средней стоимости представительских услуг по гражданским делам, рассматриваемым в судах апелляционной и кассационной инстанций, оцененная судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в подтверждение возражений на частную жалобу истца, возражений о чрезмерности заявленных истцом представительских расходов, ответчиком представлена справка о стоимости представительских услуг в Ивановском регионе в 2022 году, подготовленная экспертной группой ООО «Оценочная компания «Вета» с учетом сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и принятая судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов частной жалобы.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба не содержит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: