Решение по делу № 4А-145/2018 от 29.01.2018

№ 4А – 145/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                                    26 марта 2018 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Х.В.В., действующей в интересах С.Ю.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 27 октября 2017 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении С.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 27 октября 2017 года С.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района города Тюмени от 27 октября 2017 года в отношении С.Ю.А. оставлено без изменения, жалоба защитника С.Е.П., действующей в интересах С.Ю.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Х.В.В., действующая в интересах С.Ю.А., просит отменить вынесенные в отношении С.Ю.А. судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Считает, что вина С.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что С.Ю.А. был не согласен с результатами освидетельствования, поэтому сотрудник ГИБДД обязан был направить С.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составить протокол.

Кроме того, С.Ю.А. и понятым не были разъяснены права, обязанности при проведении конкретного процессуального действия, не разъяснялось какое техническое средство используется, не проверялась целостность клейма, не демонстрировалось наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства. Проведенное освидетельствование С.Ю.А. не соответствует процессуальному порядку проведения освидетельствования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на 74 км автодороги Тюмень - Ялуторовск – Ишим – Омск, С.Ю.А. управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 72 АР 925141 от 02 апреля 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 486027 от 02 апреля 2017 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 110642 от 02 апреля 2017 года и бумажным носителем показаний алкотестора, из содержания которых следует, что в результате освидетельствования у С.Ю.А. установлено состояние алкогольного опьянения, то есть в выдыхаемом С.Ю.А. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,29 мг/л (л.д.4,5); заключением эксперта № 1199;1164\01-4 от 28 сентября 2017 года, согласно которому в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 110642, заполненном 02 апреля 2017 года на имя С.Ю.А., запись «Не Согласен», расположенная в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения_______», не является первоначальной. Первоначально была выполнена запись «Согласен», измененная путем дописки на имеющуюся запись «Не Согласен» (л.д.49-54); рапортом инспектора ДПС ГИБДД К.Д.Н. от 02 апреля 2017 года, из которого следует, что 02 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут на 74 км автодороги Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск был остановлен автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением С.Ю.А., от которого исходил запах алкоголя. В присутствии двух понятых С.Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний дал свое согласие. Было установлено, что С.Ю.А. находится в состоянии опьянения, с результатом освидетельствования С.Ю.А. согласился (л.д.6); показаниями свидетеля С.Р.Р., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он был приглашен в качестве понятого вместе с Г.В.В. при освидетельствовании С.Ю.А. В их присутствии С.Ю.А. был освидетельствован инспектором ДПС, результат прибора был положительный. Согласился ли с этим результатом С.Ю.А. он не видел, поскольку сидел за спиной С.Ю.А. в автомобиле. Когда С.Р.Р. расписывался в акте освидетельствования, графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была незаполненной (л.д.67); показаниями свидетеля Г.В.В., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, из которых следует, что он был понятым при освидетельствовании С.Ю.А. Пояснил, что после того как С.Ю.А. прошел освидетельствование и инспектор ДПС показал ему результаты прибора, равные 0,29 мг/л, С.Ю.А. кивнул головой, выражая свое согласие с указанным результатом. Однако в последствии, С.Ю.А. высказал свое несогласие с результатами теста. Когда Г.Ю.А. расписывался в акте освидетельствования, графа «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» была не заполненной (л.д.67); показаниями инспектора ДПС К.Д.Н. данных при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда из которых следует, что С.Ю.А. был согласен с положительным результатом освидетельствования, о чем собственноручно это указал в акте освидетельствования (л.д.67, 108); показаниями инспектора Г.Д.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, который дал идентичные показания ИДПС К.Д.Н. (л.д.67); показаниями старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МОМВД «Ялуторовский» П.О.И., данных при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда (л.д.67, 107-108); показаниями инспектора ИАЗ ГИБДД МОМВД «Ялуторовский» А.О.А., полученными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.67-68).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено. Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель С.Ю.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у С.Ю.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование С.Ю.А. проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения в присутствии понятых при помощи технического средства измерения Drager Alcotest, заводской номер прибора ARBB-0083. Оснований полагать, что инспектор ГИБДД не проинформировал С.Ю.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется, при составлении процессуальных актов С.Ю.А. никаких замечаний, в том числе и о своей неосведомленности о порядке прохождения данной процедуры, отсутствии сведений об используемом техническом средстве, целостности клейма, в них не вносил. Оснований для его оговора инспектором ДПС, проводившим освидетельствование, и какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом заключения эксперта, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности С.Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений порядка проведения освидетельствования судом не установлено.

Оснований для направления С.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как С.Ю.А. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования собственноручно указал «согласен», что достоверно было установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении процессуальных документов инспектор ГИБДД не разъяснил С.Ю.А. и понятым права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым С.Р.Р. и Г.В.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается их подписями в указанном протоколе (л.д.3).

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении С.Ю.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола С.Ю.А. не вносилось (л.д.2).

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу С.Ю.А., не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено С.Ю.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.Ю.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                              постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 27 октября 2017 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2017 года, вынесенные в отношении С.Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Х.В.В., действующей в интересах С.Ю.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда               (подпись)                      А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                               А.Г. Антипин