Решение от 26.09.2024 по делу № 33-4759/2024 от 20.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2024-000421-65                                                                                  33-4759/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                  26 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     ООО «БЕЛАВТО» к Бондарь Д.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ООО «БЕЛАВТО»

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.06.2024

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «БЕЛАВТО» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором (с учетом уточнения исковых требований) просило взыскать с Бондарь Д.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2021 по 22.02.2024 в размере <данные изъяты> руб., продолжив начисление неустойки из расчета, предусмотренного ст. 395 ГК РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств с 23.02.2024 по день фактической оплаты суммы долга, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 24.03.2021 по 20.09.2022 ООО «БЕЛАВТО» без договорных отношений перечислило Бондарь Д.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, таковые подлежат взысканию как неосновательное обогащение вместе с процентами за пользование ими.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик Бондарь Д.С. в суд первой инстанции не явился, его представитель против удовлетворения иска возражал, считая его необоснованным.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился (извещены путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 29.08.2024).

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено – 23.08.2024).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных                                 ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24.03.2021 по 20.09.2022 ООО «БЕЛАВТО» производило перечисления денежные средства на счет Бондарь Д.С., всего на сумму 1150400,00 руб.

Перечисления происходили в следующем порядке, так, 24.03.2021 на счет Бондарь Д.С. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 25.03.2021 – <данные изъяты> руб., 26.03.2021 – <данные изъяты> руб., 29.03.2021 – <данные изъяты> руб.,14.04.2021 –               <данные изъяты> руб., 21.04.2021 – <данные изъяты> руб., 22.04.2021 – <данные изъяты> руб., 28.04.2021 –            <данные изъяты> руб., 14.05.2021 – <данные изъяты> руб., 10.06.2021 –<данные изъяты> руб., 11.06.2021 –            <данные изъяты> руб., 23.06.2021 – <данные изъяты> руб., 24.06.2021 – <данные изъяты> руб., 07.07.2021 –         <данные изъяты> руб., 08.07.2021 – <данные изъяты> руб., 10.08.2021 – <данные изъяты> руб., 22.09.2021 –<данные изъяты> руб., 24.09.2021 – <данные изъяты> руб., 15.10.2021 – <данные изъяты> руб., 22.10.2021 – <данные изъяты> руб., 18.11.2021 – <данные изъяты> руб., 24.11.2021 – в размере <данные изъяты> руб., 29.11.2021 – в размере <данные изъяты> руб., 02.12.2021 – в размере <данные изъяты> руб., 06.12.2021 – в размере <данные изъяты> руб., 14.12.2021 – <данные изъяты> руб., 31.03.2022 – <данные изъяты> руб., 01.04.2022 –             <данные изъяты> руб., 07.04.2022 – <данные изъяты> руб., 07.04.2022 – <данные изъяты> руб., 07.04.2022 –              <данные изъяты> руб., 08.04.2022 – <данные изъяты> руб., 27.04.2022 – <данные изъяты> руб., 28.04.2022 –                 <данные изъяты> руб., 04.05.2022 – <данные изъяты> руб., 23.05.2022 – <данные изъяты> руб., 03.06.2022 –               <данные изъяты> руб., 06.06.2022 – <данные изъяты> руб., 15.06.2022 – <данные изъяты> руб., 30.06.2022 – <данные изъяты> руб., 05.07.2022 – <данные изъяты> руб., 18.07.2022 – <данные изъяты> руб., 19.07.2022 –             <данные изъяты> руб., 21.07.2022 – <данные изъяты> руб., 22.07.2022 – <данные изъяты> руб., 05.08.2022 –              <данные изъяты> руб., 12.08.2022 – <данные изъяты> руб., 22.08.2022 – <данные изъяты> руб., 22.08.2022 – <данные изъяты> руб., 01.09.2022 – <данные изъяты> руб., 15.09.2022 – <данные изъяты> руб., 20.09.2022 – <данные изъяты> руб.

В графе «назначение платежа» указано на договоры займа, возмездного оказания услуг, либо «под отчет».

Из объяснений представителя ответчика следует, что Бондарь Д.С. оказывал различные услуги ООО «БЕЛАВТО», в том числе в качестве водителя автомобиля при перевозке грузов. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлены договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по существу представитель истца пояснял, что Бондарь Д.С. осуществлял для ООО «БЕЛАВТО» ряд работ, в том числе по ремонту автомобилей.

29.12.2023 ООО «БЕЛАВТО» в адрес ответчика направило претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать заявленную к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение, указав на отсутствие ошибочности переводов, учитывая их количество, суммы и длительность временного периода перечислений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к вышеназванным выводам, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела установленных в ходе судебного разбирательства и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы в рамках заявленных истцом исковых требований из оспариваемого судебного акта не следует установления судом правоотношений сторон по оказанию услуг (работ).

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.06.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░ ░,░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.10.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░