Решение по делу № 4У-2065/2017 [44У-268/2017] от 15.08.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

по делу 44у-268/2017

29 ноября 2017 года г.Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего    Тарасенко М.И.,

и членов президиума:        Латыповой З.У., Канбекова И.З., Шакирова Р.С.,

                    Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Васильевой Е.Г.

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием прокурора Логинова В.М.

осужденного Семенова С.В. по системе видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кочетова Р.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова С.В. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Халитова Н.Х., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения и мотивы кассационной жалобы, выступления осужденного Семенова С.В. по системе видеоконференц-связи и его защитника Кочетова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Логинова В.М., президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года

Семенов С.В.,

дата, судимый:

- 16 апреля 2002 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.111, пп.«б», «в», «г» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ к 7 годам лишения свободы; по постановлению от 18 июля 2008 года освободился условно-досрочно 11 ноября 2008 года на 6 месяцев;

- 30 ноября 2009 года (с учетом изменений) по ч.1 ст.159, п.«в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 17 мая 2010 года по отбытии срока наказания;

- 27 мая 2011 года (с учетом изменений) по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по постановлению от 14 июня 2012 года освободился 25 июня 2012 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 8 месяцев 21 день исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, имеющий не отбытый срок наказания 8 месяцев 7 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 29 мая 2013 года по п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожден 5 ноября 2014 года по отбытии срока наказания;

- 4 июня 2015 года (с учетом изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден от наказания на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД;

осужден в порядке особого судопроизводства по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 августа 2016 года.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По данному уголовному делу также осуждена С.О.А.

Семенов С.В. признан виновным в совершении тайного хищения имущества П.К.В. на сумму 12 300 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 1 июля 2016 года в г.Октябрьский при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, просит смягчить наказание в соответствии с требованиями ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел наличие у него тяжелых заболеваний, а также беременность супруги. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора. Также указывает, что в протоколе судебного заседания от 30 августа 2016 года не зафиксировано его ходатайство об отложении судебного заседания.

Проверив приведенные в кассационной жалобе доводы и изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Семенова С.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч.8 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражается.

Как видно из приговора, все указанные требования закона судом соблюдены.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и об осуждении Семенова С.В. за совершение инкриминируемого ему преступления.

Наказание осужденному Семенову С.В. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст.6, 60, 61, ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного и всех обстоятельств по делу, проанализированных полно, всесторонне и объективно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено полное признание Семеновым С.В. своей вины, явки с повинной (объяснение), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача части похищенного, болезни. Иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суду не были представлены медицинские документы, подтверждающие беременность супруги, в связи с чем, указанный довод осужденного является необоснованным.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, который образуют судимости по приговорам от 27 мая 2011 года и 29 мая 2013 года.

Также суд мотивировал в приговоре вопрос, касающийся применения наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд при назначении наказания не применил правила ст.64 УК РФ являются несостоятельным и не могут быть основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку это является правом, а не обязанностью суда.

Судом также обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ.

Доводы автора жалобы о наличии у него заболеваний не могут послужить основанием для изменения приговора, поскольку в соответствии с ч.6 ст.175 УИК РФ и п.6 ст.397 УПК РФ, осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, что должно быть подтверждено медицинским заключением, вправе обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ.

Кроме того, довод осужденного о том, что в протоколе судебного заседания отражены не все его ходатайства, проверен и является несостоятельным.

Изучением протокола судебного заседания от 30 августа 2016 года установлено, что протокол судебного заседания в соответствии со ст.259 УПК РФ велся полно и объективно, отражая весь ход и события судебного разбирательства, в том числе заявленные ходатайства сторон.

По постановлению суда от 22 февраля 2017 года замечания осужденного Семенова С.В. на протокол судебного заседания обоснованно отклонены.

Не может быть принят во внимание довод осужденного об отказе в восстановлении ему пропущенного срока обжалования приговора, поскольку установлено, что подсудимый на оглашение приговора 30 августа 2016 года не явился, в связи с чем был объявлен в розыск.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке, Семенов С.В. задержан 21 декабря 2016 года, после чего 23 декабря 2016 года осужденный подал апелляционную жалобу на приговор, 30 декабря 2016 года – два дополнения к ней, 20 января и 14 февраля 2017 года – по одному дополнению. В связи с тем, что осужденный по неуважительной причине пропустил срок обжалования приговора, установленный ст.389.4 УПК РФ для лиц, не содержащихся под стражей, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора. Правильность указанной позиции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2011 года №92-О11-4.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, во вводной части приговора Октябрьского городского суда от 30 августа 2016 года указаны погашенные судимости Семенова С.В. по приговорам от 16 апреля 2002 года и 30 ноября 2009 года.

По смыслу закона если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим изменение приговора суда.

В связи с этим, указание во вводной части приговора на судимости Семенова С.В. от 16 апреля 2002 года и 30 ноября 2009 года подлежат исключению, а наказание – смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года в отношении осужденного Семенова С.В. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимости от 16 апреля 2002 года и 30 ноября 2009 года, и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить назначенное по пп.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с 1 года 8 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...

...