Решение по делу № 22-6509/2021 от 13.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-6509/21

Дело № 1-45/2021 Судья Емельянов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Полывяного В. Г.

При секретаре Рыжковой И.С.

С участием осуждённого Ильченко В.Ф., адвоката Фёдоровой Ю.Д.

Потерпевшего А.А.

Прокурора Плотникова Д.Н.

Рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2021 года апелляционные жалобы осуждённого Ильченко В.Ф. и действующих в его интересах адвокатов Меренковой М.С. и Федоровой Ю.Д. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2021 года, которым

Ильченко Владимир Фёдорович, <...> не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять осуждённому Ильченко В.Ф. с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени задержания и содержания осуждённого под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего А.А. к Ильченко В.Ф.о компенсации материального и морального вреда удовлетворены полностью; взыскана с Ильченко В.Ф. в пользу А.А. компенсация материального вреда в размере 130 350 рублей и морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступления осуждённого Ильченко В.Ф., адвоката Федоровой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступления потерпевшего А.А., прокурора Плотникова Д.Н., просивших оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы защиты - без удовлетворения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ильченко В.Ф. признан виновным в совершении в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 03 часа 38 минут <дата> в <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Б.Б., убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - Б.Б.

В апелляционной жалобе осуждённый Ильченко В.Ф. просит приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 г.отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей.

В обоснование жалобы просит учесть, что в ходе производства по делу он дважды проходил психиатрические экспертизы, согласно результатам которых следует, что в период совершения инкриминируемых ему действий он находился в состоянии аффекта, в связи с чем суд незаконно не переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 107 УК РФ.

Отмечает, что в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> указано на наличие длительной психотравмирующей ситуации, что является обязательным для правовой оценки содеянного.

Ссылается на то, что об аморальном поведении потерпевшей свидетельствуют оскорбления в грубой нецензурной форме в его адрес непосредственно перед наступлением у него аффекта, а также грубые нецензурные оскорбления в его адрес в предшествующее время.

Считает, что о противоправном поведении потерпевшей, а именно об унижении его человеческого достоинства, свидетельствуют показания свидетелей В.В., Ж.Ж., а также длительное равнодушное отношение потерпевшей к нему, нежелание наладить семейные отношения, необоснованное обвинение в измене.

Просит учесть, что он не является активным инициатором конфликтных ситуаций, вопреки мнению суда, так как его прогулки были вызваны хронической бессонницей из-за психотравмирующей ситуации.

В апелляционной жалобе адвокат Меренкова М.С., действующая в интересах осуждённого Ильченко В.Ф., просит приговор суда от 08.07.2021 г. отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная квалификация действий Ильченко В.Ф.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, считает, что суд не в полной мере учёл юридически важные обстоятельства по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федорова Ю.Д., действующая в интересах осуждённого Ильченко В.Ф., просит отменить приговор суда от 08. 07. 2021 г. и вынести новый приговор, которым признать Ильченко В.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взыскать с Ильченко В.Ф. в пользу потерпевшего А.А. компенсацию материального вреда в размере 130 350 рублей и морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст.ст. 85 - 88 УПК РФ, подробно излагая содержание заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, просит учесть, что из указанных заключений следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния Ильченко В.Ф. находился в состоянии аффекта, однако суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Ильченко В.Ф. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, сославшись в обжалуемом приговоре на
то, что по настоящему уголовному делу доказательствами установлено отсутствие такого противоправного и аморального поведения потерпевшей Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф. как на протяжении длительного периода времени, так и во время ссоры, предшествовавшей совершению преступления, а также то, что Ильченко В.Ф. сам фактически являлся активным инициатором конфликтных ситуаций с потерпевшей.

Подробно излагая содержание показаний свидетелей К.К., У.У., Х.Х., Ж.Ж., Т.Т., ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии противоправного и аморального поведения потерпевшей Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а прямо противоречит показаниям свидетелей Т.Т., Ф.Ф., К.К., У.У., Х.Х., В.В., Ч.Ч., С.С., И.И., М.М., Ж.Ж., которые охарактеризовали Ильченко В.Ф. исключительно положительно как порядочного, пунктуального, трудолюбивого человека, который никому не отказывал в помощи.

Отмечает, что показания свидетелей защиты последовательны, непротиворечивы и подтверждают обстоятельства аморального и оскорбительного поведения Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, изложенные в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, о том, что со стороны Б.Б. на протяжении многих лет было такое поведение, которое Ильченко В.Ф. воспринимал как аморальное.

Просит учесть, что Ильченко В.Ф. во время обследования при проведении судебно-психиатрической экспертизы подробно излагал экспертам обстоятельства их совместной жизни с Б.Б., неоднократно указывал, что воспринимал слова Б.Б. и ее действия как оскорбительные для себя, что так же подтверждается выводами экспертов о том, что «обида накапливалась», Ильченко В.Ф. находился в угнетенном состоянии, однако судом данные обстоятельства не учтены.

Считает, что ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях Б.Б. аморального поведения основан на показаниях родственников Б.Б. о том, что отношения между ней и Ильченко В.Ф. были хорошие и конфликтов не было, однако данные показания следует оценивать критически, так как в зависимости от системы ценностей в отдельной семье или у отдельного индивидуума оценка аморальности поведения может существенно различаться; показания родственников Б.Б. нельзя признать объективными и правдивыми, поскольку целью Б.Б. при жизни и её родственников после её смерти было приобретение недвижимости в Санкт-Петербурге за счет Ильченко В.Ф.

Цитируя приговор суда первой инстанции, обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с Ильченко В.Ф. в пользу потерпевшего А.А., судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как из материалов уголовного дела следует, что имущество, которое приобреталось Ильченко В.Ф. после заключения брака с Б.Б. и в основном было оформлено на имя Б.Б., а на момент задержания в собственности Ильченко В.Ф. находился только автомобиль, все недвижимое имущество принадлежало Б.Б., в связи с чем у Ильченко В.Ф. отсутствует имущество, из стоимости которого он бы смог выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда, а невысокий доход Ильченко В.Ф. по месту работы до
задержания и назначенное им судом первой инстанции наказание, делает решение суда несправедливым и неисполнимым.

В дополнениях к апелляционной жалобе, подробно излагая содержание заключений комиссий судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, показания эксперта З.А., свидетелей Т.Т., В.В., Ч.Ч., С.С., И.И., М.М., Ж.Ж., просит учесть, что показания свидетелей защиты последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с выводами, приведенными в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от <дата> и №... от <дата>, а также с показаниями эксперта психиатра З.А., и подтверждают существование в результате аморального и оскорбительного поведения Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф. длительной психотравмирующей ситуации, в которой находился Ильченко В.Ф. перед совершением инкриминируемого ему деяния.

Полагает, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, изложенные в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, а также показания свидетелей о том, что со стороны Б.Б. на протяжении многих лет было такое поведение, которое не только сам Ильченко В.Ф., но и допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели воспринимали как аморальное.

Отмечает, что на стадии предварительного следствия уже было принято справедливое решение о переквалификации действий Ильченко В.Ф. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, однако, впоследствии действия Ильченко В.Ф. вновь незаконно и несправедливо были переквалифицированы на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что действия Ильченко В.Ф. нехарактерны для совершения умышленного убийства, а полностью укладываются в классическую схему аффекта, так как Ильченко В.Ф. после нанесения ударов ножом, не убедившись в наступлении смерти Б.Б., хотя в тот момент она была еще жива, позвонил по номеру 112; зная, что в квартире, помимо него и Б.Б., находился еще ее сын - А.А., Ильченко В.Ф. безразлично отнесся к тому, находился ли А.А. во время совершения инкриминируемого Ильченко В.Ф. деяния в своей комнате, спал или бодрствовал, наблюдал ли за совершением Ильченко В.Ф. инкриминируемого ему деяния.

Обращает внимание, что при определении размера компенсации морального вреда, взысканной с Ильченко В.Ф. в пользу потерпевшего А.А. судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как справками формы 7 и 9 подтверждается отсутствие у Ильченко В.Ф. недвижимого имущества, а свидетели М.М., И.И. указали на то, что деньгами в семье распоряжалась Б.Б., Ильченко В.Ф. все деньги отдавал ей, в связи с чем у него не осталось денег, вырученных от продажи дома в <адрес>.    

Отмечает, что А.А. после того, как Ильченко В.Ф. увезли сотрудники полиции, снял денежные средства с личной банковской карты Ильченко В.Ф., в связи с чем в настоящее время в производстве Сестрорецкого районного суда города Санкт- Петербурга находится уголовное дело №... по обвинению А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Просит учесть, что при жизни Б.Б. ее сын А.А. получал всевозможную помощь от Ильченко В.Ф., а именно переехал в Санкт-Петербург и проживал в квартире, приобретенной на денежные средства, вырученные Ильченко В.Ф. от продажи дома в <адрес>, Ильченко В.Ф. вместе с коллегой Ж.Ж. устроили его (А.А.) на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ильченко В.Ф., адвокат Федорова Ю.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного. Потерпевший А.А., прокурор просили приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд в приговоре правильно установил, что смерть Б.Б. наступила в результате действий осужденного Ильченко В.Ф., который нанес потерпевшей Б.Б. не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно- важных органов, а именно в область груди, левого плеча, задней поверхности туловища, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью; смерть Б.Б. наступила на месте преступления от множественных проникающих колото- резаных ран груди, осложнившихся острой кровопотерей.

Выводы суда причинении смерти Б.Б. в результате действий осужденного Ильченко В.Ф. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего А.А., пояснившего, что он находился в квартире, спал; его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что Ильченко В.Ф. нанес его матери Б.Б. несколько ударов ножом, после чего позвонил в полицию, сообщил, что убил потерпевшую и просил приехать; показаниями свидетелей Е.П., П.Р., Р.О., которым стало известно о смерти их родственницы Б.Б. от А.А.;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей У.В. и В.М., сотрудников полиции, прибывших по сообщению от <дата> около 03 час 23 мин о нанесении мужчиной ножевого ранения своей жене в <адрес>; находившийся в квартире Ильченко В.Ф. пояснил, что незадолго до их приезда убил свою жену, нанес несколько ударов ножом; потерпевшая находилась в комнате, подавала признаки жизни; ими была вызвана Скорая помощь; оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.Ю., врача – реаниматолога, прибывшей по вызову в квартиру потерпевшей, пояснившей, что в квартире бригаду медиков встретили сотрудники полиции, пояснившие, что муж зарезал женщину; потерпевшая находилась в спальне с множественными колото- резаными ранами в области жизненно- важных органов в состоянии агонии; реанимационные мероприятия не имели эффекта;

- письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия и трупа Б.Б., в ходе которого были изъяты кухонный нож, предметы постельного белья, смывы со спины, груди, рук трупа Б.Б.; картой вызова службы Скорой медицинской помощи; заключением эксперта, согласно которому кровь, обнаруженная на предметах постельного белья, смывах с трупа Б.Б., принадлежит потерпевшей; заключением эксперта, согласно которому колото- резаные раны на трупе Б.Б., причинены колюще- режущим предметом (предметами), могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа; заключением эксперта, согласно которому смерть Б.Б. последовала от множественных проникающих колото- резаных ран груди, осложнившихся острой кровопотерей; наступление смерти состоит в прямой причинно - следственной связи с вышеуказанными проникающими колото - резаными ранениями; рапортами сотрудников полиции от <дата> о получении сообщения в 03 час 21 службой 112 от Ильченко В.Ф. об убийстве жены; о прибытии сотрудников полиции в квартиру по месту преступления по сообщению о преступлении; протоколом явки с повинной Ильченко В.Ф. от <дата>, согласно которому, находясь дома, он умышленно с целью убийства нанес 2-3 ножевых ранения кухонным ножом жене Б.Б.; другими материалами уголовного дела.

Кроме того, выводы суда о виновности Ильченко В.Ф. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, согласно которым фактически их брак с Б.Б. распался, потерпевшая длительное время равнодушно, пренебрежительно относилась к нему, допускала грубые оскорбительные выражения; он глубоко переживал унижения, оскорбления, находился в тяжелом подавленном психологическом состоянии, что и привело к трагедии; ночью <дата> жена со злобой ему сказала нецензурно, как он ей надоел; его «накрыло» накопившимися обидами и оскорблениями; дальнейшие свои действия помнит плохо; помнит, что нанес два удара жене ножом.

Перечисленные доказательства судом проверены, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Учитывая способ совершения убийства, характер и локализацию причиненных телесных повреждений в область жизненно важных органов, используемое орудие преступление, судом правильно определено наличие прямого умысла у Ильченко В.Ф. на лишение жизни потерпевшей Б.Б.

Вина Ильченко В.Ф. в совершении убийства Б.Б. установлена, но вывод суда о том, что подсудимый в период совершения преступления не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, не соответствует материалам дела. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 107 УК РФ убийством, совершенном в состоянии аффекта, является убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения ( аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями ( бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

По смыслу закона, длительной психотравмирующей ситуацией является противоправное или аморальное поведение потерпевшего на протяжении определенного времени, вызывающее у виновного лица состояние эмоционального психического напряжения, дискомфорта, завершающегося эмоциональной разрядкой по механизму «последней капли».

Согласно заключению стационарной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от <дата>, Ильченко В.Ф. на протяжении длительного периода, с <дата>, переживал неблагополучную семейную ситуацию отношений с потерпевшей, что привело к возникновению у него состояния эмоционального напряжения, развившегося на фоне длительной психотравмирующей для него ситуации; высказанная потерпевшей <дата> нецензурная фраза со смыслом « как ты мне надоел» была воспринята им как очередное оскорбление ; в поведении и эмоциональных реакциях Ильченко В.Ф. присутствовала трёхфазная динамика, характерная для аффективных состояний ( фаза психотравмирующей ситуации с накоплением негативных эмоций, фаза эмоционального отреагирования со снижением произвольности и частичным сужением сознания, фаза астенизации); в момент инкриминируемых ему действий Ильченко В.Ф. находился в состоянии в состоянии аффекта, протекавшего по механизму кумулятивного аффекта с разрядкой накопленного эмоционального напряжения в условиях длительной психотравмирующей ситуации, связанной с взаимоотношениями с потерпевшей.

В судебном заседании суда 1 инстанции эксперт- психолог З.А. полностью подтвердила выводы в заключении комиссии – экспертов, пояснив что оно основано в том числе на всех представленных материалах уголовного дела.

Судом 1 инстанции <дата> была назначена дополнительная стационарная комплексная психолого- психиатрическая экспертиза для установления, находился ли подсудимый в состоянии аффекта в момент инкриминируемых ему действий, в связи с тем, что заключение от <дата> был сделано в основном на основании только показаний подсудимого. При проведении дополнительной экспертизы комиссией экспертов в полном объеме проведены необходимые исследования, изучены материалы уголовного дела, в том числе изучены представленные показания свидетелей Е.П., П.Р., Т.Т., Ж.Ж., М.М., И.И., С.С., В.В., Х.Х.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов от <дата>., Ильченко В.Ф. в период совершения инкриминируемого деликта находился в состоянии аффекта, протекавшего по типу кумуляции эмоционального напряжения, о чем свидетельствуют наличие в его эмоциональном состоянии обязательных фаз аффекта и несоответствие его реакции в исследуемый период типичным для него формам реагирования; в первой фазе аффекта, к моменту совершения инкриминируемого деликта, эмоциональное состояние Ильченко В.Ф. характеризовалось высоким уровнем эмоционального напряжения; произнесенная погибшей грубая фраза в адрес подэкспертного способствовала актуализации его острых переживаний; привычный способ справиться с ними оказался неэффективным, за чем последовал субъективно внезапный для подэкспертного аффективный взрыв; во второй фазе - аффективного взрыва- в его состоянии отмечались обязательные для квалификации аффекта частичное сужение сознания, неполное восприятие происходившего, нарушение способности к осознанно- волевой регуляции поведения; постаффективная фаза характеризовалась проявлением истощения на поведенческом и эмоциональном уровне, явлениями дезорганизации и неполнотой осознания случившегося.

Таким образом, психическое состояние осужденного тщательно исследовано комиссиями экспертов дважды : при проведении стационарной психолого- психиатрической экспертизы от <дата> и проведении дополнительной стационарной психолого- психиатрической экспертизы <дата> В заключениях комиссии экспертов пришли к одинаковым выводам о нахождении Ильченко В.Ф. в период совершения инкриминируемого ему деликта в состоянии аффекта по типу кумуляции эмоционального напряжения. Выводы экспертов в приведенных заключениях подробны, мотивированы. Экспертизы проведены компетентными специалистами Городской психиатрической больницы №6, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; оснований не доверять экспертам не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт- психолог Ю.Б. полностью подтвердила заключение комиссии экспертов от <дата>; на вопросы стороны обвинения по поводу промежутка времени после сказанной потерпевшей грубой фразы в адрес Ильченко В.Ф. пояснила, что в этот период времени эмоциональное напряжение у Ильченко В.Ф. продолжало нарастать, он ушел из дома, что являлось для него типичным способом справиться с эмоциональным напряжением, однако по возвращении домой произошел аффективный взрыв.

Суд первой инстанции не поставил под сомнение выводы экспертов о нахождении осужденного в состоянии аффекта, однако не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, указав, что для квалификации убийства в состоянии аффекта следует установить, что причиной возникновения сильного душевного волнения явились противоправные действия потерпевшей, а равно длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным либо аморальным поведением потерпевшей.

Обосновывая квалификацию действий Ильченко В.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд пришел к выводу, что исследованными в суде доказательствами установлено отсутствие такого противоправного и аморального поведения потерпевшей Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф. как на протяжении длительного периода времени, так и во время ссоры, предшествующей совершению преступления; сам Ильченко В.Ф. фактически являлся активным инициатором конфликтных ситуаций с потерпевшей в связи с внезапными прогулками; ни один из допрошенных свидетелей защиты и сам Ильченко В.Ф. не сообщили суду сведения о противоправном и аморальном поведении Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, содержит указание на два альтернативных вида виктимного поведения потерпевшего как источника возникновения аффекта у лица – противоправное либо аморальное. При этом аморальное поведение потерпевшего является оценочной категорией и может быть выражено в постоянном психологическом давлении со стороны потерпевшего, систематическом унижении лица.

В этом случае длительная психотравмирующая ситуация, по смыслу закона, существует на момент убийства уже определенное время, обстановка постепенно накаляется в результате многократного аморального поведения потерпевшего, которыми могут быть систематическое унижение лица, оказание на него психологического давления, и последний по времени акт поведения становится «последней каплей», вследствие чего происходит взрыв эмоций, преступление совершается как ответная реакция на поведение потерпевшего.

Исследованные судом доказательства в совокупности свидетельствуют о нахождении Ильченко В.Ф. в состоянии длительной психотравмирующей ситуации в связи с оказанием на него психологического давления, унижения его потерпевшей и о совершении им убийства в аффектированном состоянии.

Из показаний осужденного в судебном заседании, заключений экспертов следует, что потерпевшая в течение длительного времени относилась к нему равнодушно, «потребительски», необоснованно обвиняла в измене, отказывала в близких отношениях, предлагала завести себе другую женщину, не желала наладить семейные отношения, неоднократно унижала его, несмотря на предпринимаемые им усилия по сохранению брака, оформление приобретенной им квартиры на потерпевшую; унизительно грубила ему, в том числе при людях; оскорбляла нецензурно, в связи с чем он находился в тяжелом эмоциональном состоянии, навязчиво размышлял о происходящем, обдумывал варианты ухода из дома, в монастырь, госпитализации в психиатрический стационар; был обижен, подавлен, старался меньше бывать дома ; и после оскорбления его потерпевшей ночью <дата> он потерял контроль над собой и нанес потерпевшей удары ножом.

Свидетель В.В. в судебном заседании показал, что работал вместе с Ильченко В.Ф. и потерпевшей; положительно охарактеризовал подсудимого как доброго, отзывчивого, замкнутого человека; пояснил, что в семейной жизни у подсудимого начались разлады, он поделился, что у него давно не было близости; потерпевшая была намного моложе подсудимого; как- то обмолвилась, <...>; Ильченко В.Ф. был подавлен, говорил, что часто ходит по ночам гулять вдоль залива ( №...).

Свидетель И.И. в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым и потерпевшей с <дата>; после приобретения квартиры в <адрес> отношения между супругами ухудшились, потерпевшая говорила, что у нее все есть - квартира в Петербурге, работа, и ей не нужен Володя; подсудимый не давал никаких поводов для ревности, но потерпевшая была всегда недовольна; Ильченко В.Ф. был в плохом психологическом поникшем состоянии, говорил, что у него все плохо, просил помощь в съеме квартиры, говорил, что его «изживут»; он не был агрессивным, хотя на него «сыпались» от жены оскорбления и унижения прилюдно, она говорила, что он – не мужчина, оскорбляла «матом» ( №...).

Свидетель Ж.Ж. в судебном заседании показал, вместе работал с подсудимым и потерпевшей, охарактеризовал Ильченко В.Ф. положительно, как ответственного, не агрессивного человека, интроверта; пояснил, что отношения в семье подсудимого ухудшились, он стал искать съемное жилье ; находился в подавленном, сложном психологическом состоянии ( №...).

Свидетель М.М. показала, что после продажи дома и покупки квартиры в <адрес> у Б.Б. поменялось отношение в подсудимому; когда она ( свидетель) была последний раз в <адрес> у подсудимого, он был поникший, отстраненный; в июле написал смс, что дома его никто не ждет, «такая семейная жизнь» уже в течение 5 лет, у него пустота ( №...).

О том, что после покупки квартиры отношения подсудимого с женой поменялись, он был подавленный, невнимательный, пояснила в суде свидетель С.С.

Изложенные показания свидетелей свидетельствуют о том, что длительная психотравмирующая ситуация у Ильченко В.Ф. сложилась в результате систематических унижений, психологического давления со стороны потерпевшей Б.Б., в чем и выразилось ее аморальное поведение.

Выводы суда о том, что ни подсудимый, ни одни из свидетелей не сообщили сведения об аморальном поведении Б.Б. по отношению к Ильченко В.Ф., не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку, помимо показаний Ильченко В.Ф., свидетели И.И., В.В. показали о том, что потерпевшая оскорбительно высказывалась о подсудимом, в том числе публично, и подсудимый глубоко переживал сложившуюся психотравмирующую ситуацию. При этом позднее возвращение с прогулок, на которое указал суд в приговоре, являлось, согласно заключению экспертов, типичным для осужденного способом справиться с эмоциональным напряжением и не свидетельствует о создании им конфликтных ситуаций с потерпевшей.

Показания родственников потерпевшей Б.Б. – потерпевшего А.А., свидетелей Е.П., П.Р., Р.О. об отсутствии у супругов Б.Б, конфликтов и ссор не ставят под сомнение показания свидетелей В.В., И.И., Ж.Ж. о нахождении Ильченко В.Ф. в состоянии длительной психотравмирующей ситуации в связи с поведением потерпевшей, поскольку, согласно заключениям экспертиз, показаниям эксперта Ю.Б., сама структура личности осужденного не предполагает широкого освещения своих проблем, однако близкие для него люди были о них осведомлены. Кроме того, потерпевший А.А. не мог быть осведомлен о действительных отношениях супругов Б.Б., поскольку постоянно проживал в <адрес> и приехал <адрес> к потерпевшей незадолго до убийства – в конце <дата>

Анализ исследованных судом доказательств, заключений экспертов, согласно которым Ильченко В.Ф. находился в аффектированном состоянии в момент убийства, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что Ильченко В.Ф. совершил убийство в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей; действия Ильченко подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ – убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим аморальным поведением потерпевшей.

При назначении наказания Ильченко В.Ф. по ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления категории небольшой тяжести, те же обстоятельства, что и суд первой инстанции, - данные о личности осужденного, его возраст – 68 лет, обстоятельства, смягчающие наказание – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которых ему, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, не может быть назначено лишение свободы, и положения ч. 7 ст. 53. 1 УК РФ, в силу которых ему, как мужчине старше шестидесяти лет, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

С учетом требований закона, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить Ильченко В.Ф. наказание виде 2 лет ограничения свободы, с возложением обязанностей и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, с зачетом в срок ограничения свободы на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 09. 08. 2020 г. до дня вступления приговора законную силу. В связи с отбытием назначенного наказания Ильченко В.Ф. подлежит освобождению из-под стражи.

Исковые требования потерпевшего А.А. счет возмещения материального вреда на сумму 130 350 руб. подтверждены документально материалами уголовного дела, обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о снижении размера компенсации морального вреда, взысканной и осужденного в пользу потерпевшего А.А., подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении данных доводов судебная коллегия учитывает общие правила возмещения вреда (ст. 1083 ГК РФ), ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, нормы гражданского законодательства, определяющие размер компенсации морального вреда, все обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий в связи с убийством его матери Б.Б., с учетом принципа разумности, соразмерности, справедливости и реальной возможности возмещения вреда осужденным. Доводы защиты в жалобах о том, что у Ильченко В.Ф. был в собственности только автомобиль, все недвижимое имущество принадлежало потерпевшей, которая распоряжалась деньгами в семье, о помощи осужденного А.А. в трудоустройстве и проживании в Санкт-Петербурге, равно как и о привлечении А.А. к уголовной ответственности, не ставят под сомнение факт причинения потерпевшему нравственных и психических страданий в связи с утратой близкого родственника- матери.

Вместе с тем, учитывая внесение в приговор изменений, улучающих положение осужденного, - переквалификацию действий осужденного на ч. 1 ст. 107 УК РФ, совершение им преступления в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с виктимным поведением потерпевшей, требования закона о справедливости компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 26, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт- Петербурга от 08 июля 2021 года в отношении ИЛЬЧЕНКО ВЛАДИМИРА ФЁДОРОВИЧА изменить:

Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года,

В соответствии с с ч. 1 ст. 53 УК РФ с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г.Сестрорецка Санкт-Петербурга, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на осужденного обязанности встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок ограничения свободы время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и в связи с отбытием назначенного наказания Ильченко В.Ф. из-под стражи освободить.

Меру пресечения Ильченко В.Ф. в виде заключения под стражей – отменить.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Ильченко В.Ф. в пользу А.А., до 1 000 000 ( одного миллиона) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката Меренковой М.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Федоровой Ю.Д. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: