Решение по делу № 33-12040/2021 от 16.07.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021

Дело № 2-371/2020 (№ 33-12040/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.08.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при ведении протоколирования помощником судьи Бочкаревой В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Кавказского Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Волкомпани», Коновалову Василию Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе истца Кавказского Андрея Валерьевича

на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25.03.2021 Кавказский А.В. обратился с заявлением о взыскании с ООО ПП «Волкомпани» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33000 руб., по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 28500 руб. и в суде апелляционной инстанции 22500 руб., почтовых расходов в размере 1651,76 руб. и копировальных расходов в размере 1600 руб., в котором также просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 в удовлетворении заявления Кавказского А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек и взыскании судебных издержек по делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 Кавказскому А.В. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020 в части отказа в удовлетворении иска к ООО ПП «Волкомпани» отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в части, с ООО ПП «Волкомпани» в пользу Кавказского А.В. взысканы убытки в размере 99200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,87 руб., в остальной части иска отказано.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 112 и 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 11.02.2021, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 25.03.2021, то есть с пропуском срока.

При этом суд сделал вывод об отсутствии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия своевременно, отметив, что с соответствующим заявлением истец первично обратился 05.02.2021, однако заявление определением суда от 08.02.2021 возвращено в связи с его неподписанием заявителем.

Кроме того, учитывая положения ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт несения истцом истребуемых ко взысканию с ответчика судебных расходов и признал их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем о возникновении у истца права на их возмещение с учетом удовлетворения иска на 49,6 %.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку причины неподписания истцом первичного заявления о взыскании судебных расходов от 05.02.2021 не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса, так как подача такого заявления не прерывала течение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вопреки мнению заявителя, оснований для приостановления течения срока не имелось, так как производство по делу после рассмотрения его в суде апелляционной инстанции не приостанавливалось, а какого-либо иного основания для приостановления течения сроков совершения процессуального действия гражданское процессуальное законодательство не предусматривает (ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иные доводы частной жалобы (отсутствие у заявителя юридического образования, неучастие его непосредственно в судебных заседаниях) не имеют правового значения, тем более, что истец действовал через представителя, имеющего юридическое образование и участвующего в судебных заседаниях.

Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, а также для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.04.2021 оставить без изменения, а частную жалобу истца Кавказского Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.