Решение по делу № 33-6167/2018 от 17.05.2018

Дело № 33-6167

Судья Нигаметзянова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

Администрации Мотовилихинского района г. Перми в удовлетворении требований к Полыгаловой Нелли Романовне, Полыгалову Андрею Александровичу о сносе самовольного строения – двухэтажного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, - отказать.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчиков Полыгалова А.А., Полыгаловой Н.Р., возражавших против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Мотовилихинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Полыгаловой Н.Р., Полыгалову А.А. о сносе самовольного строения.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, указывая, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК Российской Федерации. Обязанность получить разрешение на строительство возложена на застройщика. Согласно сведениям департамента разрешение на строительство жилого дома, расположенного по ул. **** г. Перми отсутствует. Ответчики с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома по указанному адресу не обращались. В действиях ответчика имеется прямое нарушение градостроительного законодательства, осуществление строительства в отсутствие разрешения на строительство. Судом первой инстанции не учтено, что строительство жилого дома без получения на это необходимых разрешений является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Автор жалобы полагает, что представленное ответчиками техническое заключение по результатам обследования жилого дома, подготовленное экспертно-проектным центром «Техпром» не является допустимым доказательством, а также доказательством того, что сохранение спорной постройки не угрожает жизни и здоровью граждан. Для территориальной зоны Ж-3 Правилами землепользования и застройки города Перми установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства – 450 кв. м. Площадь земельного участка ответчиков составляет 319 кв.м. В материалах дела отсутствуют доказательства возможности эксплуатации спорного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадь которого не соответствует минимальной площади земельного участка, предусмотренной указанными выше Правилами. Администрация Мотовилихинского района г. Перми, являясь территориальным органом администрации города, в силу своего положения прямо уполномочена самостоятельно в целях защиты интересов администрации города предъявлять соответствующие иски в суд о признании объекта, расположенного на территории г. Перми, самовольной постройкой.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора купли-продажи от 15.07.2015г., заключенного с В., являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: г. Пермь, ул. ****, с видом разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с придомовыми участками, а также собственниками расположенного на указанном участке двухэтажного жилого дома, 2015 года постройки. Спорный жилой дом с кадастровым номером ** поставлен на кадастровый учет 15.04.2015г. Право собственности на указанные здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, первоначально было зарегистрировано за В. 23.04.2015 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен хоть и без получения разрешения на строительство, но с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Соблюдение при строительстве спорного дома градостроительных и строительных норм и правил подтверждается Техническим заключением экспертно – проектного центра «ТЕХПРОМ». При этом судебная коллегия отвергает доводы автора апелляционной жалобы о том, что указанное заключение является ненадлежащим доказательством. Заключение специалистов соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не оспорено, не опровергнуто иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Доказательства того, что жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. **** возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца не представлены.

Разрешенное использование земельного участка: «отдельно стоящие односемейные дома (коттеджи)» допускает строительство на нем индивидуального жилого дома.

Изначально строение возведено на земельном участке его собственником.

Положение о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном порядке, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Судом установлено, что право собственности В. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом, права ответчиков на постройку производны от прав В.

Поскольку право собственности В. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Поскольку Администрацией Мотовилихинского района г. Перми заявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно.

Такие доказательства суду первой, а также апелляционной инстанции не представлены.

Кроме ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст.222 ГК РФ исключают возможность ее сохранения, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил.

Согласно Техническому заключению экспертно-проектного центра «Техпром» спорная постройка возведена в соответствии с действующими требованиями экологических, санитарно-гигиенических, строительных, градостроительных, противопожарных и других норм и стандартов, и пригодна для постоянного проживания.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка под домом (319 кв.м.) не соответствует требованиям Правил застройки и землепользования о минимальной площади земельного участка под постройками в зоне Ж-3, не влияют на законность выводов суда первой инстанции.

Требование к минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж-3 (не менее 450 кв.м.) впервые введено в Правила землепользования и застройки г. Перми, утвержденные Решением Пермской городской Думы № 143 от 26 июня 2007 года, на основании Решения Пермской городской Думы № 165 от 25 августа 2015 года.

Однако, жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, возведен не позднее февраля 2015 года, т.е. до введения указанных ограничений.

В силу п.5.7. «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) размер земельного участка при доме (квартире) определяется с учетом демографической структуры населения в зависимости от типа дома и других местных особенностей с учетом приложения В. Предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства устанавливаются органами местного самоуправления. Допускается для ведения личного подсобного хозяйства выделение части земельного участка, недостающей до установленной максимальной нормы, за пределами жилой зоны.

Соответственно, предельные параметры земельного участка под индивидуальное жилищное строительство устанавливаются органами местного самоуправления, соответствующее решение в отношении минимального размера земельного участка под индивидуальное жилищное строительство до 25.08.2015 года на территории г. Перми не принято.

Приложение В к «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»(утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) Размеры приусадебных и приквартирных земельных участков, в силу прямого указания, носит рекомендательный характер, а потому несоответствие ему площади земельного участка на момент возведения жилого дома каких-либо правовых последствий для ответчиков повлечь не может.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции не влияют.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: