Решение по делу № 7У-3982/2023 [77-1749/2023] от 20.04.2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Рукавишникова П.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульга А.А.,

с участием прокурора Калининой О.И.,

представителя потерпевшего и гр. истца – ФИО1

осужденного Губарева В.Н. по видеоконференц-связи,

его защитников по соглашению - адвокатов Трясоумова С.И.,

Прорехиной И.К.,

осужденного Беданокова А.Б. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката по назначению суда Гермер В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Губарева В.Н. и его защитника - адвоката Трясоумова С.И. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от
22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в отношении Губарев В.Н..

Заслушав доклад судьи Орлова Д.В. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений прокурора, выступления осужденного Губарев В.Н. его защитников - адвокатов Трясоумова С.И. и Прорехиной И.К., осужденного Беданоков А.Б. и его защитника – адвоката Гермер В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, мнения представителя потерпевшего и гр. истца ФИО1, прокурора
Калининой О.И. об оставлении судебных решений без изменений, жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря
2021 года

Губарев В.Н. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, несудимый,

осужден:

– по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушению на хищение 43 253 612 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

– по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушению на хищение 115 644 040 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 22 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

удовлетворены исковые требования АО ХК «ГВСУ «Центр»:

постановлено взыскать с Губарев В.Н. и Беданоков А.Б. солидарно, в пользу Акционерного Общества Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» в счет возмещения причиненного ущерба 8 244 226 рублей;

разрешены вопросы об отмене ранее наложенного ареста на имущество, вещественных доказательствах и документах по делу.

По данному делу также осужден Беданоков А.Б. приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

По приговору суда Губарев В.Н. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество (два преступления), то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенных лицом, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Губарев В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных, по его мнению, судами существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда являются противоречивыми, не подтверждаются доказательствами, основываются на предположениях и не соответствуют требованиям ГК РФ. Подробно приводя в жалобе положения гражданского законодательства, регулирующие действие договора между юридическими лицами – участниками строительства объектов, и обосновывая его документами из уголовного дела о финансово-экономических взаимоотношениях между ООО «<данные изъяты>» и АО ХК» <данные изъяты>», полагает, что обжалуемый приговор основывается на противоречивых доказательствах. Детально анализируя показания представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5,
ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,
ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,
ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на следствии и в суде, сравнивая их с документами уголовного дела о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>» и АО ХК <данные изъяты>», заключения строительно-технических экспертиз, ссылаясь на протокол судебного заседания по делу, указывает о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал оценки всем доводам жалобы, в том числе фактам предоставления фальсифицированных документов в качестве доказательств по делу, то есть не выполнил предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», а также ст. ст. 75 и 235 УПК РФ. Также, указывает о нарушении права на защиту, поскольку суды надлежащим образом не проверили допустимость положенных в основу приговора доказательств, уклонились от объективной и справедливой проверки законности и обоснованности постановленного приговора. По убеждению осужденного, приведенные нарушения повлекли за собой нарушение права на справедливое судебное разбирательство, повлияли на исход дела, а также исказили суть правосудия, лишив его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Кроме того, оспаривает данное решение суда в части разрешения гражданского иска предъявленного по делу АО ХК <данные изъяты>», полагает, что вынесено оно с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемые судебные решения отменить, прекратить уголовное дело за отсутствием события и состава инкриминированных преступлений в его действиях.

Защитник - адвокат Трясоумов С.И., в интересах осужденного
Губарев В.Н. в кассационной жалобе и выступлении, выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на требования ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ, подробно анализируя в содержании жалобы, представленные в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства: показания представителей потерпевшего ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на предварительном следствии и в судебном заседании, письменные документы дела по поводу финансово-экономических отношений между юридическими лицами - ООО «<данные изъяты>», АО ХК <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заключения проведенных по делу строительно-технической и других экспертиз, полагает, что проверка доказательств судом первой инстанции проведена без необходимой оценки с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследовано, и не дано надлежащей оценки всем доводам стороны защиты. В жалобе, ее автор, особо обращает внимание на то обстоятельство, что судами вывод о виновности осужденного сделан без учета того, что отношения между юридическими лицами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с этим неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применен закон, подлежащий применению. Также, указывает, что осужденные не являлись подписантами договора № между АО ХК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и письменных доказательств этому не представлено. Выводы суда в приговоре о том, что осужденные ввели в заблуждение ФИО4, сообщив ему ложные сведения, вследствие чего последний 19 октября
2015 года подписал двухсторонние документы, не соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей. При этом ссылки суда об этом противоречат показаниям свидетеля ФИО4, которые должным образом не опровергнуты и подтверждают невиновность осужденных во вмененных им деяниях. Кроме того, по убеждению автора жалобы, судом не дано надлежащей оценки действиям ФИО18; заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли существенно повлиять на выводы суда; заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась по копии договора, при отсутствии в деле оригинала, не в полном объеме учтены выводы эксперта, а ссылки суда на выводы указанной экспертизы в приговоре противоречат экспертному заключению и другим доказательствам. Помимо этого, судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> по делу №, опровергающие версию обвинения. Кроме того, указывает на серьезные различия в правовой позиции по строительству 23 и 24 этажей корпуса № между АО ХК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО ХК <данные изъяты>». В оспариваемых судебных актах не имеется оценки основаниям возбуждения уголовного дела по заявлению представителя потерпевшего ФИО2, нарушении требований о территориальной подсудности рассмотрения дела. Считает, что второе уголовное дело возбужденно незаконно, с целью создания общего негативного фона в отношении осужденных. По мнению автора жалобы, все эти обстоятельства указывают о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, адвокат в жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции и в части рассмотрения гражданского иска, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в том числе о правовой природе спора, а также распределению ответственности, как противоречащей принципам добросовестности и справедливости. Просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении Губарев В.Н. по реабилитирующим основаниям, предусмотренным УПК РФ.

В выступлении защитник - адвокат Прорехина И.К. в интересах осужденного Губарев В.Н. поддержала доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Трясоумова С.И., дополнила их анализом норм гражданского и гражданско-процессуального законодательства, свидетельствующих, по ее мнению, об отсутствии в действиях Губарев В.Н. состава инкриминированных ему преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Губарев В.Н. государственный обвинитель - помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. полагает обжалуемые приговор и апелляционное определение не подлежащими отмене или изменению, а жалобу осужденного – оставлению без удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу - существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 4 ч. 3 и ч. 4 ст. 389. 22 УПК РФ в апелляционных определении, постановлении указываются мотивы принятого решения; основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, иное судебное решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, определениях № 1030-О-О от
12 ноября 2008 года, № 417-О от 21 марта 2013 года № 55-О от 22 января
2014 года следует, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются; иное создало бы преимущества для стороны обвинения, исказило бы содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать данные, подтверждающие эти сомнения.

Указанная позиция также отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предусматривающем, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда должно быть мотивированным.

Данные предписания уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме, а изложенные в оспариваемом определении формулировки общего порядка не могут подменять эти требования УПК РФ, касающиеся обязательной мотивировки судебных решений.

Как следует из материалов дела, в апелляционных жалобах осужденный Губарев В.Н., наряду с иными доводами, подробно указывал о существенных, по его мнению, нарушениях требований УПК РФ и УК РФ, в частности:

– необходимости оценки всех выводов заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части не тождественности работ по объекту, по составу и объему, отраженных в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном по договору между ООО
«<данные изъяты>» и АО ХК <данные изъяты>», проведении данного исследования на основании копии договора, имеющей сомнительный характер, а не его оригинала договора, а также заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ;

– нарушении судом первой инстанции правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела;

– наличии неустраненных судом противоречий в показаниях на следствии и в судебном заседании представителей потерпевшего ФИО2 и
ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6,
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, использованных судом в качестве доказательств виновности осужденных в совершении инкриминированного преступления;

– неполной юридической оценке имеющихся в деле документов (копий), касающихся финансово-хозяйственных отношений между ООО «<данные изъяты>» и АО ХК <данные изъяты>», в том числе предоставлении сметно-проектной документации, осуществлении перечня строительных работ на основании рабочей документации, предоставленной АО ХК <данные изъяты>», являвшегося генеральным проектировщиком и принимавшим скрытые работы по армированию и бетонированию 23-го и 24-этажей объекта;

– отсутствию доказательств владения осужденными информацией о содержании и условиях заключения и действия договора между АО ХК <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №/№, как обстоятельства, указанного в инкриминированном Губарев В.Н. преступлении и сформулированном в предъявленном обвинении;

– наличию в деле сведений, содержащихся в судебном решении – постановлении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления факта выполнения ООО «<данные изъяты>» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с АО ХК <данные изъяты>»;

– обоснования обвинительного приговора суда первой инстанции доказательствами (документами), не отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, в том числе, с учетом заключения специалиста ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ и последующих его показаний в судебном заседании.

Вместе с тем, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб осужденных и адвокатов оставлены без внимания и правовой оценки вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, одна лишь констатация судом в оспариваемом постановлении отсутствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и судебного разбирательства дела, является преждевременной, а выводы об этом должным образом не мотивированными.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства указывают о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для отмены принятого судебного решения, как не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7,
ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и направления уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

При новом апелляционном рассмотрении необходимо дать оценку всем исследованным судом первой инстанции доказательствам в их совокупности, в том числе с учетом разъяснений об общих требованиях к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», мотивировать свои выводы в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом, учитывая положения ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, не предрешая вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности, а также допустимости или недопустимости того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, не принимая решения о применении судом того или иного уголовного закона, суд кассационной инстанции не оценивает иные доводы кассационной жалобы, поскольку они подлежат проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем доводам апелляционных и кассационной жалоб, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных Губарев В.Н. и Беданоков А.Б. преступлений, имеющиеся в материалах дела данные об их личности, а также в целях обеспечения надлежащего порядка осуществления судопроизводства по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым, с учетом требований ст. ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрать в отношении каждого из них меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до
ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, ст. 401.2, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 года в отношении
Губарев В.Н. и Беданоков А.Б. - отменить.

Уголовное дело в отношении Губарев В.Н. и Беданоков А.Б. направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд, в ином составе.

Избрать в отношении Губарев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Беданоков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационные жалобы осужденного Губарев В.Н. и адвоката Трясоумова С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи: