Решение по делу № 2-168/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-168/2023

             41RS0006-01-2023-000503-75

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Мильково                                                 20 декабря 2023 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.В.,

с участием истца Ермолайчика А.А.,

представителя ответчика Кулешовой Г.С.,

представителя соответчика Ломовцевой Ю.В.,

представителей третьих лиц Даниленко О.А., Эвигиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Быстринского района Ермолайчика А.А. в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества», администрации Быстринского муниципального района о запрете эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Быстринского района Ермолайчик А.А. обратился в суд с иском к ответчику о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес>А (далее по тексту - спорное здание). В обоснование своих требований указал, что согласно заключению ООО «Прогресс Проект» эксплуатация спорного здания, переданного постановлением главы района муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества» (далее по тексту - МАОУ ДО «БДДТ») на праве оперативного управления, ставит под угрозу жизнь и здоровье несовершеннолетних учащихся и педагогических работников, что может повлечь утрату имущества, что свидетельствует о возможном причинении вреда жизни и здоровью неопределённого круга лиц из числа лиц, посещающих здание. По изложенным обстоятельствам, уточнив исковые требования, просит суд запретить эксплуатацию здания муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества», расположенного по адресу: <адрес> до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру.

Определениями суда от 22.06.2023, 12.10.2023 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Камчатскому краю, МБУ ДО «Быстринская детская школа искусств», МАУ «Редакция газеты «Новая жизнь» Быстринского муниципального района».

Определением суда от 04.12.2023 администрация Быстринского муниципального района исключена из числа третьих лиц и привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

    Истец – заместитель прокурора Быстринского района Ермолайчик А.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Представитель ответчика МАОУ ДО «БДДТ» Кулешова Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что техническое здание безопасно и не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан и работников, что также подтверждается заключением выполненной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой техническое состояние здания определено как ограниченно-работоспособное, при этом опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения не создаёт. В настоящее время ведётся работа по выделению из бюджета края средств на ремонт здания.

    Согласно возражениям представителя ответчика и дополнениям к ним представленное процессуальным истцом в качестве доказательства заключение ООО «Прогресс Проект» № 217-ТО/2022 не объективно и недопустимо, поскольку эксперты не предупреждались об ответственности за заведомо недостоверное, ложное заключение, заключение никем не подписано, а имеется печать и подпись генерального директора на титульных листах, данное заключение не соответствует требованиям ГОСТ.

    В соответствии с заключением эксперта от 15.09.2023 полагает необходимым не запрещать эксплуатацию здания, а провести капитальный ремонт фундамента. Для этих целей получено коммерческое предложение от ООО «Топографическое бюро» на осуществление геодезического контроля за осадками и кренами конструкций здания, МБУ Служба заказчика «Рекремстройконтроль» в настоящее время занимается изготовлением локально-сметных расчётов на капитальный ремонт фундамента здания с устройством отмостки по периметру.

    Обращает внимание, что спорное здание является социально-значимым объектом для Быстринского района, так как в нём размещены: МАОУ ДО «БДДТ» - единственное учреждение, оказывающее услуги для населения, обеспечивающее занятость молодёжи и взрослых физкультурой и спортом; инициативная группа «Своих не бросаем», которая изготавливает маскировочные сети и нашлемники для бойцов СВО; пункт временного размещения пострадавшего населения на территории Быстринского муниципального района; сотрудники МЧС, лесоохраны, спасатели в период пожаров (других помещений в районе нет); швейная мастерская (единственная в районе); пункт «Благое дело», оказывающее социальные услуги населению; волонтёры Камчатского края и других регионов, осуществляющие акции территории района; редакция районной газеты (других помещений в районе нет); художественное отделение школы искусств (других помещений в районе нет). Полагает, что принятие решения о запрете эксплуатации спорного здания нарушит имущественные права юридических лиц, повлечёт нарушения прав детей (обучающихся) и их родителей (законных представителей) на получение дополнительного образования детей в Быстринском районе, повлечёт нарушение конституционных, гражданских, трудовых прав педагогов дополнительного образования и работников дома творчества.

    Представитель ответчика - администрации Быстринского муниципального района Ломовцева Ю.В. в судебном заседании полагала исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что техническое состояние здания продолжает создавать опасность (угрозу) для жизни и здоровья обучающихся детей, работников и иных лиц, выявленные в ходе проведения судебной строительной экспертизы нарушения являются недопустимыми и нарушающими права и законные интересы несовершеннолетних и работников учреждения.

    Поддержала позицию, изложенную в пояснениях главы Быстринского муниципального района, согласно которым в силу действующего законодательства об образовании в Российской Федерации, санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодёжи, проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается, следовательно, проведение капитального ремонта в здании недопустимо без остановки учебного процесса. Выполнить капитальный ремонт фундамента за счёт средств местного бюджета без поддержки региона невозможно и на данном этапе нецелесообразно по причине отсутствия результатов исследований, позволяющих определить степень разрушения здания в дальнейшем. В настоящее время геодезический контроль за осадками и кренами конструкций спорного здания, а также капитальный ремонт фундамента здания с устройством отмостки по периметру не произведён. Имеется возможность предоставления учреждениям, расположенным в настоящее время в спорном здании, иных помещений на территории Быстринского муниципального района для их дальнейшей работы.

    Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Камчатскому краю Даниленко О.А. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которым на текущий момент спорное здание не соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

    Представитель третьего лица - главный редактор МАУ «Редакция газеты «Новая жизнь Быстринского муниципального района» Эвигина О.А. в судебном заседании поддержала доводы возражений, согласно которым редакция газеты просит не выводить из эксплуатации спорное здание до осуществления его капитального ремонта, поскольку в здании имеется спортивный и тренажёрный залы, где занимается молодежь, в здании размещаются приезжающие в Быстринский район волонтёры для помощи пожилым людям, пожарные на время тушения лесных пожаров, в здании расположен пункт временного размещения граждан на случай чрезвычайных ситуаций, а также пункт сбора вещей для отправки воинам на СВО.

    Представитель третьего лица - МБУ ДО «Быстринская детская школа искусств» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    Согласно письменным пояснениям директора МБУ ДО «БДШИ» корпус и здание, в котором ведёт образовательную деятельность школа искусств, был пристроен в 1984 году к основному зданию, где расположен дом творчества (построен в 1977 году), а значит, имеет меньший износ. Школа искусств, с целью получения лицензии на право ведения образовательной деятельности по адресу: <адрес>, провела текущий ремонт, выполнила все необходимые требования контролирующих органов в помещениях пристроенного корпуса. Учитывая, что корпус был пристроен к основному зданию значительно позже, поддерживается восстановительными ремонтами и находится в неплохом состоянии, просит не запрещать эксплуатацию пристроенного к основному зданию корпуса, где расположены классы школы искусств.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан также предусмотрено частью 1 статьи 45 ГПК РФ.

Способ защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов избирается обратившимся лицом.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» при осуществлении деятельности в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

В силу ст. 36 вышеуказанного Федерального закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 - 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В судебном заседании установлено, что Быстринскому муниципальному району на праве собственности и МАОУ ДО «БДДТ» на праве оперативного управления принадлежат двухэтажное здание школы на 320 мест, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 3028,8 кв.м., что подтверждается постановлением главы администрации Быстринского муниципального района от 30.10.2014 № 530, выпиской из ЕГРН.

МАОУ ДО «БДДТ» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий местного самоуправления в сфере дополнительного образования, созданной в организационно-правовой форме автономного учреждения.

Согласно Уставу учредителем МАОУ ДО «БДДТ» является муниципальное образование – Быстринский муниципальный район, полномочия учредителя осуществляет администрация Быстринского муниципального района. Учреждение является юридическим лицом, может иметь обособленное имущество, закреплённое за ним собственником, осуществлять владение, пользование и распоряжение этим имуществом в пределах, установленных законом. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества является Быстринский муниципальный район.

По заказу администрации Быстринского муниципального района ООО «Прогресс Проект» проведена оценка технического состояния основных несущих конструкций (фундамента, стен, лестниц, перекрытий и покрытия).

Согласно представленному в материалы дела заключению 217-ТО/2022 ООО «Прогресс Проект» определены категории технического состояния несущих строительных конструкций: фундаментов – недопустимое; несущие стены – ограниченно-работоспособное; перекрытия – ограниченно-работоспособное; покрытие – работоспособное. Учитывая общее состояние конструктивных элементов, которое свидетельствует об исчерпании несущей способности конструкции, категория состояния здания оценивается как недопустимое, согласно определению, данному в СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Кроме того, ООО «Прогресс Проект» указано, что для дальнейшей безопасности эксплуатации рекомендуется выполнить следующие мероприятия: капитальный ремонт кровельного покрытия, сейсмоусиление здания в составе которого необходимо провести мероприятия по усилению фундамента, устройству отмостки, возведение жестких рам в пролетах более 6 м.; устройством навесного утепленного вентилируемого фасада; текущий ремонт внутренних помещений, в которых обнаружены следы протечек и трещины штукатурного слоя.

Выполнение ремонтно-восстановительных мероприятий несущих конструкций здания – нецелесообразно, поскольку для проведения мероприятий по ремонту, частичной замене несущих элементов и усилению потребуется разбор кровли, стен и перекрытий, а также необходимо разработать проектные решения для усиления фундамента или его замены в целом. На основании вышеизложенного рекомендуется вывод здания из эксплуатации и демонтаж (снос).

В связи с несогласием с выводами представленного истцом заключения по ходатайству представителя ответчика определением суда от 22.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Камчатский центр сертификации».

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих возможность причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, может являться заключение эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта № 069/Э от 15.09.2023 техническое состояние спорного здания на момент проведения экспертизы определено как ограниченно-работоспособное. Эксплуатация здания возможно с соблюдением требований, предусмотренных в п. 2.7.1.6.8, п. 2.7.1.6.9 заключения.

В пункте 2.7.1.6.8 заключения экспертами отмечено: в связи с тем, что обнаруженные дефекты могут иметь тенденцию к дальнейшему увеличению своих значений, прогрессировать в сторону ухудшения и снижения несущей работоспособности здания в целом, обязательным условием для эксплуатации объекта является ежегодный геодезический мониторинг, включая текущий 2023 год.

Пунктом 2.7.1.6.9 заключения установлено, что категория «ограниченно-работоспособного технического состояния» допускает эксплуатацию здания при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и при необходимости с последующим мониторингом технического состояния здания. Также пунктом 2.7.1.6.9 установлена необходимость проведения геодезического контроля за осадками и кренами конструкций, выполнение капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру здания.

Спорное здание не соответствует требованиям п. 13.8 СП 20.13330.2016; п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП59.13330.2020, а также требованиям листа 17 Примечания п. 5 проектной документации «Восьмилетняя школа на 320 учащихся в деревянных конструкциях». Техническое состояние спорного здания опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан от внезапного обрушения, при соблюдении требований, указанных в п. 2.7.1.6.8, п. 2.7.1.6.9 заключения, не создаёт. Техническое состояние здания не соответствует требованиям п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП59.13330.2020, что может создать опасность (угрозу) для жизни и здоровья маломобильных групп населения.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дополнительно экспертом даны разъяснения на поставленные перед ним администрацией Быстринского района вопросам по проведённой экспертизе.

Так, экспертом разъяснено, что имеется возможность выполнить капитальный ремонт здания без остановки учебного процесса, необходимо разбить выполнение работ по блокам. При производстве строительно-монтажных работ следует ограничить доступ на территорию строительной площадки ограждением, учебные процессы временно переместить в оставшиеся блоки.

Подтверждённое экспертами неудовлетворительное состояние несущих конструкций вместе с тем, не говорит об их аварийности, а только лишь о необходимости ремонта и мониторинга. Эксперты отмечают, что обязательным условием для эксплуатации объекта является геодезический мониторинг здания. Категория «ограниченно-работоспособного технического состояния» допускает эксплуатацию здания при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и при необходимости с последующим мониторингом технического состояния здания. Необходимо проведение геодезического контроля за осадками и кренами конструкций, выполнение капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру здания. Эксперты рекомендуют выполнить демонтаж существующего фасада и выполнить визуальный и инструментальный осмотр несущих стен на предмет гниения бруса.

Опасность для жизни и здоровья маломобильных групп населения обусловленная нарушениями требований п.п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.5, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.8 СП59.13330.2020 возникает в большинстве случаев при эвакуации данной группы населения. Эвакуация граждан может быть вызвана несколькими причинами, такими как задымление, учебная тревога и т.д. Также в рамках развития государственной программы «Доступная среда» утверждена постановлением Правительства РФ от 29.03.2019 № 363 в целях обеспечения безбарьерного доступа маломобильных граждан. Несоблюдение требований указанных пунктов Свода правил может создать угрозу для жизни и здоровья маломобильных групп населения, наличие данной угрозы не связано с техническим состоянием здания.

Проводить капитальный ремонт или реконструкцию здания необходимо во избежание прогрессирования значений дефектов. В данной ситуации, возможно воспользоваться и капитальным ремонтом, и реконструкцией по усмотрению проектной организации.

У суда нет оснований подвергать сомнению письменные пояснения экспертов, поскольку они не имеют заинтересованности в разрешении спора, их разъяснения не противоречат иным доказательствам по делу.

Ответчик фактически признал необходимость проведения капитального ремонта фундамента спорного здания, отметил, что в этом направлении проводится работа, так, от ООО «Топографическое бюро» получено коммерческое предложение на осуществление геодезического контроля за осадками и кренами конструкций здания, МБУ Служба заказчика «Рекремстройконтроль» в настоящее время занимается изготовлением локально-сметных расчётов на капитальный ремонт фундамента здания с устройством отмостки по периметру, устраняются выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Тем самым ответчик подтвердил ненадлежащее техническое состояние здания, наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило названной статьи имеет предупредительное значение и является специальным по отношению к норме, содержащейся в ст. 12 ГК РФ, предусматривающий такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.

При этом ответчики в своей деятельности обязаны соотносить свои интересы с интересами несовершеннолетних воспитанников, обучающихся в данном образовательном учреждении, а также педагогических работников, с тем, чтобы деятельность по эксплуатации здания не создавала предпосылок угрозы их жизни и здоровью.

Как следует из сообщения администрации Быстринского муниципального района геодезический контроль за осадками и кренами конструкций спорного здания, а также капитальный ремонт фундамента здания с устройством отмостки по периметру на день рассмотрения дела не произведён.

С учётом вышеприведённых норм, выводов судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что эксплуатация спорного здания без проведения геодезического контроля за осадками и кренами конструкций здания, а также капитального ремонта фундамента, нарушает права неопределённого круга лиц, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, включая несовершеннолетних обучающихся, педагогов дополнительного образования и работников учреждений.

В соответствии со ст. ст. 41, 43 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и на образование. Данные конституционные гарантии закреплены и конкретизированы в федеральном законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются, в частности содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Согласно пп. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, на основании вышеперечисленных норм законодательства об образовании в Российской Федерации, об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в целях обеспечения безопасности обучающихся, тем самым обеспечивая соблюдение их права на безопасные условия пребывания в образовательной организации, а также работников образовательной организации и учреждений и иных граждан, посещающих спорное здание, необходимо запретить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента с устройством отмостки по периметру.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что спорное здание является социально-значимым объектом для Быстринского района, в связи с чем, принятие решения о запрете его эксплуатации повлечёт нарушение прав обучающихся на получение дополнительного образования, педагогов дополнительного образования и работников учреждений, расположенных в помещениях здания, несостоятелен, поскольку как следует из сообщения главы администрации Быстринского муниципального района иные помещения для дальнейшей работы данных учреждений на территории Быстринского муниципального района имеются.

Напротив, осуществление дальнейшей эксплуатации спорного здания влечёт нарушение права на охрану здоровья. К числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1) как высшую социальную ценность, охраняемую законом, которое является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, и право на охрану здоровья (статья 41) как неотчуждаемое благо. Возлагаемая на Российскую Федерацию обязанность по обеспечению реализации и защите названных конституционных прав предполагает необходимость разрабатывать и осуществлять комплекс мероприятий, создающих условия, при которых исключалась бы какая-либо опасность для жизни людей, и предотвращалось бы причинение вреда здоровью. Нахождение граждан в здании образовательного учреждения дополнительного образования может причинить вред жизни и здоровью обучающихся, а также иных граждан (педагогов дополнительного образования и работников учреждений).

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии необходимости запрета эксплуатации спорного здания и возможности проведения капитального ремонта фундамента здания, суд соглашается с мнением соответчика – администрации Быстринского муниципального района о недопустимости проведения ремонтных работ в присутствии детей и без остановки учебного процесса, поскольку в силу положений норм об образовании в Российской Федерации, санитарно-эпидемиологических требований к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, в целях безопасности обучающихся во время пребывания в образовательной организации, проведение всех видов ремонтных работ в присутствии детей не допускается (п. 1.7 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи»).

Суд находит, что приостановление эксплуатации спорного здания, создающего угрозу жизни и здоровью граждан, является необходимой и достаточной правовой мерой для достижения названных целей, направленных на недопущение нарушения прав несовершеннолетних обучающихся, педагогов и иных граждан.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика МАОУ ДО «БДДТ». Расходы на проведение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика. Как следует из сообщения эксперта, экспертиза оплачена в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая исход дела, распределение каких-либо судебных расходов между сторонами не требуется.

При таких обстоятельствах, исковые требования заместителя прокурора Быстринского района подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Быстринского района Ермолайчика А.А. в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Быстринский дом детского творчества», администрации Быстринского муниципального района о запрете эксплуатации здания - удовлетворить.

Запретить эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, до установления геодезического контроля за осадками и кренами здания и выполнения капитального ремонта фундамента здания с устройством отмостки по периметру.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.

Судья                                                  Д.В. Беляев