Решение по делу № 2-27/2018 от 04.10.2017

Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года                                       г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Долгинцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» об оспаривании медицинского заключения по факту несчастного случая на производстве, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда Ларченко Р.Н. об оспаривании заключения по факту несчастного случая на производстве,

Установил:

Истец Долгинцева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве Н-1 № от 22 июля 2016 года, к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница» об оспаривании медицинского заключения по форме 315/у от 01 марта 2016 года по факту несчастного случая на производстве, Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда Ларченко Р.Н. об оспаривании заключения по факту несчастного случая на производстве от 22 июля 2016 года, просит обязать ответчиков составить новые документы: Общество с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» - акт о несчастном случае на производстве Н-1 № от 22 июля 2016 года, дополнив его данными о полученных истцом телесных повреждениях, а также данными о виновных лицах, дополнительно указать директора магазина Зайцеву Л.Ю., исключив из виновных лиц Долгинцеву Н.В.; Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, государственного инспектора труда Ларченко Р.Н. - заключение по факту несчастного случая на производстве с внесением изменений в части причиненных истцу повреждений и виновных в несчастном случае на производстве лиц; Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения Шарыповская городская больница» - заключение по форме 315/у, в котором указать полученные Долгинцевой Н.В. телесные повреждения в полном объеме.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы истца Долгинцевой Н.В. у ответчика в должности оператора-консультанта 19 февраля 2016 года произошел несчастный случай на производстве - охранник Галеев В.П. в присутствии директора магазина Зайцевой Л.Ю. несколько раз выкручивал истцу <данные изъяты> руку, причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В составленном работодателем акте по форме Н-1 неправильно отражены обстоятельства, при которых произошел несчастный случай на производстве, в частности – причины несчастного случая на производстве, а также лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Так сама ДолгинцеваН.В. никаких нарушений не допускала, виновными в несчастном случае на производстве по мнению истца являются старший менеджер службы контроля Галеев В.П., а также директор магазина Зайцева Л.Ю., которая не пресекла неправомерные действия Галеева В.П. Кроме того, в акте Н-1, медицинском заключении по форме 315/у, заключении государственного инспектора труда не в полном объеме указаны полученные Долгинцевой Н.В. телесные повреждения. В результате нарушены трудовые права истца, в том числе право на всестороннее и полное расследование несчастного случая на производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом были привлечены: индивидуальный предприниматель Талантов В.Ю., Галеев В.П., Зайцева Л.Ю.

В судебное заседание участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

    Истец Долгинцева Н.В., представители ответчиков Торговая Сеть «Командор», Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шарыповская городская больница» просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчики исковые требования не признали.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нем лиц и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

    Согласно ст. 219Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право наличное участие или участие через своих представителей в рассмотрении вопросов, связанных с обеспечением безопасных условий труда на его рабочем месте, и в расследовании происшедшего с ним несчастного случая на производстве.

По смыслу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастными случаями, подлежащими расследованию и учету, являются события, происшедшие с работниками и другими лицами,участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами,подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, врезультате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

    На основании ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с положениями ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

На основании ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

    Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

    Как следует из содержания ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии со статьей 211 ТК РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 N 1160 "Об утверждении Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" к нормативным правовым актам, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся: стандарты безопасности труда, правила и типовые инструкции по охране труда, государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила и нормы, санитарные нормы, санитарные правила и гигиенические нормативы, устанавливающие требования к факторам производственной среды и трудового процесса).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из вступившего в законную силу решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 августа 2017 года, согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью от 10 апреля 2017 года и Уставу, утвержденному 10.04.2017 в новой редакции, наименование ООО «Элита-98» было изменено на ООО «Торговая сеть Командор». Долгинцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элита-98». 19 февраля 2016 года в структурном подразделении ООО «Элита-98» по <адрес>, в кабинете директора магазина произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Долгинцевой Н.В. была причинена травма легкой степени тяжести. Пострадавшая Долгинцева Н.В. в момент несчастного случая исполняла свои трудовые обязанности, действовала в интересах ООО «Элита-98», в связи с чем данное происшествие было квалифицировано как несчастный случай на производстве, 22 июля 2016 года по данному факту работодателем ООО «Элита-98» был составлен и утвержден акт № формы № Н-1 о несчастном случае на производстве.

В качестве основной причины несчастного случая на производстве в акте указано нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении требований службы контроля, возникновении конфликтной ситуаций с сотрудниками организации, чем были нарушены п.1 требований основных обязанностей работников, утвержденных Правилами внутреннего трудового распорядка ИП Талантов В.Ю., п.1 требований основных обязанностей работников, утвержденных Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98».Нарушения требований охраны труда были допущены Галеевым В.П. - старшим менеджером службы контроля ИП Талантов В.Ю., допустившим возникновение конфликтной ситуации с сотрудником организации в нарушение п.2.2.5 должностной инструкции старшего менеджера службы контроля, утвержденной ИП Талантов В.Ю., а также истцом по настоящему делу Долгинцевой Н.В.- оператором-консультантом ООО «Элита-98», не выполнившей требования сотрудника службы контроля, допустившей конфликтную ситуацию с сотрудником службы контроля в нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98» (т.1 л.д.55-57).

Как указано в акте по форме Н-1 от 22 июля 2016 года, Галеев В.П. вскрыл кабинку Долгинцевой Н.В. в помещении магазина и забрал оставленный там Долгинцевой Н.В. файл с документами (<данные изъяты>). Увидев Галеева В.П. с документами, Долгинцева Н.В. выхватила документы из рук Галеева В.П. Галеев В.П. отобрал документы, схватил Долгинцеву за шею и повел в кабинет директора магазина. В кабинете в присутствии директора магазина Зайцевой Л.Ю. Галеев, применив физическую силу, заломил Долгинцевой <данные изъяты> руку и выкручивал ее несколько раз. Долгинцева Н.В. попыталась оттолкнуть Галеева, после чего Галеев стал выкручивать ей руку. Долгинцева попыталась ударить Галеева стулом, но из-за боли в руке не смогла этого сделать (л.д.8-11).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Долгинцевой Н.В., Галеева В.П., Зайцевой Л.Ю. в судебном заседании 29 августа 2017 года по делу № 2-668/2017 по иску Долгинцевой Н.В. о компенсации морального вреда (л.д.53-54).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Долгинцева Н.В. пояснила, что находившиеся в папке документы были адресованы руководству магазина, при этом Долгинцева Н.В. активно пыталась завладеть папкой с документами, находившейся в руках у Галеева В.П., который нес эту папку директору магазина Зайцевой Л.Ю. Долгинцева Н.В. хотела завладеть папкой с документами, чтобы унести ее Зайцевой Л.Ю.

Галеев В.П. также пояснял, что он требовал, чтобы Долгинцева прекратила свои действия.

    Из данных пояснений следует, что делу Долгинцева Н.В. действительно не выполнила требования сотрудника службы контроля Галеева В.П., допустила возникновение конфликтной ситуации с Галеевым В.П., активно участвовала в конфликте.

    Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Элита-98» было установлено, что работник обязан соблюдать дисциплину труда (п.1.3),, быть всегда вежливым (п.1.6), соблюдать требования службы контроля (п.1.16.), не разговаривать на повышенных тонах, не кричать (л.д.134-140).

    Как следует из заключения государственного инспектора труда по несчастному случаю на производстве, произошедшему 19 февраля 2016 года, с Долгинцевой Н.В. проводились вводный инструктаж и обучение по охране труда, проверка знаний по охране труда, что истцом не оспаривается. Обстоятельства несчастного случая, а также основные его причины, указание Галеева В.П. и Долгинцевой Н.В. в качестве лиц, ответственных за нарушения, приведшие к несчастному случаю, соответствуют указанным в акте Н-1 от 22 июля 2016 года (т.1 л.д.32-34).

Конфликт на производстве, в ходе которого работнику Долгинцевой Н.В. в помещении магазина, в котором она исполняла свои трудовые обязанности, был причинен вред здоровью, правомерно был расценен работодателем как нарушение Галеевым В.П. и Долгинцевой Н.В. требований охраны труда (п. 10), указанные в п.9 акта Н-1 основные причины несчастного случая – нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении требований службы контроля, возникновении конфликтной ситуации с сотрудниками организации, установлены с учетом фактических обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что телесные повреждения Долгинцевой Н.В. были причинены Галеевым В.П. в ходе возникшего между ними конфликта; директор магазина Зайцева Л.Ю. присутствовала при этом, однако распоряжений Галееву о причинении Долгинцевой телесных повреждений не давала; Галеев сам прекратил свои противоправные, но не продолжительные по времени действия, после чего Зайцева предложила ему выйти из своего кабинета.

    Доказательства, опровергающие данные выводы, суду предоставлены не были.

    При таких обстоятельствах оснований для признания Зайцевой Л.Ю. лицом, допустившим требования охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, в внесения в акт Н-1 от 22 июля 2016 года соответствующих изменений суд не усматривает.

    Доводы истца о неполном указании в оспариваемом акте характера полученных истцом повреждений (п.8.2) суд находит обоснованными.

    Как указано в акте, Долгинцевой Н.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Степень тяжести травмы легкая (на основании медицинского заключения от 01 марта 2016 года).

    В медицинском заключении по учетной форме № от 01 марта 2016 года, выданном КГБУЗ «Шарыповская городская больница», указан диагноз : <данные изъяты> (т.1 л.д.30).

    Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного на имя Долгинцевой Н.В. истец по делу находилась на амбулаторном лечении в период с 20 февраля 2016 года по 02 марта 2016 года с полным диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.12).

    Согласно вступившему в законную силу приговору мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года 19 февраля 2016 года Галеев В.П. причинил Долгинцевой Н.В. <данные изъяты>, то есть легкий вред здоровью потерпевшей (т.1 л.д.168-176).

    30 марта 2018 года КГБУЗ «Шарыповская городская больница» выдано медицинское заключение с указанием диагноза Долгинцевой Н.В. на момент поступления на лечение – 20 февраля 2016 года - <данные изъяты>, степень тяжести повреждения здоровья –легкая.

    Таким образом, изначально в медицинском заключении от 01 марта 2016 года диагноз Долгинцевой Н.В. был указан неполно.

    Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 утверждена Схема определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, согласно которой несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие (п.1). Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (п.2).

    Как указано в приговоре от 28 декабря 2017 года, согласно заключению эксперта № от 05 октября 2016 года, <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью Долгинцевой Н.В. Обнаруженные у нее <данные изъяты> вреда здоровью не причинили.

Фактически установленный диагноз не изменяет степени тяжести повреждения здоровья истца и в ходе проверок по расследованию несчастного случая на производстве и оформления документов установлен не был. Вместе с тем, дополнительный диагноз может повлиять на объем причиненного вреда здоровью.

При таких обстоятельствах в оспариваемый акт Н-1 от 22 июля 2016 года необходимо внести изменения в части характера полученных в результате несчастного случая на производстве повреждений (п. 8,2), указав: « <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья –легкая. На основании медицинского заключения от 30 марта 2018 года».

    Ранее в связи с жалобой Долгинцевой Н.В. государственным инспектором труда в Красноярском крае Ларченко Р.Н. проводилось дополнительное расследование несчастного случая на производстве, имевшего место19 февраля 2016 года. По результатам дополнительного расследования составлено заключение от 22 июля 2016 года (т.1 л.д.32-34), а работодателю выдано предписание с требованием оформить новый акт формы Н-1 (л.д.31).

    Предписание выполнено работодателем, составленный им новый акт формы Н-1 от 22 июля 2016 года оспорен потерпевшей ДолгинцевойН.В. в судебном порядке, при этом Государственная инспекция труда в Красноярском крае, государственный инспектор труда Ларченко Р.Н. привлечены к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах необходимость дополнительного расследования несчастного случая на производстве отпала, составления государственным инспектором труда нового заключения не ведет к восстановлению нарушенных прав истца. Неправильно избранный способ защиты нарушенных прав влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исковые требования Долгинцевой Н.В. об оспаривании медицинского заключения удовлетворены ответчиком КГБУЗ «Шарыповская городская больница» в добровольном порядке, права истца в этой части восстановлены, медицинское заключение от 30 марта 2018 года содержит полный диагноз.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Долгинцевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования города Шарыпово Красноярского края в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Исковые требования Долгинцевой Н.В. удовлетворить частично: возложить на Общество с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» обязанность внести изменения в акт Н-1 от 22 июля 2016 года в части характера полученных Долгинцевой Н.В. повреждений (п. 8,2), указав: « <данные изъяты>. Степень тяжести повреждения здоровья - легкая. На основании медицинского заключения от 30 марта 2018 года».

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» в оставшейся части, а также к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шарыповская городская больница», Государственной инспекции труда в Красноярском крае, государственному инспектору труда Ларченко Р.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая Сеть «Командор» государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)