Решение от 23.04.2024 по делу № 2-996/2024 от 21.03.2024

    Дело №2-996/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001538-34

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 апреля 2024 года                                                                           г. Чита

        Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Петиной М.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Чуприной А. А.ьевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Представитель ФССП Р. Ж. О.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что Злыгостев А.Г. обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о возмещении материального вреда в размере 16 058,05 руб. и компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава в размере 85 000 руб. Решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска Злыгостева А.Г. отказано. Не согласившись с решением Центрального районного суда <адрес>, Злыгостев А.Г подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, в отменённой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет казны РФ в пользу Злыгостева А.Г. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Злыгостева А.Г. - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприной А.А. возбуждено исполнительное производство №~ИП в отношении Злыгостева А.Г. о взыскании исполнительского сбора в размере 8319,51 руб. в пользу УФССП Р. по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Злыгостевым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Злыгостев А.Г обратился в Центральный РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора, где указал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Центрального районного суда <адрес>, которым освобождён от взыскания исполнительского сбора в размере 10 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № г: Читы УФССП Р. по <адрес> Чуприна А.А. отказала Злыгостеву А.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на не вступление в законную силу решения Центрального районного суда <адрес>. Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда, бездействие ведущего судебного пристава- исполнителя Центрального РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприной А.А. по отказу в приостановлении исполнительного производства, повлекло для Злыгостева А.Г. неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств со счета, впоследствии возвращенных должнику. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП Р. по <адрес> поступило представление прокуратуры <адрес> «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, о порядке рассмотрения обращений граждан», в котором указано на нарушение п.6 ч.1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» ведущим судебным приставом- исполнителем при рассмотрении ходатайства Злыгостева А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, меры по приостановлению исполнительного производства не приняты, произведено удержание денежных средств со счетов должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенной проверки доводов прокуратуры, на основании служебной записки УФССП Р. по <адрес> №-вн от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприна А.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания. ДД.ММ.ГГГГ Злыгостеву А.Г. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, ФССП Р. причинён ущерб в результате незаконного бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя <адрес> отделения судебных приставов № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприной А.А. ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с ведущим судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприной А.А. расторгнут, сотрудник уволена со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе. Истец просит взыскать в порядке регресса с Чуприной А. А.ьевны в пользу Федеральной службы судебных приставов Р., причиненный ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель истца, ответчик, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, в котором так же не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Злыгостева А.Г. к ФССП Р.. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Р. за счет казны РФ в пользу Злыгостева А.Г. взыскано 10 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт Злыгостева А.Г. перечислено 10 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом <адрес> по уголовному делу № о взыскании со Злыгостева А.Г. в пользу Васильевой Д.С. компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП УФССП Р. по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 500 рублей. Как усматривается из содержания указанного постановления, его принятие было вызвано тем, что должником требования исполнительных документов не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Злыгостев А.Г. обратился в УФССП по <адрес> и представил копию административного искового заявления об отмене исполнительского сбора, согласно которой было очевидно, что названное заявление принято к производству Центрального районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Злыгостев А.Г. обратился в <адрес>ное отделение ССП № по <адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора, где указал о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении Центрального районного суда <адрес>, которым он освобождён от взыскания исполнительского сбора в размере 10500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № Чуприна А.А. отказала Злыгостеву А.Г. в удовлетворении ходатайства о приостановлении вышеназванного исполнительного производства, ссылаясь на невступление в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> и по этой причине отсутствие законных оснований для приостановления.

Таким образом, пристав-исполнитель в силу прямого указания закона обязан был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, однако этого не сделал, чем допустил незаконное бездействие, не соответствующее требованиям действующего законодательства.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Злыгостева А.Г. к ведущему судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес> Чуприной А.А., Центральному РОСП № <адрес> УФССП Р. по <адрес>, и.о. начальника Читинского РОСП УФССП Р. по <адрес> Поляковой В.В., УФССП Р. по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, постановлено освободить Злыгостева А.Г. от взыскания исполнительского сбора в размере 10500 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя, не приостановившего исполнительное производство, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств со счёта, впоследствии возвращённых должностным лицом     УФССП.

Сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ущерба истцу, вина судебного пристава-исполнителя Чуприной А.А. установлены вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение. Данным судебным актом с ФССП Р. за счет средств казны Российской Федерации были взысканы убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП Р., то ФССП Р. вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Регрессные правоотношения, позволяющие работодателю требовать от работника возмещения суммы, выплаченной третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного работником, на основании вступившего в законную силу судебного решения, предполагают, что факт причинения ущерба работником третьим лицам, сумма причиненного ущерба являются юридически установленными и не могут быть поставлены под сомнение.

Ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и платёжным поручением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, который как государственный орган был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 2000 руб. (за имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ 76 22 223485 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░. ░░ <░░░░░>░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. (░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░