Решение от 24.10.2024 по делу № 33-5695/2024 от 23.05.2024

Судья: Логвинова О.В. Дело № 33-5695/2024 (2-288/2024)

Докладчик: Сумароков С.И. УИД: 42RS0001-01-2023-002611-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» октября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей Сумарокова С.И., Бычковской И.С.,

при секретаре Маниной С.С.,

с участием прокурора: Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой К.В., Сергеевой Н.И. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2024 года по иску администрации г.Анжеро-Судженского городского округа к Сергеевой Ксении Вениаминовне, Сергеевой Наталье Ивановне о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Анжеро-Судженского городского округа обратилась в суд с иском к Сергеевой К.В., Сергеевой Н.И., в котором просила выселить Сергееву К.В., Сергееву Н.И. с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который составляет опасность для проживания в нем; вселить Сергееву К.В., Сергееву Н.И. в помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м., 2007 года постройки с обязанием заключения договора социального найма.

Иск обоснован тем, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, площадью 33,1 кв.м. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ дом внесен в реестр ветхого и аварийного жилого фонда.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.05.2023 по делу №, с учетом апелляционного определения от 29.08.2023 на администрацию г.Анжеро-Судженска возложена обязанность предоставить ответчикам вне очереди благоустроенное жилое помещение, взамен аварийного, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому – не менее 33,1 кв.м.

Сергеева К.В. отказывается добровольно переселяться в другое жилое помещение.

Для решения названного вопроса администрацией в адрес ответчиков направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в Управление жилищной политики для заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41,1 кв.м.

Уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в уведомлении срока (14 дней) ответчики для заключения договора не явились.

Представитель администрации Анжеро-Судженского городского округа Гридина З.Х. в судебном заседании иск поддержала.

Сергеева К.В., Сергеева Н.И. и их представитель Коголь С.С. против иска возражали.

Помощник прокурора Шульц И.Н. полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Решением суда от 27.02.2024 постановлено:

«Исковые требования Администрации Анжеро-Судженского городского округа к Сергеевой Ксении Вениаминовне, Сергеевой Наталье Ивановне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, полностью удовлетворить.

Выселить Сергееву К.В., Сергееву Н.И. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарно-техническим требованиям, расположенного в черте <адрес>, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,1 кв.м. с обязанием заключить договор социального найма.

Решение суда является основание для снятия Сергеевой К.В., Сергеевой Н.И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Сергеевой К.В., Сергеевой Н.И. в доход бюджета муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой».

В апелляционной жалобе Сергеева К.В., Сергеева Н.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывают на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении их ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопросов о соответствии предлагаемого жилого помещения санитарно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим нормам, установленным законодательством Российской Федерации. Суду следовало учесть, что у Сергеевой К.В. имеется хроническое заболевание <данные изъяты> в квартире присутствует плесень и слишком высокий уровень влажности, проблемы с вентиляцией.

Ответчики заявляли ходатайство о привлечении третьего лица – судебного пристава-исполнителя, у которой находится на исполнении исполнительное производство по требованиям – о предоставлении жилого помещения, однако судом необоснованно отказано в этом ходатайстве. Судебный пристав-исполнитель мог дать пояснения по имеющемуся спору.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Анжеро-Судженска Шульц И.Н. принесены возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 24.10.2024, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явилась Сергеева Н.И., представитель Сергеевой Н.И., Сергеевой К.В. Коголь С.С., прокурор Лиман Е.И., другие лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав Сергееву Н.И., представителя Сергеевой Н.И., Сергеевой К.В. Коголь С.С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших решение суда отменить, прокурора Лиман Е.И., полагавшую, что решение суда подлежит отмене и в удовлетворении иска следует отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, решением Анжеро-Судженского городского суда от 30.05.2023 на администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность предоставить Сергеевой Н.И., Сергеевой К.В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению - не менее 33,1 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат (л.д.81-83 т.1).

Из решения суда следует, что основанием для возложения такой обязанности явилось то, что ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м., совместно с ним в жилое помещение были вселены супруга Сергеева Н.И., дочь Сергеева К.В., сын ФИО2 В связи со смертью ФИО1 договор был переоформлен, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма № с Сергеевой Н.И., в качестве членов семьи включены: дочь Сергеева К.В., сын ФИО2

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены основания для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Из заключения ООО «Солант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживание в доме представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Анжеро-Судженского городского суда от 30.05.2023 изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на количество комнат предоставляемого жилого помещения. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации Анжеро-Судженского городского суда удовлетворена частично.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сергеевой К.В., Сергеевой Н.И. без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Анжеро-Судженского городского суда указывает на то, что для переселения ответчикам предложено благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным нормам, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 41,1 кв.м. (л.д.5).

По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа данное жилое помещение является муниципальной собственностью Анжеро-Судженского городского округа и числится в реестре муниципального имущества (л.д.74).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии условий проживания населения в жилом доме (квартире), общежитии, в пунктах временного проживания требованиям санитарных правил и гигиеническим нормативам, жилая квартира на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> соответствует требованиям: СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, организации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» р.VIII, п.п. 127,128; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» такл.5.27 (л.д.63-66).

Актом обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем и членами межведомственной комиссии, установлено, что жилой дом по <адрес>, пятиэтажный, кирпичный, 2007 года постройки, благоустроенный, крыша покрыта профлистом. Имеется водоснабжение, канализирование, отопление, вентиляция, освещение. Температура воздуха в жилой комнате (гостиная) 25,1+/-0,2% (норма+20-24 градусов), относительная влажность воздуха в жилой комнате (гостиная) 26,4%+/-3,5% (норма 30-60%), что соответствует требованиям р. VIII, п. 128 СанПиН 2.1.3684-21, п. 89, табл. 5.27 СанПиН 1.2.3685-21. Протокол лабораторных исследований микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в городе Анжеро-Судженске, Ижморском и Яйском районах (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № выдан ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69-71).

Установив данные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь положениями ст.86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что проживание ответчиков в жилом помещении, признанном аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья ответчиков, предоставляемое им истцом жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, общая площадь которого больше приходящейся общей площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено ответчикам в связи признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Доводы в апелляционной жалобе Сергеевых о том, что предложенное им жилое помещение не соответствует требованиям санитарно-технического, санитарно-эпидемиологического и гигиенического законодательства, заслуживают внимание.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 85 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в случае, если ответчик, возражающий против переселения в конкретное жилое помещение, ссылается на его непригодность для проживания, то юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является установление соответствия предлагаемого жилого помещения санитарным и техническим правилам и нормам.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что сами же по себе положения статьи 89 ЖК РФ, гарантирующие определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, направлены на обеспечение защиты их интересов и потому не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы. При этом следует учитывать, что положения части 1 статьи 89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 г. N 554-О-О, от 28 мая 2009 г. N 605-О-О, от 3 ноября 2009 г. N 1368-О-О).

Судебной коллегией установлено, что в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» проводились исследования, о чем составлены заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в квартире на момент исследования была обнаружена вода, относительная влажность воздуха составляла 73, 1% (норма не более 60%). В заключении от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены трещины в стенах, на потолке и стенах видны следы подтеков у канализационного стояка. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ показатель влажности в квартире в норме – 33,5%, вода в квартире не обнаружена.

Данных о том, что в жилом помещении истцом проведены строительные работы, связанные с устранением недостатков в квартире, в материалы дела не представлены, по каким причинам уровень влажности пришел в норму, самостоятельно установить суду не представляется возможным. Как и не представляется возможны установить отсутствие, наличие трещин на стенах в квартире.

По смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Возражая против иска, Сергеевы указывали на то, что предлагаемое им жилое помещение не соответствует требованиям санитарного законодательства, поскольку уровень влажности в помещении превышает допустимый уровень. Данные доводы стороны ответчика судом проверены не были.

В целях проверки доводов ответчиков апелляционным определением от 27.06.2024 по делу назначена судебная санитарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д.12-16 т.2).

Согласно заключения экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> на момент проведения судебной экспертизы не соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Не соответствие требованиям обусловлено наличием следующих недостатков:

- стяжка пола этажа имеет прочность значительно ниже нормативного значения и её пространство произведено не в уровень и имеет отклонение от плоскости- характеризуется как существенный недостаток,

- уровень пола санузла выше уровня пола в коридоре, при отсутствии порога между санузлом и коридором – характеризуется как несущественный недостаток,

- отсутствуют плинтуса в местах примыкания полов к стенам, перегородкам в санузле- характеризуется как несущественный недостаток,

- отсутствие запорной арматуры и терморегулирующего клапана на отопительных приборах – характеризуется как несущественный недостаток,

- отопительный прибор установлен с отклонением от горизонтали – характеризуется как несущественный недостаток,

- применение при устройстве системы водоснабжения и теплоснабжения без окраски по всему периметру их площади – характеризуется как несущественный недостаток,

- отсутствие гильз в местах пересечения перекрытий труб стояков системы отопления – характеризуется как существенный недостаток,

- неработоспособное техническое состояние вытяжной системы вентиляции – характеризуется как существенный недостаток,

- поверхность стен выровнена не в уровень и имеет отклонение в плоскости – характеризуется как несущественный недостаток,

- теплосопротивление оконного блока исследуемой квартиры менее нормативного для <адрес>, как как установлены двойные стеклопакеты с приведенным сопротивлением теплопередачи равном 0,53 кв.м. С/Вт, при необходимости 0,73 кв.м. С/Вт- характеризуется как существенный недостаток,

- монтаж оконных блоков с отклонением от вертикали – характеризуется как существенный недостаток,

- монтаж входной и межкомнатных дверей с отклонением от вертикали – характеризуется как существенный недостаток,

- соединение проводов электропроводки выполнено не нормативным способом- характеризуется как существенный недостаток (л.д.32-96 т.2).

Из исследовательской части заключения экспертов следует, что каждый из выявленных строительных недостатков с учетом нормативных требований, предъявляемых к жилым помещениям, эксперты пришли к выводу о том, что текущее техническое состояние квартиры не соответствует нормативным санитарно-эпидемиологическим и строительно-техническим требованиям, в том числе Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», вследствие наличия выявленных недостатков. Таковое техническое состояние квартиры не позволяет её эксплуатировать по прямому назначению в качестве жилого помещения для постоянного проживания граждан без угрозы жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение экспертов, судебная коллегия исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области, имеют значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самой квартиры.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной повторной либо дополнительной экспертизы перед судебной коллегией не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исс░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30.12.2009 №384-░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.89 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 42 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ (░.░.30 ░.2).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 000 ░░░. (░.░.2 ░.2).

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.2.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 05.11.2015 N 345, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 1.8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░: №) ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░: №, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

«░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░), <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░: №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.10.2024.