Решение по делу № 8Г-735/2020 [88-2005/2020] от 27.01.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-2005/2020

                                                                                                           № 2-3794/2019

28RS0004-01-2019-003376-68

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Лепешинского Александра Владимировича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Лепешинский А.В. обратился с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Б.. «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял С.., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ между Б. и истцом был заключен договор цессии, по которому Лепешинскому А.В. передано право требования обязательств по выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком страховая выплата не произведена, поэтому истец просил взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 72 900 рублей, расходы на оплату экспертизы – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 387 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лепешинский А.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащий Б. Ответственность С. застрахована в АО «Согаз».

Между Б.. и Лепешинским А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого Б. уступил Лепешинскому А.В. право обращения в страховую компанию АО «Согаз» по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению размера ущерба, штрафных санкций и т.п. в связи с наступившим страховым случаем.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, исходил из положений статей 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, статей 5, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к верному выводу об отказе в иске, поскольку оснований, предусмотренных законом для изменения истцом способа возмещения вреда, не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Лепешинского А.В. поступило заявление о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>» осмотрено в присутствии собственника Б.. (л.д. 82), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 84), которое направлено потерпевшему почтой (л.д. 875, 86), вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления).

Нарушение срока выдачи направления на ремонт не свидетельствует о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты, а в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ может служить основанием ко взысканию в пользу потерпевшего неустойки.

Мотивы отказа в иске приведены в судебных актах, являются правильными, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лепешинского Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          В.А. Мертикова