Решение по делу № 33-7094/2018 от 09.10.2018

Судья: Бузина Т.Ю.                     стр. 45 г, г/п 3000 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-7094/2018     08 ноября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре судебного заседания Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:

«иск Данилюк Натальи Викторовны к акционерному обществу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» в пользу Данилюк Натальи Викторовны районный коэффициент в размере 1,2 к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 181 руб. 50 коп., процентную надбавку в размере 50 % к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 953 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета продолжительностью 44 календарных дня в размере 132 149 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего – 671 284 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» государственную пошлину в доход бюджета в размере 10 182 руб. 84 коп.»

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Данилюк Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» (далее – АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век»), обосновав свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика <данные изъяты> в Архангельской области и проживала в г. Архангельске, то есть на территории, приравненной к районам Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ при увольнении она получила от ответчика трудовую книжку, копию личной карточки работника, справку о доходах за 2017 год по форме 2-НДФЛ, расчетные листки за август и сентябрь 2017 года, из которых узнала, что ей была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета продолжительностью 28 календарных дней, тогда как следовало произвести компенсацию за 44 календарных дня. Также весь период работы у ответчика ей не начислялись и не выплачивались процентная надбавка (50 %) и районный коэффициент (1,2). Данные положения о компенсационных надбавках и дополнительном отпуске не отражены и в существенных условиях трудового договора. За весь период работы ей выплачивались только должностной оклад и премия.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, а также в связи с частичным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований и корректировкой характера невыплаченных сумм истец Данилюк Н.В. окончательно просила взыскать с АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в свою пользу: процентную надбавку (50 %) к заработной плате за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 382 853 руб. 76 коп.; районный коэффициент (1,2) к заработной плате за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 153 181 руб. 50 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета продолжительностью 44 календарных дня в размере 132 149 руб. 15 коп., попросив удержать из указанных сумм в федеральный бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 13%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кот Ж.Е. поддержала исковые требования с учетом их уточнения, дополнительно пояснив, что ни в условиях трудового договора, ни в расчетных листках, выданных истцу при увольнении, начисление ни районного коэффициента, ни процентной надбавки не было предусмотрено.

Представитель ответчика АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» Ярыгин Н.О. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что со стороны работодателя действительно были допущены отдельные нарушения трудовых прав Данилюк Н.В. Сослался на то, что имеет место неверное информирование истца о структуре её заработной платы, которое впоследствии было ответчиком исправлено, выведены уточненные расчетные листки за спорный период. Также указал, что в организации действует Положение об оплате труда работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, где указаны как стимулирующие, так и компенсационные выплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Данилюк Н.В. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век». В поданной апелляционной жалобе представитель АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» Ярыгин Н.О. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания районного коэффициента, процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по мотивом его незаконности и необоснованности. Полагает, что судом допущены грубые нарушения норм процессуального права, вследствие чего неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что за период, предшествующий увольнению истца, работодателем в полном объеме выплачивались все предусмотренные трудовым законодательством дополнительные надбавки. Соглашаясь частично с требованиями истца о компенсации за неиспользованный отпуск указывает, что разница между выплаченной ответчиком компенсацией неиспользованного отпуска и заявленным истцом требованием относительно компенсации неиспользованного отпуска возникла в связи с неправильным расчетом истца, который в его основу берет суммы ошибочно подлежащие по его мнению выплате.

Полагает, что факт отсутствия в трудовом договоре указаний на предоставление работнику дополнительного оплачиваемого отпуска, отсутствие отметки о территориальных условиях работы истца в направляемых ответчиком сведениях в Пенсионный фонд РФ, отсутствие в расчетных листках за август и сентябрь 2017 года, представленных истцом, информации о начислении районного коэффициента и процентной надбавки, не имеют прямой связи с рассматриваемым вопросом о выплате или невыплате истцу районного коэффициента и процентной надбавки, а данные доказательства не удовлетворяют требованиям ст. 59 ГПК РФ.

В связи с тем, что фактическое проживание и выполнение работником трудовой функции осуществлялось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик начислял и выплачивал соответствующие коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в соответствии с Положением об оплате труда, несмотря на то, что в трудовом договоре нет указаний на особые климатические условия работы истца и отсутствует информация о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства: выписки из приказов о поощрении работников за период с сентября 2016 года по август 2017 года, расчетные листки заработной платы за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, штатное расписание ответчика, при этом полагает, что работодатель не имел права на предоставление приказов о поощрении работников в первоначальном виде (а не выписок из них), поскольку приказы о премировании составлялись в отношении категории работников, которые не давали свое согласие а передачу их персональных данных.

Полагает, что штатное расписание не может быть принято в качестве доказательства не выплаты истцу районного коэффициента и процентной надбавки. Указывает, что компенсационные выплаты в виде суммы районного коэффициента и процентных надбавок являются частью заработной платы, подлежат отражению по форме 2-НДФЛ по коду 2000, в связи с чем рассмотрение справок по форме 2-НДФЛ в качестве доказательств невыплаты причитающихся компенсационных сумм является необоснованным.

Также указывает, что принимаемые работодателем акты о поощрении конкретных работников организации, а также об осуществлении им поощрительных выплат (премий) не имеют нормативного характера и работодатель не обязан ознакомлять работников с приказом о выплате предусмотренной системой оплаты труда премии. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику.

Также ответчик считает, что поскольку решение о взыскание в пользу истца районного коэффициента и процентной надбавки является незаконным и необоснованным, как следствие незаконным является и удовлетворение требования о взыскании дополнительной компенсации за неиспользованный отпуск, полагает, что в данном случае это должно рассматриваться как неосновательное обогащение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кот Ж.Е. не соглашается с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г.Москве и Московской области, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, определяемого по месту его государственной регистрации, имеющемуся в материалах дела, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Ярыгина Н.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя истца Кот Ж.Е., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в их пределах исходя из следующего.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда.

В силу ст. 146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статья 148 ТК РФ гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положения ст.320 ТК РФ предусматривают, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В силу ст. 321 ТК РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Таким образом, лицам, работающим по трудовым договорам на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (независимо от фактического места нахождения работодателя), неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316, 317 и 321 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом, надбавкой к заработной плате, а так же дополнительным оплачиваемым отпуском.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Данилюк Н.В. и АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» заключен трудовой договор №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Данилюк Н.В. принята на работу в АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» в отдел оптовых продаж на должность <данные изъяты> трудового договора).

Пунктом 1.9 трудового договора установлено, что труд работника по настоящему договору осуществляется в нормальных условиях. Трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда.

Оплата труда работника по данному договору производится пропорционально отработанному времени, из расчета должностного оклада 11 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию (п.4.1 трудового договора).

В соответствии с п. 4.4 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с положением об оплате труда.

Работнику устанавливается рабочий день продолжительностью 8 часов в день, 40 часов в неделю, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункты 5.1 и 5.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Данилюк Н.В. и АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору №, согласно которому Данилюк Н.В. принимается в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада в размере 20 000 рублей в месяц, пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Весь период работы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Данилюк Н.В. проживала в г. Архангельске и работала на территории Архангельской области. Общение с работодателем происходило дистанционно.

Согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2017 года, личной карточке работника, полученным Данилюк Н.В. при увольнении, истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета продолжительностью 28 календарных дней; процентная надбавка (50%) и районный коэффициент (1,2) не начислялись. За весь период работы истцу предоставлялся ежегодный отпуск не более 28 календарных дней.

При направлении сведений в ГУ – Главное управление ПФР № 2 по г. Москве и Московской области о страховом стаже Данилюк Н.В. за 2017 год (с указанием общего периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ответчик АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» не внес отметку о территориальных условиях работы истца. Соответствующие сведения указаны ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 обратилась к генеральному директору АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» с претензией, попросив начислить и выплатить ей процентную надбавку (50%) и районный коэффициент (1,2), а также компенсацию за неиспользованный отпуск из расчета продолжительностью 44 календарных дня за весь период работы в организации.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступили компенсация за неиспользованный отпуск – 168 539 руб. 82 коп., проценты за несвоевременную выплату – 26 896 руб. 14 коп., компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя – 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца поступили еще компенсация за неиспользованный отпуск – 7 184 руб. 31 коп., проценты за несвоевременную выплату – 1 188 руб. 17 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на счет истца дополнительно поступили компенсация за неиспользованный отпуск – 5 639 руб. 79 коп., проценты за несвоевременную выплату – 940 руб. 90 коп.

В организации действует Положение об оплате труда работников, утвержденное генеральным директором АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2 указанного Положения условия оплаты труда каждого работника установлены в трудовом договоре, заключенном с ним. Пунктом 2.7 Положения предусмотрено, что работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой).

Положение о премировании в АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств, оцененных применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, с учетом положений действующего трудового законодательства, исходил из того, что заработная плата Данилюк Н.В., исполнявшей трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории, приравненной к районам Крайнего Севера, выплачивалась в размере должностного оклада и премии как стимулирующей выплаты без учета компенсационных выплат (районного коэффициента в размере 1,2 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50%); за весь период работы истцу не предоставлялся дополнительный ежегодный отпуск продолжительностью 16 календарных дней, а равно не выплачивалась компенсация за его неиспользование, отпускные также рассчитывались по среднему заработку истца, в который, в свою очередь, не входили компенсационные надбавки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя свидетельствуют о неправильности механизма начисления истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из условий трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему следует, что Данилюк Н.В. трудовую функцию осуществляла в нормальных условиях труда, не связанных с выполнением работ в местностях с особыми климатическими условиями, истцу был установлен оклад по должности территориального менеджера в размере 20 000 руб., а так же установлен режим рабочего времени для обычных условий труда и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных.

Пунктом 4.4 трудового договора установлено, что работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с положением об оплате труда.

В силу Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» ДД.ММ.ГГГГ, в организации устанавливаюсь следующие выплаты работникам: оклад, доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные доплаты и надбавки (п. 1.3. Положния). Пунктом 2.7. указанного Положения установлено, что работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой). При этом указанные в п. 2.7 меры поощрения не отнесены работодателем к предусмотренным в п. 2.1. видам доплат и надбавок.

Таким образом, в индивидуальных условиях трудового соглашения работник и работодатель договорились об установлении работнику конкретного оклада в размере 20 000 рублей, и также продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска, положением об оплате труда работников конкретизированы трудовые выплаты, а именно доплаты и надбавки.

Согласно расчетным листкам за август и сентябрь 2017 года, полученным Данилюк Н.В. при увольнении, истцу начислена и выплачена оплата по табелю, а также премия разовая. При этом доводам представителя ответчика в суде первой инстанции относительно направления истцу расчетных листков в сокращенном варианте дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами. Начисления и выплаты районного коэффициента и северной надбавки в качестве установленного Положением об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ вида доплаты и надбавки работодателем не производилось.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем начисление заработной платы производилось с учетом локального Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку заявления работодателя о том, что в размер заработной платы работника организации уже включены надбавки и доплаты, предусмотренные действующим трудовым законодательством, лишены фактических и правовых обоснований. Допустимых доказательств, обосновывающий порядок начисление ежемесячной премии с включением в её размер доплат и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных им местностях, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом ответчиком не учтено, что на основании ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда относятся к обязательным условиям трудового договора; трудовой договор является актом, содержащим нормы трудового права, и в силу ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, установленный факт непредставления ответчиком в пенсионные органы сведений об особых климатических условиях труда истца за весь период её работы в АО «ТПГ «ПОЛИС-XXI век», также подтверждает то, что к заработной плате истца работодателем районный коэффициент и процентная надбавка не применялась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, что не может служить основанием отмены решения суда, поскольку собранные по делу доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и представленные ответчиком, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Заявление подателя жалобы о необоснованности взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду неверного расчета заработной платы, с учетом установленных обстоятельств дела не имеет правового значения, в связи с чем не может быть принято судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения суда и в части взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на практику рассмотрения аналогичного дела является несостоятельной, поскольку преюдициального значения в возникшем споре не имеет.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение трудовых прав истца виновными действиями ответчика, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Решение суда первой инстанции в части установления размера недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, а также судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора и направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА «ПОЛИС-XXI век» – без удовлетворения.

Председательствующий                              Г.В. Гулева

Судьи                                     Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов