Решение от 02.09.2022 по делу № 22-4239/2022 от 07.07.2022

Судья Гяммер А.Л. Докладчик Паршукова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего    Паршуковой Е.В.,

судей    Соколовой Е.Н., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре    Недобор А.Н.,

с участием

прокурора    Мельниченко С.П.,

защитника     Ведерниковой Е.В.,

осужденной    Заварухиной О.С.,

потерпевших    Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевших     Тарало Е.Ю., М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Ведерниковой Е.В. в интересах осужденной Заварухиной О.С., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Ордынского районного суда Новосибирской области от 1 июня 2022 г., которым

Заварухина О. С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, судимая ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ (за 5 преступлений), ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена за три преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по 1 и 2 преступлениям к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УКРФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию за 3 преступление наказания, неотбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 9 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За гражданскими истцами Потерпевший №2 и Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданских исков. Вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заварухина О.С. признана виновной и осуждена за мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере в отношении потерпевших Потерпевший №1 на сумму 2 000 000 рублей и 6 200 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 3 000 000 рублей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> и в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину Заварухина О.С. по преступлениям 1 и 2 признала частично, по третьему преступлению не признала.

На приговор суда адвокатом Ведерниковой Т.А. в интересах осужденной Заварухиной О.С. подана апелляционная жалоба (основная и дополнительная), в которой она предлагает приговор в отношении Заварухиной О.С. отменить, вынести оправдательный приговор, признав за З. право на реабилитацию. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом первой инстанции неправильно применен уголовный и уголовно-процессуальный закон.

Цитируя положения ч.1 ст.389.17 УПК РФ, комментируя порядок оценки доказательств, предусмотренный УПК РФ, принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, порядок составления приговора и требования, предъявляемые к нему законом, защитник полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Заварухиной О.С. указанные положения закона не соблюдены.

Так, в обоснование своих выводов о виновности Заварухиной О.С. суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотров, другие доказательства. Однако, данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не позволяют сделать безусловный вывод о том, что Заварухиной О.С. совершено мошенничество на суммы, указанные в приговоре. По смыслу уголовно-процессуального закона суд не вправе ограничиться перечислением доказательств, а должен раскрыть их основное содержание. В обоснование вины суд сослался на протоколы осмотра различных документов, однако, основное содержание данных доказательств не привёл, не указал, каким образом, данные доказательства подтверждают виновность Заварухиной О.С.

Оспаривая вывод суда о том, что действия Заварухиной О.С. в каждом конкретном случае (эпизоде) были самостоятельны, защитник указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что эпизоды не охватывались единым умыслом. Исходя из представленных следствием доказательств следует обратное, а именно, что эпизоды № и № охватывались единым умыслом, о чём свидетельствует один и тот же способ систематических действий в отношении потерпевших, один и тот же временной интервал. При допросе Заварухиной О.С. установлено, что у неё было единое намерение - завладеть денежными средствами потерпевших, способ реализации намерения идентичен. В связи с чем, выводы суда о возникновении в каждом конкретном случае умысла на совершение нового преступления, ошибочны. По смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое преступление, что имело место в данной ситуации, которое состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия денежных средств, объединённых умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. Учитывая место, время, способ, предмет посягательства, имеются основания для квалификации действий Заварухиной О.С. как единого продолжаемого преступления.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Заварухина О.С. не признавала вину по третьему преступлению, поясняла, что денежные средства в размере 6 200 000 рублей не получала. Расписка об их получении написана позже под давлением потерпевшей. Данная версия органом следствия не проверена. Оригиналы расписок не изымались, экспертизы ним не проводились, ни техническая, ни почерковедческая. Ходатайства стороны защиты о проведении таких экспертиз судом оставлены без внимания. Утверждает, что потерпевшими предприняты действия по сокрытию реального времени изготовления документов путём их ламинирования, что свидетельствует о неправдивости показаний потерпевших по фактическим суммам переданных денежных средств.

По смыслу закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого. При постановке приговора, судом первой инстанции в основу обвинения положены безосновательные доводы обвинения о подлинности осмотренных в ходе предварительного следствия расписок, в том числе по сроку их изготовления, суммам денежных средств. Судом первой инстанции в основу обвинительного приговора также положены слова потерпевших о наличии у них финансовой возможности предоставления данных денежных средств. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство об истребовании информации из Федеральной налоговой службы о наличии доходов потерпевших. Между тем, финансовое положение потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается исключительно ее показаниями и показаниями Потерпевший №1, которая является заинтересованным лицом по уголовному делу. По мнению стороны защиты, данные факты свидетельствуют, что суд занял обвинительную позицию. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ограничившие гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушившие процедуру судопроизводства, повлекли вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого решения.

На приговор суда потерпевшей Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор суда чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и личности осужденной.

Автор жалобы обращает внимание на:

неназначение Заварухиной О.С. дополнительного наказания в виде штрафа,

назначение окончательного наказания в виде лишения свободы в средних размерах санкции статьи, а не ближе к максимальному,

необоснованное признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Заварухиной О.С. ребенка и частичное возмещение вреда. Ребенок в данный момент является совершеннолетним и проживает отдельно в <адрес>. Сумма возмещения - 10 000 рублей несоразмерна с ущербом, причиненным действиями Заварухиной О.С., который составляет 8 200 000 рублей.

Коме того извинения, принесенный Заварухиной О.С., автор жалобы считает неискренними, рассчитанным исключительно на смягчение приговора. Таким образом, к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, можно отнести только явку с повинной.

Суд оставил без внимания, что вину Заварухина О.С. не признала в полном объеме, как не признала сумму похищенных денежных средств, ущерб не возместила и возмещать не желает.

Кроме того, она не согласна с решением суда о передаче гражданского иска на рассмотрение в гражданском порядке, поскольку сумма ущерба установлена в ходе предварительного следствия и подтверждена в ходе судебного следствия. Считает, что гражданский иск должен был рассмотрен вместе с приговором. Просит приговор в отношении Заварухиной О.С. отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На приговор суда потерпевшей Потерпевший №2 подана апелляционная жалоба, доводы которой идентичны доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, адвоката Ведерниковой Е.В. государственный обвинитель Шишов К.Н. просил приговор суда оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. представители потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Дерягин П.С. и адвокат Тарало Е.Ю. просили апелляционную жалобу адвоката Ведерниковой Е.В. оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Заварухина О.С. и адвокат Ведерникова Е.В. доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме. Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также их представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, свои жалобы поддержали только в части гражданского иска. Прокурор Мельниченко С.П. возражал против удовлетворения всех апелляционных жалоб, указывая, что приговор суда в отношении Заварухной О.С. является законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной, исходя из следующего.

Виновность Заварухной О.С. в содеянном ей установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Заварухина О.С. совершила указанные преступления, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Доводы стороны защиты о невиновности Заварухиной О.С. в инкриминируемых ей преступлениях проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми коллегия не находит.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, с Заварухиной О.С. у нее были доверительные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ году Заварухина О.С. сказала, что работает в <данные изъяты>, имеет возможность положить деньги в банк под 50% в месяц, так как у нее там работает свекровь. Она поверила и передала Заварухиной О.С. деньги. Их отвезла ее дочь в ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> в сумме 2 000 000 рублей. Заварухина О.С. подтвердила получение денег, пояснила, что деньги положит на вклад и застрахует. Договоренность позже оформили расписками, которые периодически переписывались с учетом процентов. С ДД.ММ.ГГГГ год Заварухина О.С. никаких мер по возврату денег не принимала, говорила, что в банке идет проверка и нужно подождать. Она ждала, не думала, что ее могут обмануть. В ДД.ММ.ГГГГ году она узнала, что Заварухина О.С. привлечена к уголовной ответственности, но та просила не заявлять в полицию. Родственники убеждали, что Заварухина О.С. не может обмануть. Кроме того, подсудимая показала ей справку, что <данные изъяты> в течение года и четырех месяцев должен выплатить деньги. Потом Заварухина О.С. сказала, что не может разблокировать счет, для этого ей нужны деньги. В то время она продала автомойку и квартиру, у нее имелось больше 15 000 000 рублей. Она согласилась и передала Заварухиной О.С. деньги в сумме 6 200 000 рублей в квартире по адресу <адрес>, на кухне. При этом присутствовала Потерпевший №2, которая ей пояснила, что также передала деньги Заварухиной О.С. на тех же условиях под проценты.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ году Заварухина О.С. предложила ей увеличить свой доход, говорила, что у нее есть возможность положить деньги под 50 % в месяц в <данные изъяты>, у нее там работает свекровь, страхует вклады, поэтому, даже если что случится, то деньги 100% вернутся. С Заварухиной О.С. были очень хорошие отношения. Она первоначально (в феврале ДД.ММ.ГГГГ) передала Заварухиной О.С. 7 000 рублей и получила обратно 15 000 рублей. После этого она поверила подсудимой и дала ей большую сумму. На работе Заварухиной О.С. в библиотеке в р.<адрес> она передала ей 1 300 000 рублей, 700 000 рублей и 1 000 000 рублей в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги передавала частями, всего передала 3 000 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Заварухина О.С. вернула ей 300 000 рублей, в связи с чем просит взыскать невозвращенные 2 700 000 рублей. В деле есть расписка на сумму 5 200 000 рублей – это сумма невозвращенных денег с процентами. Кроме того, она передала Заварухиной О.С. деньги М. в сумме 2 000 000 рублей. Передавала также в библиотеке, где Заварухина О.С. работала. Заварухина О.С. пересчитала деньги, подтвердила сумму. После этого Потерпевший №1 передала Заварухиной О.С. 6 200 000 рублей в <адрес>, так как Заварухина О.С. говорила, что они необходимы для разблокирования ее счета.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Показания потерпевших были последовательны и категоричны, согласовались между собой. Поводов для оговора Заварухиной О.С. со стороны потерпевших не установлено. Напротив, и Потерпевший №2, и Потерпевший №1 поясняли о сложившихся между ними и осужденной доверительных отношениях. Об этом свидетельствует и поведение потерпевших, которые, несмотря на уголовное преследование Заварухиной О.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, в отдел полиции с заявлениями о совершенных в отношении них в ДД.ММ.ГГГГ году преступлениях не обратились. Безосновательными являются утверждения адвоката Ведерниковой Е.В. об отсутствии документального подтверждения наличия у потерпевших значительных денежных средств в заявленных ими суммах. Документы о финансовой состоятельности потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в материалах уголовного дела имеются.

Показания потерпевших согласовались не только между собой, но и соответствовали показаниям свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе супруги Потерпевший №2 они заезжали к Потерпевший №1 за денежными средствами, которые затем передали Заварухиной О.С. Последняя должна была положить их на вклад. Сумма передаваемых денежных средств была около 2 000 000 рублей.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что от Потерпевший №1 ему известно, что она отдала деньги Заварухиной О.С. и не получила их обратно. Первый раз в ДД.ММ.ГГГГ году Потерпевший №1 отдавала около 3 000 000 рублей, сказала, что Заварухина О.С. берет деньги под высокие проценты. Кроме того, в середине ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 передавала крупную сумму денег Заварухиной О.С.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он является потерпевшим по уголовному делу в отношении Заварухиной О.С., которое было возбуждено ранее. Заварухина О.С. брала деньги, рассказывала схему, что вложит деньги в <данные изъяты> под высокий процент. Он был инициатором возбуждения уголовного дела, искал потерпевших, узнал, что Потерпевший №2 и Потерпевший №1 тоже передавали деньги, но они отказались писать заявления. Есть еще люди, которые не писали заявления. Заварухина О.С. говорила, что дело рассматривается в Третейском суде, показывала бумагу - решение третейского суда о том, что деньги находятся в <данные изъяты>. Но эта бумага вызвала у него сомнения, после чего он созвонился с Третейским судом и выяснил, что там никакого дела нет.

Показания потерпевших подтверждаются объективными доказательствами, а именно расписками, написанными от имени Заварухиной О.С.

Так, согласно расписок Заварухиной О.С., датированных ДД.ММ.ГГГГ годами, она получила от Потерпевший №1 денежные средства и гарантировала их возврат в различных суммах от 3 800 000 рублей до 9 000 000 рублей <данные изъяты>).

Из расписки, выданной от имени Заварухиной О.С. потерпевшей Потерпевший №2, следует, что З. взяла в долг 5 200 000 рублей и обязуется вернуть по первому требованию Потерпевший №2 (<данные изъяты>).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Заварухина О.С. взяла в долг 6 200 000 рублей у Потерпевший №1 Несет полную ответственность за свои финансовые действия. Обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о том, что расписки были написаны под давлением потерпевших, подтверждения не имеют. Не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших, а также правильность выводов суда и несоответствие в суммах, переданных Заварухиной О.С. по 1 и 2 преступлению, суммам, указанным в расписках. Как пояснили в судебном заседании потерпевшие, первоначально расписки не брались, были написаны позже с учетом процентов. Сумма, вменённая Заварухиной О.А. по 3 преступлению, соответствует сумме, указанной в расписке.

Ссылки защитника на не проведение и невозможность проведения по делу технических экспертиз по распискам не влекут отмену состоявшегося судебного решения. Тот факт, что расписки были написаны самой Заварухиной О.А., сторона защиты не оспаривает.

Согласно справке <адрес> <адрес> в отношении должника Заварухиной О.С. возбуждены несколько исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу граждан в размерах от 101 146 рублей 10 копеек до 5 944 000 рублей, общая сумма задолженности составляет 11 768 985 рублей 85 копеек (<данные изъяты>).

Показаниям осужденной в приговоре дана надлежащая оценка. Суд обоснованно принял во внимание показания осужденной только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, поскольку показания Заварухиной О.А. являлись непоследовательными и противоречивыми. Так, в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ Заварухина О.А. сообщила о получении в ДД.ММ.ГГГГ году от Потерпевший №2 и Потерпевший №1 1 500 000 рублей якобы для вклада под 50 % в <данные изъяты>. Указанную сумму она никуда не вкладывала, деньги похитила (<данные изъяты>). В судебном заседании осужденная подтвердила явку с повинной. Однако, впоследствии в судебном заседании настаивала, что получила 650 000 рублей, а сумма 1 500 000 рублей указана с учетом процентов. Данные пояснения полностью противоречат показаниям Заварухиной О.А. в ходе следствия, данным в присутствии защитника (<данные изъяты>) о том, что деньги были получены от потерпевших частями в общей сумме 1 500 000 рублей. При таких обстоятельствах пояснения Заварухиной О.С. относительно сумм денежных средств, похищенных у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд обоснованно отверг.

Тщательно исследовав все доказательства по делу, правильно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Заварухиной О.С. в инкриминируемых деяниях и правильно квалифицировал ее действия

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки утверждениям защитника, оснований для иной квалификации действий Заварухиной О.С. не имелось, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как совокупность преступлений. Совершение осужденной тождественных действий по изъятию чужого имущества, но из разных источников (у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ году), а также в разное время (у потерпевшей Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ годах) не дают оснований для вывода о едином умысле и не позволяют квалифицировать содеянное как единое продолжаемое преступление.

С доводами апелляционных жалоб потерпевших о назначении Заварухиной О.С. излишне мягкого наказания судебная коллегия согласиться не может.

Наказание Заварухиной О.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел частичное признание вины по 1 и 2 преступлениям, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений, а также меры, направленные на заглаживание вреда (направление в адрес потерпевших денежных средств в сумме 10 000 рублей каждому). Указанные выводы суда основаны на материалах уголовного дела, в том числе протоколе судебного заседания. Учитывая вышеизложенное, при назначении Заварухиной О.С. наказания суд обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая размер задолженности по исполнительным производствам (около 12 млн. рублей) правильным является и решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении окончательного наказания, установив, что два преступления Заварухиной О.С. совершены до осуждения к условной мере наказания, а последнее, которое также относится к тяжким, – после осуждения к условной мере наказания, судья обоснованно отменил условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ.

Выводы суда, касающиеся вопроса назначения Заварухиной О.С. наказания, являются мотивированными, а само наказание, – справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.43 УК РФ. Невозмещение ущерба, на что ссылаются потерпевшие, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено. Ссылки защитника на то, что судья в ходе судебного заседания занял сторону обвинения, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания каких-либо высказываний судьи о виновности подсудимой, доказанности вины не было. Конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела защитником не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения заявленных потерпевшими гражданских исков. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, в ходе судебного разбирательства необходимо принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, установив и указав в описательно-мотивировочной части приговора о хищении Заварухиной О.С. денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 в размере 3 000 000 рублей, из которых возвращено только 300 000 рублей, а также о хищении Заварухиной О.С. денежных средств потерпевшей М. в размере 2 000 000 рублей и 6 200 000 рублей, которые не возвращены в полном объеме, исковые требования потерпевших в этой части суд первой инстанции оставил без рассмотрения, необоснованно разъяснив потерпевшим право обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Приведенные мотивы - необходимость производства дополнительных расчетов, являются безосновательными. Суд первой инстанции имел возможность выяснить вопросы возмещения (невозмещения) причиненного ущерба. Необходимости в расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, поскольку данный вопрос безусловно рассматривается только в гражданском порядке. С учетом вышеизложенного, установив, что из похищенных денежных средств осужденная возвратила только 300 000 рублей потерпевшей Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отменить решение суда о передаче гражданских исков потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и удовлетворить гражданские иски потерпевших о возмещении вреда, причиненного преступлением. Гражданские иски о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 200 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 700 000 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-                    

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-