Решение по делу № 33-7053/2024 от 08.07.2024

Судья Вайцуль М.А.                         Дело № 33-7053/2024

№ 2-206/2024

64RS0036-01-2023-000375-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Заварзиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Кузнецовой Е.В. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк») обратилось с исковым заявлением к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2021 года между ПАО «Росбанк» и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор
№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 918957 руб. 67 коп. под 13,20 % годовых на срок до 11 декабря 2028 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 19) заемщиком представлен залог транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Несмотря на исполнение банком своих обязательств заемщиком нарушались условия договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 27 апреля 2023 года задолженность по кредитному договору составила 917674 руб. 88 коп.

Банку стало известно, что заемщик Кузнецов С.А. умер 12 сентября 2022 года. Его наследником является ответчик Кузнецова Е.В., с которой истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1017000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18376 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 22 апреля 2024 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены частично. Наследственное имущество Кузнецова С.А., умершего 12 сентября 2022 года, признано выморочным. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежавшее Кузнецову С.А. транспортное средство LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком №, путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. С Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ТУ Росимущества в Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В доводах жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Ссылаясь на то, что ТУ Росимущества в Саратовской области не допускало какого-либо нарушения прав истца, не имело в силу закона возможности во внесудебном порядке исполнить обязательства умершего наследодателя, указывает на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению судебных расходов на данное лицо.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
11 декабря 2021 года между ПАО «Росбанк» и Кузнецовым С.А. был заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства на приобретение автомобиля в размере 918957 руб. 67 коп. под 13,20% годовых на срок до 11 декабря 2028 года включительно. Погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей в размере 16820 руб., последний платеж – 16786 руб. 65 коп.

ПАО «Росбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, зачислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору (п. 19) заемщиком предоставлен залог транспортного средства LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В связи с неисполнением Кузнецовым С.А. условий кредитного договора по состоянию на 27 апреля 2023 года образовалась задолженность в сумме 917674 руб. 88 коп., из которых: основной долг - 854490 руб. 18 коп., просроченные проценты - 63184 руб. 70 коп.

Заемщик Кузнецов С.А. умер 12 сентября 2022 года.

Дочь умершего Кузнецова А.С. и его супруга Кузнецова Е.В. отказались от причитающейся им доли на наследство по любым основаниям, иных наследников, принявших наследство после умершего заемщика, не имеется, а завещание отсутствует.

На момент смерти Кузнецову С.А. принадлежали транспортные средства Datsun ON-DO с государственным регистрационным знаком №, 2018 года выпуска, и LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Иного наследственного имущества в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Автомобиль LADA VESTA GFL110 с государственным регистрационным знаком № передан на хранение залогодержателю ПАО «Росбанк» и до настоящего времени находится у данного юридического лица.

Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства от 28 апреля 2023 года средняя рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA GFL110, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак
№, составляет 1017000 руб. без учета НДС.

Судом первой инстанции также установлено, что 15 июня 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и Кузнецовым С.А. заключен кредитный договор № 18-0006-1с-007575, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 610670 руб. 95 коп. под залог транспортного средства DATSUN on-DO, 2018 года выпуска. В связи с образовавшейся задолженностью по указанному кредитному договору ПАО АКБ «Абсолют Банк», которому право требования задолженности перешло по договору уступки, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2023 года исковые требования ПАО АКБ «Абсолют Банк» к ТУ Росимущества в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору
№ 18-0006-1с-007575 от 15 июня 2018 года и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Datsun ON-DO, 2018 года выпуска, за счет наследственного имущества Кузнецова С.А. удовлетворены. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу истца ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность в размере 368564 руб.
45 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Е.А. отказано.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 160, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 421, 432, 434, 438, 807, 810, 819, 1112, 1114, 1151, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив факт отказа Кузнецовой Е.В. от наследства после смерти Кузнецова С.А., пришел к выводу, что наследство, оставшееся после смерти Кузнецова С.А., является выморочным имуществом, которое перешло к государству в лице ТУ Росимущества в Саратовской области без оформления права наследования, в связи с чем обратил взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскал с ТУ Росимущества в Саратовской области расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме за пределами доводов апелляционной жалобы не усматривает, так как иное противоречило бы диспозитивным началам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, признает доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, с вышеуказанным выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по уплате государственной пошлины согласиться не может по следующим основаниям.

Как наследник выморочного имущества РФ наделяется гражданским законодательством особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку государству для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ), на него не распространяются правила о сроке принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (п.п. 1, 3 ст. 1155 ГК РФ). При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абз. 2 п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны
ТУ Росимущества в Саратовской области прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на данного ответчика у суда не имелось. Понесенные ПАО «Росбанк» судебные расходы при подаче иска о взыскании задолженности за счет выморочного имущества умершего заемщика должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со ст. 328, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу ПАО «Росбанк» расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе во взыскании указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от
22 апреля 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Росбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
09 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи