Решение по делу № 33-5054/2023 от 19.06.2023

дело № 33-5054/2023

№ 2-15/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Логинов В.В. на определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Вебер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Бугуруслан», Немцову С.В., Логинов В.В. о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление администрации муниципального образования «город Бугуруслан» №-П от (дата) «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» и снять земельные участки с кадастровыми номерами № с государственного кадастрового учета.

(дата) Вебер А.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на строительство гаражей на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих Немцову С.В., на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих Логинов В.В., до разрешения дела по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата) заявление Вебер А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд постановил: «Запретить Немцову С.В. проводить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами № запретить Логинов В.В. проводить строительные работы на земельных участках с кадастровыми номерами №, до вступления решения суда в законную силу.»

В частной жалобе Логинов В.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правилами статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, у суда имелись достаточные данные для принятия мер обеспечения иска, поскольку материалами дела подтверждается, что в случае проведения строительных работ на спорных земельных участках может быть затруднительным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска отвечают указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, являются соразмерными и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, доводы жалобы об ограниченных сроках в договоре аренды и необходимости проведения строительных работ по указанному договору не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Поскольку в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в случае отказа истцу в иске вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Логинов В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья