Решение от 08.10.2024 по делу № 33-6718/2024 от 19.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6718/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006123-24

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коттеджного посёлка «Снегири»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-127/2024 по иску Волковой Светланы Владимировны, Сидоренко Эдуарда Владимировича, Ливерко Любови Григорьевны, Дулина Владимира Владимировича, Дулиной Ларисы Михайловны, Голевой Елены Александровны, Голева Сергея Сергеевича, Дубачева Александра Владимировича, Дубачевой Анны Анатольевны, Шатагиной Ульяны Павловны, Орлова Дмитрия Александровича, Прилуцкого Александра Михайловича, Ковалевой Галины Валентиновны, Гецмана Романа Владимировича, Соболевой Светланы Михайловны, Шахова Александра Николаевича, Березикова Сергея Борисовича, Гладневой Людмилы Николаевны, Махсимовой Инны Анатольевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири» о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества,

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу 09.04.2024 решением Центрального районного суда г.Воронежа от 29.02.2024 отказано в полном объёме в удовлетворении иска Волковой С.В., Сидоренко Э.В., Ливерко Л.Г., Дулина В.В., Дулиной Л.М., Голевой Е.А., Голева С.С., Дубачева А.В., Дубачевой А.А., Шатагиной У.П., Орлова Д.А., Прилуцкого А.М., КовалевойГ.В., Гецмана Р.В., Соболевой С.М., Шахова А.Н., Березикова С.Б., ГладневойЛ.Н., Махсимовой И.А. к ТСН «ТСЖ «Снегири» о признании недействительным решения общего собрания от 23.07.2023 о ликвидации товарищества (т. 2 л.д. 64-66).

05.06.2024 представитель ТСН «ТСЖ «Снегири» (далее – заявитель, товарищество) по доверенности Воронцова С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов в пользу доверителя судебных расходов в размере 60000 рублей (т. 2 л.д. 100-102).

В последующем, 08.07.2024, действующая в интересах ООО «УК КП «Снегири» по доверенности Воронцова С.А. обратилась в суд с заявлением о замене ответчика его правопреемником по договору цессии от 02.04.2024 (т. 2 л.д. 149-152).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.08.2024 в удовлетворении заявления ООО «УК КП «Снегири» о процессуальном правопреемстве отказано, производство по заявлению ТСН «ТСЖ «Снегири» о взыскании судебных расходов - прекращено (т. 2 л.д. 201-203).

В частной жалобе ООО «УК КП «Снегири» просит данное определение районного суда отменить полностью как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 1-4).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При правопреемстве новый субъект в правоотношении занимает место первоначального, а перешедшие к нему права совпадают с правами правопредшественника. Правопреемство распространяется только на имущественные права и обязанности.

Как то предусмотрено частью 2 статьи 44 ГПК РФ, все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54 от 21.12.2017) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключённого первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключён не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54 от 21.12.2017).

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, 02.04.2024, между выигравшим судебный спор ответчиком - ТСН «ТСЖ «Снегири» (цедент) и ООО «УК КП«Снегири» (цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1 (т. 2 л.д. 177-179).

Отказывая в замене стороны ответчика на его правопреемника по договору и прекращая производство по заявлению о распределении судебных издержек по настоящему делу, районный суд пришёл к выводу об отсутствии факта передачи прав (требований) относительно основного требования до ликвидации ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенного нарушения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения (п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Ликвидация юридического лица в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 9 статьи 63 ГК РФ следует, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, который приурочен к его государственной регистрации и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Юридическое лицо может прекратить свое существование путём реорганизации или ликвидации.

Главным критерием разграничения этих двух форм прекращения юридического лица служит наличие (реорганизация) либо отсутствие (ликвидация) правопреемства, то есть перехода прав и обязанностей от юридического лица к другим лицам (правопреемникам).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-78401366 от 19.06.2024 сведения о ликвидации юридического лица ТСН«ТСЖ «Снегири» внесены 03.06.2024 запись № 2243600221533(т. 2 л.д. 187-196).

Таким образом, правоспособность юридического лица ТСН «ТСЖ «Снегири» прекратилась с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении (ликвидации) – 03.06.2024.

В то же время договор уступки прав требования (цессии) № 1 заключён между ответчиком - ТСН «ТСЖ «Снегири» (Цедент) и ООО «УК КП «Снегири» (Цессионарий) ещё 02.04.2024 и потому у цессионария возникло право на вступление в рассматриваемое (рассмотренное) Центральным районным судом г. Воронежа гражданское дело № 2-127/2024 на стороне ответчика непосредственно с этой даты и, соответственно, после установления правопреемства возникло право требования возмещения судебных расходов по нему, понесённых правопредшественником до его ликвидации.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд представителем ТСН «ТСЖ «Снегири» по доверенности Воронцовой С.А. посредством почтовой связи 30.05.2024 (т. 2 л.д. 112-113), т.е. в любом случае до прекращения правоспособности этого юридического лица.

С учётом изложенного, у этого юридического лица существовало право, а у его представителя - полномочия на подачу такого заявления.

Согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

На основании пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума №1от 21.01.2016) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечёт переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 пункта 9 постановление Пленума № 1от 21.01.2016 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума № 1от 21.01.2016).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и акта их разъяснения к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек.

Поскольку переход права требования в части взыскания судебных расходов от заявителя к ООО «УК КП «Снегири», судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов у районного суда не имелось.

При установленных обстоятельствах заявление ООО «УК КП «Снегири» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению и поскольку представитель его правопредшественника на момент предъявления заявления о взыскании судебных расходов обладала полномочиями на его подписание и подачу, постольку правовых оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных издержек у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела (разрешения спорного процессуального вопроса) и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем определение районного суда в части прекращения производства по заявлению ТСН «ТСЖ «Снегири» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления стороны ответчика, выигравшего судебный спор, по существу спорного процессуального вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 августа 2024 г. отменить полностью.

Произвести замену ответчика – товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Снегири»» (ИНН 3666202421) по гражданскому делу № 2-127/2024 по иску Волковой С.В., Сидоренко Э.В., Ливерко Л.Г., Дулина В.В., ДулинойЛ.М., Голевой Е.А., Голева С.С., Дубачева А.В., Дубачевой А.А., Шатагиной У.П., Орлова Д.А., Прилуцкого А.М., Ковалевой Г.В., Гецмана Р.В., Соболевой С.М., ШаховаА.Н., Березикова С.Б., Гладневой Л.Н., Махсимовой И.А. к ТСН «ТСЖ «Снегири» о признании недействительным решения общего собрания о ликвидации товарищества на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания коттеджного посёлка «Снегири» (ИНН 3625018430).

Направить настоящее гражданское дело № 2-127/2024 в Центральный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу процессуального вопроса о распределении судебных издержек по делу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: