Решение по делу № 2-445/2024 (2-3737/2023;) от 29.09.2023

УИД 76RS0024-01-2023-003607-89

Дело № 2-445/2024

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года                                                                                   г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, с учетом уточнения заявленных требований в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, просит:

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 10 516 (десять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей;

     - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы по устранению недостатков за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи)рублей;

     - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 излишне уплаченную сумму в размере 8 742 (восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 86 копеек;

     - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

       -взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы;

     - взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере согласно приложенным квитанциям.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивирует тем, что между истицей и ответчиком был заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. договор НОМЕР на выполнение работ по утеплению и отделке наружных стен фасадов, в том числе лоджии, по адресу: <адрес>, ответчиком указанные работы были выполнены с нарушением требований нормативной технической документации и условий самого договора.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» установлено, что при выполнении работ по утеплению и отделке наружных стен фасадов, в том числе лоджии, по адресу: <адрес>, имеются нарушения требований нормативной технической документации и условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР.

Также указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 10 516 рублей. Ввиду того, что в настоящее время истица не нуждается в услугах ответчика по устранению дефектов, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в денежной форме, поскольку устранять недостатки необходимо.

Поскольку работы были выполнены некачественно, недостатки не устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка, за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. срок просрочки составил 419 дней. Следовательно, взысканию подлежит неустойка в размере 427 380 рублей.

Расчет:

34 000 * 3% * 419 дней = 427 380 рублей

При этом согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом взысканию подлежит неустойка в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, фактически работы были выполнены на площади 13 кв.м., в то время, как в п. 1.1. договора, заключенного с ответчиком, указана площадь 17,5 кв.м., при этом стоимость работ составляла 34 000 рублей. Поскольку в договоре не указано стоимости отдельных работ, сметы к нему также не приложено, расчет стоимости фактически выполненных работ также должен был производиться, исходя из фактической площади.

Расчет:

34 000 рублей : 17,5 кв.м. * (17,5 кв.м.-13 кв.м.) = 8 742 рубля 86 копеек

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт некачественного выполнения работ, требования истицы не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истица вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

    В судебном заседании истица ФИО3, представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования признал в части взыскания стоимости работ исходя из фактической площади объекта, в остальной части не признал, ссылался на качественное выполнение работ по договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ФИО3 и ИП ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен в письменной форме договор подряда НОМЕР на выполнение работ по утеплению фасада (утепление наружных стен фасада здания с последующей отделкой 17,5 кв.м.). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

На выполненные работы (оказанные услуги) установлен гарантийный срок 2 (два) года "(пункт 8.1. договора подряда НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора подряда НОМЕР предоплата в размере 30 % от суммы договора на закупку строительного материала была передана в момент заключения договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 10 000 (десять тысяч) рублей передана Ответчику лично наличными средствами.

Из пояснений истицы следует, что по просьбе ответчика для выплаты заработной платы работникам, выполнявшим работу, частичная оплата работы выполнена Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем перевода денежных средств на банковский счет в сумме 20 000 рублей. При этом, осмотр выполненных работ не проводился, так как перевод осуществлен в 20.27 часов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в темное время суток, что делало осмотр выполненных работ не возможным.

Окончательный расчет по выполненным работам проведен переводом денежных средств в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей безналичным путем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА На момент завершения работ приемка работ истицей не проводилась, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался и не составлялся.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Истица, при заявлении указанных исковых требований, ссылается на то факт, что в пределах установленного гарантийного срока выполненных работ были обнаружены недостатки выполненных работ: промерзание и холодный воздух под отливом окна лоджии в связи с отсутствием утепления, что привело к заморозке в зимний период сельскохозяйственных продуктов, хранящихся на лоджии; эстетическое нарушение выполнения работ по стене конструкции лоджии (кладовки) и отсутствие какого-либо утепления на данной части стены.

С учетом возражений ответчика по спору, судом по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»), на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли нарушения требований нормативно- технической документации и условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР при выполнении работ по утеплению и отделке наружных стен фасадов, в том числе лоджии, по адресу <адрес>?

Если имеются, то указать перечень и стоимость работ по их устранению

На какой фактически площади (расчетной) выполнены данные работы?

В соответствии с представленным суду заключением, экспертом установлены нарушения требований нормативно-технической документации, указанной в заключении, и условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР : фактически заделка стыка примыкания герметиком отсутствует, примыкание выполнено не в соответствии с требованиями примыкания системы сбоку к окнам (дверям), установленным в плоскости со стеной, установлено наличие пятен, полос, подтеков, трещин н отремонтированных поверхностях, стоимость работ по устранению которых составляет 10 516 руб., согласно представленного локального сметного расчета.

Фактически работы выполнены на площади 13, 06 м.

Суд полагает, что заключение судебно-строительной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с абз.5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия об устранении указанных недостатков была направлена ответчику истицей заказным с уведомлением письмом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а также текст претензии в виде электронного образа документа был получен ответчиком в сетевом мессенджере ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что ответчиком не оспаривается.

При этом судом установлено, что после получения претензии ответчиком через сетевой мессенджер он выполнил работы, направленные на устранение заявленных истицей недостатков работы, однако в каком-либо объеме они устранены не были, что подтверждается заключением судебно-строительной экспертизы.

С учетом изложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истицы

стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 10 516 руб.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, фактически работы были выполнены на площади 13 кв.м., в то время, как в п. 1.1. договора, заключенного с ответчиком, указана площадь 17,5 кв.м., общая стоимость работ составляла 34 000 рублей. Суд соглашается с доводом истицы о том, что расчет стоимости фактически выполненных работ также должен был производиться, исходя из фактической площади, по представленному расчету:

34 000 рублей : 17,5 кв.м. * (17,5 кв.м.-13 кв.м.) = 8 742 рубля 86 копеек

Суд, исходя из установленных обстоятельств, находит основания для удовлетворения требований истицы о взыскании в пользу истицы с ответчика неустойки за нарушение сроков начала выполнения работы по устранению недостатков за период с 29.04.2023г. по 21.06.2024г., исходя из цены заказа:

34 000 * 3% * 419 дней = 427 380 рублей (снижена до 34 000 руб.)

Заявлений о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, от ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, суду не предъявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 29 129 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По указанным основаниям с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 516, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 паспорт НОМЕР НОМЕР к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН НОМЕР защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 10 516 руб., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы по устранению недостатков за период с 29.04.2023г. по 21.06.2024г. в размере 34 000 рублей, сумму переплаты в размере 8 742, 86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 29 129 руб., почтовые расходы в размере 516, 20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                            Л.А.Ивахненко