Решение от 03.05.2023 по делу № 8Г-5524/2023 [88-7285/2023] от 07.03.2023

УИД 29RS0018-01-2022-002769-06

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-7285/2023

№ 2-2770/2022

город Санкт-Петербург	3 мая 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Ирышковой Т.В., судей                                                       Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельтихина Юрия Анатольевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,по кассационной жалобе Пельтихина Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя ПАО «РЕСО-Гарантия» - Вильховченко Е.А., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пельтихин Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходов на претензию 5 000 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб. и на представителя 25 000 руб., почтовые расходы, штраф.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 ноября 2019 г. погиб его родной брат Добрынин Д.Н., в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего в результате страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Финансовым уполномоченным его требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пельтихин Ю.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Пельтихин Ю.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 10 апреля 2023 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2019 г. вследствие столкновения автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрынина Н.С., и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак №, под управлением Хромцова Д.В., погибли водитель автомобиля ВАЗ Добрынин Н.С. и его пассажиры Добрынина Р.А., Добрынин Д.Н.

Добрынина Р.А. и Добрынин Д.Н. приходились истцу матерью и братом соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении в отношении указанных лиц.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шенкурскому району от 9 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

29 января 2020 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью брата Добрынина Д.Н.

Письмом от 13 февраля 2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Претензия истца от 13 июля 2022 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. № № Пельтихину Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, расходов на представителя и почтовых расходов. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у Пельтихина Ю.А. права на получение выплаты, как у лица, не входившего в круг выгодоприобретателей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения умершего брата Добрынина Д.Н., возраст которого на момент гибели составлял 5 лет, на иждивении истца, на полном его содержании, являющемся для него основным источником средств существования, осуществления ухода за нетрудоспособными родственниками брата, а также отнесения истца к категории граждан, перечисленных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые давали бы основания для получения страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░