Решение по делу № 8Г-25802/2021 [88-2509/2022 - (88-24169/2021)] от 17.12.2021

УИД 78RS0016-01-2019-002253-96

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-2509/2022

№ 2-2502/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          15 февраля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Кудрина Кирилла Алексеевича к Кирилловой Елене Николаевне, Потребительскому кооперативу «Всеволожский» об оспаривании решений очно-заочного общего собрания членов кооператива по кассационной жалобе Моисеенко Елена Михайловна, Паниковой Елены Антоновны, Кудрина Кирилла Алексеевича, Большакова Кирилла Ридовича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Кудрин Кирилл Алексеевич обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Кирилловой Елене Николвевне, потребительскому кооперативу «Всеволожский» о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания членов ПК «Всеволожский» с очной частью 24 февраля 2019 года и окончанием приема бюллетеней голосования по заочной части 17 марта 2019 года, оформленного и подписанного Кирилловой Е.Н.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года исковые требования Кудрина К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 года оставлены без изменения.

Истец Кудрин К.А., третьи лица Большаков К.Р., Паникова Е.А., Моисеенко Е.М. 31 марта 2021 года обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новому обстоятельству. В качестве нового обстоятельства заявители указывали на признание заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года недействительным решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ПК «Всеволожский», проведенного в период с 21 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, кроме решений по вопросам № 7, 15, 16, 21, а также № 4 в части утверждения новой постатейной приходно-расходной сметы Кооператива на период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2002 года согласно Приложению № 1 в размере 1136855,50 рублей (доходная часть), 1136855,50 рублей (расходная часть), из расчета 190 членов Кооператива, утверждения ежемесячного членского взноса на период с 1 октября 2019 года по 31 марта 2020 года в размере 997 рублей, поручения Правлению обеспечить оформление детализированных отчетов о расходе членских взносов по статьям и стоимости оказываемых услуг (включая анализ бухгалтерских счетов 51, 60, 71, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60), публикации указанных отчетов, обязании правления не допускать перерасхода и нецелевого использования средств согласно утвержденной смете Кооператива, ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ, указывая, что решение собрания членов ПК «Всеволожский» по своей правовой природе является разновидностью сделки.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года,. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению и пришел к выводу, что оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку указанные заявителем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

При этом суд принял во внимание, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных частью 4 статьи 392 ГПК РФ, как новые обстоятельства, поскольку обстоятельство признания недействительным Всеволожским городским судом Ленинградской области решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов ПК «Всеволожский» о подтверждении оспариваемых в рамках настоящего дела решений общего собрания ПК «Всеволожский» (решения № 9), не имеет правового значения для разрешения спора по существу, не могло повлиять на существо принятого решения, поскольку основанием для принятия решения суда послужила совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих об отсутствии основания для признания решений общего собрания недействительными, а не только факт подтверждения оспариваемых решений по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьей 181.4, 181.2, 181.5 ГК РФ, и пришел к выводам о наличии кворума на собрании при принятии решений, об отсутствии нарушений Устава при проведении собрания, утверждение истца о ничтожности принятых решений на общем собрании, проведенного в период с 24 февраля по 17 марта 2019 года, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что голосование истца не могло повлиять на принятие решений на общем собрании кооператива, проведенного в период с 24 февраля 2019 года по 17 марта 2019 года, в том числе по вопросам избрания Совета кооператива и переизбрания председателя Совета кооператива, решения собрания не влекут существенных неблагоприятных последствий для истца, что является самостоятельным основаниям для отказа в исковых требованиях в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия нашла данные выводы суда первой инстанции правильными, так как обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут рассматриваться в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что наличие вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 декабря 2020 года, которым признаны недействительными решения внеочередного очно-заочного общего собрания членов потребительского кооператива «Всеволожский», проведенного в период с 21 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, кроме решений по вопросам №№ 7, 15, 16, 21, и № 4 в части, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку из буквального толкования вышеприведенных положений статьи 392 ГПК РФ следует, что данное решение не относится к перечню обстоятельств, приведенному в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными кассационным судом общей юрисдикции не установлено и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные заявителями доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых они основывали свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-Тур» - без удовлетворения.

           Судья