Решение по делу № 2а-3094/2019 от 21.10.2019

Дело № 2а-3094/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.,

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика Аникаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Спарк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпину Борису Ивановичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аникаевой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спарк» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпину Б.И., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аникаевой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении ОСП Октябрьского района г.Барнаула находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Капустиной Н.А. в пользу ООО «Спарк» о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, в ходе проверки базы данных исполнительных производств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства без исполнения, при этом судебным приставом-исполнителем ни само постановление, ни исполнительный документ в адрес взыскателя не направлены, начальником отдела-старшим судебным приставом своевременное направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, не проконтролировано надлежащим образом, чем, по мнению административного истца, допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению вновь.

Административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпина Б.И. выразившееся в отсутствии контроля за направлением взыскателю в установленные законом сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Капустиной Н.А., признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аникаевой Т.В., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в отношении должника Капустиной Н.А..

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аникаева Т.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпин Б.И., представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Капустина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 6 той же статьи Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании Капустиной Н.А. в пользу ООО «Спарк» задолженности по договору № в размере 32701 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 590 руб. 51 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула на основании предъявленного обществом к принудительному исполнению судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Капустиной Н.А. в пользу взыскателя ООО «Спарк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

Оспаривая бездействие судебного пристава, начальника отдела судебных приставов, административный истец указывает, что копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в его адрес в установленный законом срок не направлены судебным приставом.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства - реестра корреспонденции, направляемой ОСП Октябрьского района г.Барнаула почтовой связью, копии накладной простых писем, копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены простой бандеролью в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, о принятии к отправке данного почтового отправления почтовым отделением на накладной проставлен штамп.

Задержка отправления взыскателю копии постановления исполнительного документа произошла по причине отсутствия в отделе судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ марочной продукции, т.е. не по вине судебного пристава-исполнителя.

Статья 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок доставки повестки, иного извещения и не регулирует вопросы, связанные с порядком и сроками направления должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Таким образом, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни «Федеральным законом «О судебных приставах» не установлен перечень конкретных видов почтовых отправлений, посредством которых должны направляться копии постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительного производства.

При этом Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату только лишь постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом указано, что по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам административного истца, копия указанного им постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены судебным приставом по указанному взыскателем почтовому адресу, указанному им в заявлении о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Неполучение административным истцом направленных ему документов, по мнению суда, не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При этом необходимо отметить, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению документов, и неосуществление в этом надлежащего контроля начальником отдела судебных приставов, лишает права истца на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом положений статьи 22 названного Федерального закона.

Срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Капустиной Н.А. прервался предъявлением исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, начал течь вновь с момента окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок составляет три года, что не лишает административного истца в указанный период вновь предъявить исполнительный лист в отношении должника к принудительному исполнению в службу судебных приставов.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что бездействия по не направлению ему копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленные сроки судебным приставом-исполнителем не допущено.

Поскольку судом не установлено бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, оснований полагать, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Спарк» к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпину Борису Ивановичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Аникаевой Татьяне Викторовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко