Решение по делу № 2-929/2018 от 16.03.2018

2-929/2018 РіРѕРґ.

                Р— Рђ Рћ Р§ Рќ Рћ Р• Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе :

председательствующего судьи И.В. Макаровой

при секретаре М.А. Подпориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочерко Е.Б. к ИП Смирновой М.А. о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Кочерко Е.Б. обратилась с исковыми требованиями к ИП Смирновой М.А. о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы в размере 44 664 рубля согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за неисполнение требовании й потребителя.

     Р’ обоснование РґРѕРІРѕРґРѕРІ РёСЃРєР° указав, что 10 марта 2017 РіРѕРґР° между Кочерко Р•.Р‘. Рё ИП РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ. заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РЅР° установку оконных блоков РёР· РџР’РҐ профиля для установления РІ помещениях квартиры в„– жилого РґРѕРјР° <адрес>.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕРЅР° должна была оплатить стоимость изделий, аксессуаров, Р° также работ ценных ответчиком ИП РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рњ.Рђ. РІ СЃСѓРјРјРµ 95 151 СЂСѓР±. 99 РєРѕРї. Согласно чеку Рё квитанциям ею была выплачена СЃСѓРјРјР° 95 500 рублей.

     После окончания работ ею были выявлены дефекты, выразившиеся РІ некачественном монтаже РѕРєРѕРЅ, отсутствии надлежащего монтажа швов, что привело Рє сквознякам РІ квартире Рё увеличению влажности.

Она неоднократно пыталась связаться с ответчиком с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако не взирая на все принятые меры, по известным телефонам связаться с ИП Смирновой М.А. не представилось возможным.

Согласно проведенному экспертному исследованию №/Э от 19.04.2017 года выполненных ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», при проведении обследования оконных блоков выявлено следующее : требуется выполнение работ по надлежащей заделке монтажных швов как наружных, так и внутренних, переустройство подоконных досок и деталей обрамления откосов, очистка оконных блоков от пленки и герметика. Смонтированные оконные блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

В связи с установлением экспертным учреждением наличия дефектов при проведении работ, в мае 2017 года в адрес Смирновой М.А. была направлена претензия, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

    Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем РѕРЅР° обратилась РІ экспертное учреждение СЃ целью уточнения ранее выданного заключения, Р° именно установления стоимости восстановительного ремонта.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ акту экспертного исследования в„– /Р­ РѕС‚ 20.10.2017, выполненным РћРћРћ «Центр экспертизы Рё правовой поддержки», РїСЂРё проведении обследования оконных блоков выявлено следующее : требуется выполнение работ РїРѕ надлежащей заделке монтажных швов как наружных, так Рё внутренних, переустройство подоконных РґРѕСЃРѕРє Рё деталей обрамления откосов, очистки оконных блоков РѕС‚ пленки Рё герметика. Смонтированные оконные блоки РЅРµ соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков Рє стеновым проемам. Общие технические условия, РЎРџ 50.13330.2012 Тепловая защита зданий.

    РЎС‚оимость работ РїРѕ устранению дефектов, допущенных РїСЂРё монтаже оконных блоков РІ помещении квартиры в„– многоквартирного жилого РґРѕРјР° в„– <адрес>, составляет 44 664 рубля.

Выявленные в рамках исследования дефекты и повреждения ухудшают эксплуатационные качества оконных блоков квартиры № по адресу: <адрес>.

Зафиксированные дефекты конструкций, свидетельствуют о снижении эксплуатационных характеристик, при которых оконные блоки квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес> не выполняют свою функцию по защите внутренних помещений от атмосферных явлений в виде ветра и влаги, требует выполнения работ по надлежащей заделке монтажных швов как наружных, так и внутренних, переустройство подоконных досок и деталей обрамленных откосов, очистка оконных блоков от пленки и герметика.

В мае 2017 года повторно была направлена претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако претензия вновь не получена.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 721 ГК РФ и ст.ст.29, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить выше указанные требования.

Компенсацию морального вреда мотивирует наличием неудобств, связанных с проникновением холодного воздуха и влаги с улицы.

В судебном заседании представитель истца Плющ Д.М. доводы иска поддержал в полном объеме.

Истец указывала ранее, что работы выполнял Смирнов Д.В., представлялся сотрудником ИП Смирновой М.А., часть денежных средств за установку оконных блоков она передала ему, часть перевела на карточку Смирновой М.А.

Ответчик Смирнова М.А. в суд не явилась, уведомлена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

3 – лицо Смирнов Д.В. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик и ее представитель Бракнис Д.В. иск не признали, указав, что ИП Смирнова М.А. никаких договоров не заключала, бланк заказа не подписывала, денежные средства не получала.

Часть денежных средств, которые были переведены ей на карту Смирнов Д.В. объяснил ей, как невозможность перевода на его карту, цель платежа была ей не известна.

Подписи на бланках заказа и на квитанциях ей не принадлежат.

ИП Смирнова М.А. ранее занималась установкой окон, в тот период установки окон о котором указывает истец она не могла работать физически, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком.

О том, что ее муж устанавливал окна, она узнала в конце марта 2017 года по звонку Кочерко И.П. и сообщила, чтобы все претензии были адресованы ему, письменных претензий не получала. Деятельность ИП не прекратила, но последний заказ оформляла в октябре 2016 года. Совместно со Смирновым Д.В. не проживает. Документы по ИП хранила дома. 10 марта 2017 года она уезжала в п. Преображение, когда вернулась ей звонила истица, на что был дан ответ о том, что договор был не с ней, а с Д.В., в связи с чем она должна обращаться к нему.

Смирнов Д.В. у нее никогда не работал, она сама ездила, делала замеры и при установке окон пользовалась услугами Б.В.А.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что устанавливал оконные блоки по адресу истицы вместе со Смирновым Д.В. Занимался указанной работой по просьбе Смирнова Д.В., который попросил оказать ему помощь, никаких документов как на заказ, оплату не видел.

Ему известно, что Смирнова М.А. является индивидуальным предпринимателем, но звонил ей всегда Смирнов Д.В. и предлагал заказы. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу установлено, что с Кочерко Е.В. оформлен бланк заказа на установку оконных блоков, на данном бланке указан подрядчик ИП Смирнова М.А., стоит печать и подпись.

В подтверждение указанных договорных условий истец оплатила 95 000 рублей. На суммы 70 000 рублей, 3000 руб., 12000 руб. представлены квитанции, сумма 10500 рублей перечислена на банковскую карточку ответчицы 31.03.2017 г.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что проведенные работы по установке оконных блоков являются качественными, установлены должным образом.

Согласно проведенному экспертному исследованию №/Э от 19.04.2017 года выполненных ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», при проведении обследования оконных блоков выявлены недостатки выполненных работ по установке оконных блоков в квартире истицы, стоимость работ по устранению дефектов, допущенных при монтаже оконных блоков в помещении квартиры № многоквартирного жилого дома <адрес>, составляет 44 664 руб.

Возникшие правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующего отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 с последующими изменениями и дополнениями), поскольку судом установлено, что данная квартира была приобретена истцом для удовлетворения своих личных потребностей, а именно, для проживания.

В соответствии со статьями 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей" под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат, который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя пределы осуществления гражданских прав, ст. 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 8, 308 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом учитывается, что истец, будучи потребителем, не обязан проверять полномочия лица, действующего от имени ИП, на которого возложена обязанность обеспечить сохранность бланков строгой отчетности.

Доводы ответчика о том, что квитанции были взяты у него без его разрешения, денежные средства по ним не получала, являются голословными, заявлений о хищении документов ответчиком в правоохранительные органы не подавалось. Кроме указанного, часть денежных средств по договору перечислена непосредственно ответчику. При этом свидетель Б.В.А. указывает, что и ранее, до выполнения работ у Кочерко Е.Б., его приглашал именно Смирнов Д.В. для выполнения работ по заказам по установке оконных блоков.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал как факт заключения договора подряда, так и несение по нему оплаты, соответственно он вправе взыскать убытки абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 44 664 рубля, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд взыскивает компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 3000 рублей, учитывая существо спора, его обстоятельства, а так же учитывая требования разумности и справедливости.

Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке ответчик на претензию не выполнил требования потребителя, заявленный штраф обоснован и подлежит взысканию с ответчика в размере 31 332 руб., обязанность по получению претензии возложена на ответчика.

Судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, подлежат взысканию в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования Кочерко Е.Б. к ИП Смирновой М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Смирновой М.А. в пользу Кочерко Е.Б. денежные средства на предстоящие расходы по устранению недостатков выполненной работы в сумме 44 664 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31 332 руб.

Взыскать с ИП Смирновой М.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 839 руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в Артемовский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Макарова