Решение от 16.06.2021 по делу № 2-474/2021 от 18.01.2021

УИД 42RS0033-01-2021-000179-44 (2-474/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 июня 2021 года

гражданское дело по иску Карпенко ФИО36 к Утенковой ФИО37, Ореховой ФИО38, Жеребцову ФИО39, Отделу МВД России по городу Прокопьевску, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГБУЗ ОТ ККБСМЭ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Утенковой Ю.С., Ореховой Л.Е., Жеребцову А.И. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2

Свои требования мотивировала тем, что она является матерью ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ была избита и изнасилована группой <данные изъяты> подростков. ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, было возбуждено уголовное дело №. В ходе предварительного следствия по делу было установлено, что дочери был причинен средней тяжести вред здоровью, факт <данные изъяты> ее дочери не нашел своего подтверждения. Ею были представлены <данные изъяты>. Считает, что следователем Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску Ореховой Л.Е. было проведено неполное и необъективное расследование совершенного в отношении ее дочери преступления, допущена фальсификация доказательств, а именно: экспертом ГБУЗ ОТ ККБСМЭ Жеребцовым А.И. по результатам проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы были умышленно подменены <данные изъяты> повреждений её дочери и занижена степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Считает, что в результате противоправных действий виновных лиц её дочери ФИО2 был причинен не средней тяжести вред здоровью, а тяжкий вред здоровью. Совершенный экспертом Жеребцовым А.И. умышленный служебный подлог привел к тому, что виновные <данные изъяты> лица избежали уголовной ответственности, поскольку были амнистированы и, по ее мнению, не понесли установленной законом уголовной ответственности. Дочь осталась наедине со своими проблемами, которые она получила в результате избиения и нанесения вреда здоровью, причинением <данные изъяты> В результате умышленных действий должностных лиц, а именно служебного подлога, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 300 000 руб. Просила взыскать с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда в указанной сумме.

Определениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отдел МВД ФИО4 по городу Прокопьевску, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ ОТ ККБСМЭ) (л.д. 46, 100).

В судебном заседании истец Карпенко Т.М. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчик Утенкова Ю.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Ответчик Орехова Л.Е. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснила, что в период её работы в следственном отделе Отдела МВД ФИО4 по городу <данные изъяты> она осуществляла предварительное расследование уголовного дела по факту причинения вреда здоровью дочери истца Карпенко Т.М. - ФИО2 В ходе расследования были установлены виновные лица, однако в связи с объявлением акта амнистии виновное лицо не было привлечено к уголовной ответственности. Карпенко Т.М. по уголовному делу была допрошена в качестве свидетеля, ФИО2 была признана <данные изъяты>. Действительно, она просила истца предоставить <данные изъяты> для производства судебно-медицинской экспертизы, однако Карпенко Т.М. категорически отказывалась ей предоставлять эти снимки. Карпенко Т.М. сама привозила <данные изъяты> эксперту. Считает, что с её стороны как должностного лица, не было допущено никаких процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2 Никаких действий в отношении Карпенко Т.М., унижающих её честь и достоинство, с её стороны совершено не было. В <данные изъяты> году Карпенко Т.М. обращалась к ней с иском о взыскании компенсации морального вреда, решением <данные изъяты> суда             <адрес> в иске Карпенко Т.М. было отказано за необоснованностью. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона ею допущено не было.

Ответчик Жеребцов А.И. в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью, пояснил, что работает судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>, в <данные изъяты> проводил дополнительную судебно-медицинскую экспертизу по материалам дела в отношении <данные изъяты> ФИО2 Мать <данные изъяты> Карпенко Т.М. привезла ему <данные изъяты> и согласно действовавшим в тот период времени медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, установил среднюю степень тяжести вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2 Никаких действий по подмене <данные изъяты> им не совершалось, поскольку снимки осматривались им в присутствии самой истца, степень тяжести <данные изъяты> не занижалась. Каких-либо нарушений при производстве экспертизы им допущено не было. Ни к каким видам ответственности (дисциплинарной, уголовной) в связи с проведенной им судебно-медицинской экспертизой в отношении <данные изъяты> ФИО2 он не привлекался. Никаких заявлений, обращений по поводу проведенной им экспертизы ни со стороны <данные изъяты> ни её матери не было, никаких проверок не проводилось.

Представитель ответчиков Отдела МВД ФИО4 по <адрес>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО13, действующая на основании выданных доверенностей (л.д. 98, 99), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 148-149), которые поддержала в судебном заседании, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дочери истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по факту причинения ей телесных повреждений. На момент возбуждения уголовного дела и проведения расследования ФИО2 достигла <данные изъяты> возраста и была дееспособна. Именно ФИО2 являлась стороной по уголовному делу. Истец не являлась участником данного уголовного судопроизводства, соответственно не является лицом, чьи личные неимущественные права и нематериальные блага могли бы быть нарушены незаконными действиями (бездействием) дознавателя и следователей, осуществлявшими процессуальные действия и решения в рамках доследственной проверки и ведения следствия по уголовному делу №. В соответствии с этим считает, что у Карпенко Т.М. отсутствует право на требование компенсации морального вреда. Решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Карпенко Т.М. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика Ореховой Л.Е. по иску, содержащему аналогичные доводы. Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> оставлено без изменения, кассационная жалоба Карпенко Т.М. - без удовлетворения. Полагает, что в силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку отсутствуют доказательства виновности действий со стороны следователей и дознавателя, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями, наличие которых ФИО3 истцом не доказано. Истцом не доказан факт причинения ей нравственных страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчика, какие нравственные страдания перенесены истцом. Просила в иске отказать полностью за необоснованностью.

Представитель ответчика ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО14, действующая на основании доверенности (л.д. 150), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 151-153), которые поддержала в судебном заседании, суду пояснила, что, доводы истца Карпенко Т.М. о совершении судебным экспертом Жеребцовым А.И. служебного подлога являются необоснованными, поскольку в установленном законом порядке Жеребцов А.И. к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ не привлекался. Экспертные заключения, данные судебным экспертом Жеребцовым А.И. в ходе производства по уголовному делу №, не были признаны недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ. <данные изъяты> ФИО2 не обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела, постановление не отменено, производство по уголовному делу не возобновлено. Считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению полностью.

Треть лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №, № по искам Карпенко Т.М. к Отделу МВД ФИО4 по городу <данные изъяты>, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено частями 1 и 2 статьи 46 Конституции РФ.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания и буквального смысла данной правовой нормы следует, что ответственность по данной статье наступает, если вред причиняется противоправными действиями указанных в статье субъектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Отсутствие одного из элементов деликтной ответственности исключает возможность компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а ФИО3 иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а ФИО3 в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из исследованных в судебном заседании доказательств, решением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по <данные изъяты> (л.д. 214-231 гр. дела №).

<данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Т.М. – без удовлетворения (л.д. 261-280 гр. дела                  №).

Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения ей средней тяжести вреда здоровью по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Уголовное дело принято к производству дознавателем Утенковой Ю.С. (л.д. 1, 43             уг. дела №).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Утенковой Ю.С. назначена судебная-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> ФИО2 для определения степени тяжести вреда здоровью (л.д. 44 уг. дела).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью у ФИО2 имелся <данные изъяты>.

Все имевшиеся у ФИО2 <данные изъяты> возникли незадолго до обращения за <данные изъяты>. <данные изъяты> у ФИО2 нарушена, срок нарушения установить не представляется возможным в связи с давностью происшедшего. Каких-либо <данные изъяты> (л.д. 45-46 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана <данные изъяты> (л.д. 50 уг. дела).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она находилась дома с матерью Карпенко Т.М. и другом <данные изъяты>, когда к ней пришел друг <данные изъяты> и позвал на улицу посидеть на лавочке. Спустившись на улицу, она увидела группу незнакомых парней из <данные изъяты>, которые выпивали спиртное. Она выпила с ними рюмку водки, после чего пошла домой к знакомому по имени ФИО40. Побыв в гостях у ФИО41, ее снова на <адрес>, с которым был неизвестный ей парень. Они стали звать ее на улицу пойти с ними, она отказалась, тогда они силой вытащили ее из подъезда, потащили за дом, где стали <данные изъяты>. Она кричала, звала на помощь<данные изъяты>. Когда она поднялась, то увидела, что к ней на встречу идет ее мать Карпенко Т.М. (л.д. 47-48 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Утенковой Ю.С. был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему поздно вечером домой пришла его подруга ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, она пробыла у него дома не более <данные изъяты> минут, после чего за ней пришел ее знакомый ФИО42 и они ушли на улицу. Он остался дома и уснул, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он увидел ФИО2, которая рассказала ему, что в тот день ФИО43 со своими знакомыми вытащили ее из подъезда, <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО44. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> находились дома с другом своего покойного мужа ФИО17, выпивали пиво. Дочь ФИО2 ушла со своим знакомым ФИО45 на улицу. Примерно через <данные изъяты> открытые двери балкона она услышала крик своей дочери, которая звала ее. Она сразу выскочила на улицу, увидела идущую из-за угла дома по <адрес> дочь и разбегающихся парней. Она подошла к дочери, увидела у нее <данные изъяты>, дочь находилась <данные изъяты>. На дочери была одета одна кофта (л.д. 51 уг. дела).

ФИО3 в ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей ФИО46, ФИО8, которые показали, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они распивали спиртное с ФИО2 ФИО9 ушла к своему знакомому, после чего ФИО47 вновь позвал ее на улицу. ФИО10 ФИО48. и ФИО18 силой вывели ФИО2 под руки на улицу за стайки, где ФИО10 ФИО49 и ФИО19 стали ее избивать, наносить удары руками по телу ФИО9. ФИО2 кричала, звала на помощь. Они потащили ее на пустырь за дом по <адрес>, где продолжили избивать. ФИО2 продолжала кричать и звать на помощь, ФИО10 И.В. оттолкнул ФИО2, от чего она упала на землю и сильно закричала. Они поняли, что что-то случилось, испугались и решили разбежаться. <данные изъяты> ФИО2 они не совершили (л.д. 53, 55, 56, 57-58, 60 уг. дела).

В ходе очной ставки между <данные изъяты> ФИО2 и свидетелем ФИО10 И.В., проведенной дознавателем Утенковой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО50 ФИО2 настаивала на ранее данных показаниях, пояснила, что ее избили ФИО51, ФИО8. ФИО3 толкнул <данные изъяты> (л.д. 61 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Утенковой Ю.С. проведены очные ставки между ФИО25 и ФИО2, между ФИО10 ФИО52 и ФИО19, между ФИО10 ФИО53 и ФИО18, между ФИО20 и ФИО10 ФИО54 между ФИО55 ФИО2 и ФИО18, между ФИО56 ФИО2 и ФИО19, между ФИО18 и ФИО19, в ходе которых ФИО57 и свидетели подтвердили ранее данные ими показания, что <данные изъяты> был причинен в результате толчка ФИО10 ФИО58 в грудь ФИО2 и <данные изъяты>, факт <данные изъяты> не нашел своего подтверждения (л.д. 65-73, 75-77 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Утенковой Ю.С. повторно были допрошены свидетели ФИО10 ФИО59., ФИО20 и ФИО18, которые вновь подтвердили, что не совершали ФИО60 ФИО2, <данные изъяты> ФИО61 (л.д. 79-81 уг. дела).

Постановлением дознавателя Утенковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту <данные изъяты> ФИО2 прекращено за не подтверждением факта произошедшего (л.д. 82 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Утенковой Ю.С. уголовное дело № в отношении ФИО10 ФИО62 по факту причинения ФИО2 <данные изъяты> было передано по подследственности в Следственный отдел ОМВД ФИО4 по городу Прокопьевску для принятия решения (л.д. 83 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО10 И.В. было принято к производству следователем СО ОМВД ФИО4 по <адрес> ФИО21             (л.д. 84 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ФИО63 был допрошен в качестве <данные изъяты>, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО64 отвели ФИО2 за дом по <адрес>. Света стала кричать, хватать его за одежду, после этого он решил больше не связываться с <данные изъяты>, и когда она снова схватилась за его одежду, то он оттолкнул ее от себя, ФИО2 упала на землю и сильно закричала (л.д. 86              уг. дела).

Постановлением следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 <данные изъяты> прекращено вследствие акта об амнистии, объявленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92 уг. дела).

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. во дворе <адрес> ФИО2 распивала спиртные напитки с ФИО22, ФИО20, ФИО19, ФИО25 и <данные изъяты> ФИО10 ФИО65 Затем ФИО2 ушла к своему знакомому, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО22 зашел в квартиру, где находилась ФИО2, и позвал ее на улицу. Когда ФИО2 вышла на улицу, ФИО18, ФИО10 И.В., ФИО20 попросили ее пойти с ними, ФИО2 ответила отказом. ФИО18, ФИО10 И.В., ФИО20 с целью вступления с ФИО2 в <данные изъяты>, схватили ФИО2 за руки и потащили ее за <адрес> домом, ФИО10 ФИО66 ФИО18, ФИО20 стали <данные изъяты>. ФИО2 <данные изъяты> Придя в себя, она обнаружила, что на ней отсутствуют брюки и плавки. ФИО2 были причинены <данные изъяты>. ФИО2 стала кричать и звать на помощь. ФИО10 ФИО67 ФИО18, ФИО20 испугавшись, что их может кто-нибудь увидеть, стали уходить. Когда ФИО10 И.В. уходил, он толкнул ФИО2 рукой в <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО10 ФИО68 его законный представитель ФИО10 ФИО69 <данные изъяты> ФИО2 были ознакомлены с материалами уголовного дела и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с актом об амнистии, заявлений и ходатайств от участников уголовного судопроизводства не поступило (л.д. 92, 93 уг. дела).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 <данные изъяты> отменено по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), которая указала, что вред здоровью средней тяжести причинен ей совместными действиями ФИО18, ФИО70. и других. Данный факт в ходе следствия не опровергнут, дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> не проводилась. Уголовное дело направлено на дополнительное расследование (л.д. 95 уг. дела)

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО10 ФИО71. было принято к производству следователем СО ОМВД ФИО4 по <адрес> Ореховой Л.Е. (л.д. 96, 97 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. по уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 100 уг. дела)

Как следует из справки судмедэксперта ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, назначенную по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как на экспертизу не представлены первичные <данные изъяты> ФИО2                 (л.д. 101 уг. дела).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. дополнительно допрошены свидетели ФИО20, ФИО10 ФИО72 ФИО25, ФИО18, которые подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 104-105, 107-108, 110-112, 116-118 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. допрошена в качестве свидетеля ФИО73., которая показала, что при приеме в травмбольнице её дочери были сделаны <данные изъяты>, которые находятся у нее, но отдавать следователю, экспертам она не намерена, так как никому не доверяет. Полагает, что виновные должны выплатить ее дочери 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и затрат на лечение (л.д. 120-121 уг. дела).

Постановлением следователя Ореховой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 <данные изъяты> прекращено в связи с непричастностью к совершению данного преступления (л.д. 125-126 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.М. подала жалобу на действия дознавателя Утенковой Ю.С. и следователя ФИО21, указав на неэффективность расследования по уголовному делу в отношении ее дочери ФИО2 (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой на имя прокурора <адрес> в связи с не привлечением к уголовной ответственности лиц, виновных в причинении вреда ее здоровью (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО27 постановление следователя Ореховой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено в связи с неполучением результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству следователем Ореховой Л.Е. (л.д. 132 уг. дела).

В рамках дополнительного расследования следователем Ореховой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена <данные изъяты> ФИО2, которая подтвердила ранее данные показания в качестве <данные изъяты> пояснила, что не может утверждать, была ли она <данные изъяты> просто все – ФИО10 ФИО74 ФИО18, ФИО20, ФИО19 и ФИО25 стояли рядом и смеялись. Когда она стала подниматься, ФИО10 ФИО75 <данные изъяты>л.д. 152-154 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 в ходе допроса показала, что <данные изъяты> для проведения судебно-медицинской экспертизы представить не может, так как <данные изъяты> удерживает ее мать Карпенко Т.М., которая пишет разные жалобы в вышестоящие инстанции, но сама препятствует проведению предварительного следствия по уголовному делу. Сама она не хочет никого привлекать к уголовной ответственности, просит, чтобы ей выплатили деньги в сумме 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и 7 200 руб. расходы на проведение двух операций. В результате <данные изъяты> <данные изъяты> ей <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 164-165, 166, 167 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. вновь принято решение о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО10 ФИО76. уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 172-173 уг. дела). Копия постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлена <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ для сведения (л.д. 175 уг. дела).

<данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 взысканы с ФИО10 ФИО77. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., всего в сумме 10 500 руб.; с ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб.; с ФИО26 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; с ФИО19 и ФИО25 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 руб., с каждого (л.д. 198-200 уг. дела).

Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции было установлено, что ФИО10 ФИО78. совершил преступление в отношении <данные изъяты> ФИО2, причинил ей средней тяжести вред здоровью. Другие ответчики по делу - ФИО20, ФИО25, ФИО19, ФИО18, непричастные к совершению данного преступления, своими действиями способствовали совершению ФИО10 ФИО79 преступления в отношении ФИО2, создавали благоприятную обстановку для его противоправных действий ФИО10 И.В., который понимал, что никто из них не помешает ему, не встанет на защиту ФИО2 Ответчики тащили ФИО2 за дом, где она стала громко кричать и звать на помощь. Тем самым, суд пришел к выводу о том, что ответчики нарушили право истца на здоровье и личную неприкосновенность, причинили истцу моральный вред.

Взыскателю ФИО2 был выдан <данные изъяты> (л.д. 59). Согласно квитанциям об оплате, выданным МОСП по <адрес> и <адрес>, ФИО20 выплатил в пользу ФИО2 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО25 выплатил в пользу ФИО2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО18 выплатил в пользу ФИО2 1 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 выплатил в пользу ФИО2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203, 208, 221, 232 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя прокурора <адрес> ФИО27 постановление следователя Ореховой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное расследование. Повторно в постановлении об отмене было указано на необходимость проведения назначенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> ФИО2 (л.д. 176-177 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству зам. начальника СЧ СУ ОМВД по <адрес> Ореховой Л.Е. (л.д. 180 уг. дела), ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 (л.д. 188 уг. дела).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта <данные изъяты> Жеребцова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>л.д. 192-193 уг. дела).

В рамках организованного дополнительного расследования следователем Ореховой Л.Е. были допрошены свидетель ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО25, подозреваемый ФИО10 ФИО80., которые вновь подтвердили ранее данные ими показания по уголовному делу (л.д. 201-202, 206-207, 219-220, 224-225, 227-228 уг. дела).

ФИО3 следователем Ореховой Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО81 которая показала, что <данные изъяты> дочери на судебно-медицинскую экспертизу она представлять не будет. Она понесла расходы на проведение <данные изъяты> дочери, виновные лица ей не возместили ущерб, дочери <данные изъяты>, если виновные не выплатят ей деньги, она будет продолжать жаловаться. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указаны денежные средства, которые она понесла на лечение дочери (л.д. 212-213 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. была допрошена <данные изъяты> ФИО2, которая подтвердила ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что про случившееся давно забыла, не хочет об этом вспоминать. Ее мать Карпенко Т.М. вынудила выдать нотариально удостоверенную доверенность, чтобы от ее имени ходить в милицию и различные инстанции. Она не знала, что мать от ее имени по доверенности обратилась в суд с гражданским иском о возмещении морального вреда. Она не знала, что суд состоялся <данные изъяты>, и что с ФИО10 ФИО82 ФИО18, ФИО25 и ФИО19, ФИО26 в ее пользу были взысканы денежные средства. Мать ей ничего об этом не говорила. ФИО3 до сегодняшнего дня она не знала, что ее матери выплатили по решению суда ФИО20 – 1 000 руб., ФИО25 – 500 руб., ФИО18 – 1 500 руб. Никакие деньги ей мать не передавала. Никакие жалобы в областную прокуратуру она не писала. Это ее мать от ее имени пишет жалобы. Дома она бывает только по вечерам, со своим гражданским супругом ФИО83 они делают ремонт в доме, который им предоставила во временное пользование его сестра. <данные изъяты> мать ей не отдает, прячет их от нее (л.д. 230-231                      уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила следователю заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО26, ФИО18, ФИО25, ФИО19, так как претензий к ним она не имеет, привлекать их к уголовной ответственности не желает (л.д. 233 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. вновь принято решение о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО10 И.В. уголовное дело по <данные изъяты> прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 237-238 уг. дела).

В протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 указала, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО96 в связи с актом об амнистии, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (л.д. 236 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора <адрес> ФИО28 постановление следователя Ореховой Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено на дополнительное расследование для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (л.д. 239 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству зам. начальника СЧ СУ ОМВД по <адрес> Ореховой Л.Е. (л.д. 240 уг. дела), ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2 (л.д. 244 уг. дела).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы эксперта <данные изъяты> отделения Жеребцова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленной <данные изъяты> (л.д. 248 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ореховой Л.Е. принято решение о прекращении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 по тем же основаниям в связи с непричастностью к совершению преступления, в отношении ФИО10 ФИО84. уголовное дело по <данные изъяты> прекращено вследствие акта об амнистии (л.д. 261-262 уг. дела).

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 313 уг. дела).

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.М. в связи со смертью дочери ФИО2 признана взыскателем по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с должника ФИО10 <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 руб., поскольку им была произведена выплата частично в сумме 250 руб. (л.д. 7 гр. дела №).

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.М. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ответчикам ФИО10 ФИО85 ФИО20, ФИО18 о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб., с каждого, указав, что в результате противоправных действий ответчиков в отношении ее дочери ФИО2 ей был причинен моральный вред.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Карпенко Т.М. к ФИО10 ФИО86., ФИО20, ФИО18 о компенсации морального вреда отказано полностью за необоснованностью.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены требования дочери Карпенко Т.М. – ФИО2 о компенсации причиненного ей морального вреда в результате противоправных действий ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного Карпенко Т.М. вследствие переживаний по поводу причиненного ее дочери ФИО2 вреда здоровью, не имеется в силу требований действующего гражданского законодательства. Истец указывает на нарушение личных неимущественных прав своей дочери, Карпенко Т.М., как наследница ФИО2, не может осуществлять и защищать личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие умершей ФИО2

С данным решением суда Карпенко Т.М. не согласилась, подала кассационную жалобу в <данные изъяты> областной суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Как указал суд кассационной инстанции в своем определении, истцом Карпенко Т.М. не представлено доказательств причинения непосредственно ей морального вреда действиями ответчиков во время событий, связанных с ее дочерью, в том числе и после этих событий. Доказательств того, что смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО3 не представлено. В связи с чем, ссылка истца на смерть дочери как основание для возмещения морального вреда с ответчиков, в данном случае является несостоятельной.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска Карпенко Т.М. к ответчикам Ореховой Л.Е., ГУВД по <адрес>, Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб. за необоснованностью (л.д. 69-70).

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карпенко Т.М. мотивировала свои требования тем, что следователем Ореховой Л.Е., расследовавшей уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ее дочери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу проведено неполно и необъективно, допущена фальсификация доказательств по уголовному делу, вследствие чего ей, как матери ФИО2, был причинен моральный вред. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу доводы истца, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения. Судом первой инстанции было установлено, что предварительное следствие по уголовному делу следователем Ореховой Л.Е. осуществлялось в соответствии с требованиями, установленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации со стороны следователя Ореховой Л.Е. при расследовании уголовного дела № не установлено. Длительность расследования уголовного дела и неоднократные отмены постановлений следователя о прекращении уголовного дела были вызваны исключительно необходимостью проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> ФИО2 на основании имевшихся у Карпенко Т.М. <данные изъяты>, которые Карпенко Т.М. длительное время намеренно удерживала у себя, не представляла следователю для производства судебной экспертизы. ФИО3 судом были опровергнуты доводы истца Карпенко Т.М. о причине смерти ее дочери - <данные изъяты> Доказательств подтасовывания следователем фактов, утраты показаний свидетелей, оказания <данные изъяты>, использования обмана для подписания ФИО2 документов, требования взятки, указывания при расследовании разных сумм материального ущерба за <данные изъяты> <данные изъяты>, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Карпенко Т.М. – без удовлетворения (л.д.71-72).

Как следует из ответа Старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием в МВД ФИО4 и ФИО4 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 36), Карпенко Т.М. сообщалось, что ее обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела № рассмотрены, принято решение о поручении прокурору <адрес> принять меры к отмене постановления о прекращении уголовного дела и устранении допущенных процессуальных нарушений (л.д. 267 уг. дела).

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отмене постановления заместителя начальника СЧ СУ ОМВД по <адрес> Ореховой Л.Е. о прекращении уголовного дела                       № в связи с истечением сроков давности, поскольку уголовное дело по <данные изъяты> в отношении ФИО10 И.В. прекращено вследствие акта об амнистии, а должно было быть прекращено на основании <данные изъяты> РФ. Производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 272-275 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО30 (л.д. 278 уг. дела).

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО2 к участию в деле в качестве представителя <данные изъяты> допущена Карпенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО ОМВД по <адрес> ФИО30 уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО87. прекращено на основании <данные изъяты> вследствие акта об амнистии (л.д. 319-321 уг. дела), в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 прекращено уголовное преследование на основании п<данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановления следователя ФИО30 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 <данные изъяты> на основании п. <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО26, ФИО25, ФИО19, ФИО18 на основании <данные изъяты> в связи с непричастностью к совершению преступления, не обжаловались в установленном порядке и вступили в законную силу.

Неоднократные обращения Карпенко Т.М. в <данные изъяты> в органы прокуратуры Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации по поводу ненадлежащего расследования и фальсификации доказательств по уголовному делу №, о привлечении к уголовной ответственности должностного лица ОМВД по <адрес> Ореховой Л.Е. по факту фальсификации медицинских документов, судебно-медицинских экспертов Жеребцова А.И., ФИО15 за дачу ими заведомо ложных заключений, оставлены все без удовлетворения в связи с не подтверждением в ходе проверок изложенных в жалобах Карпенко Т.М. доводов (л.д. 10-19, 27-37).

Как установил суд первой инстанции в решении от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвердил суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, являлась <данные изъяты>, не была в установленном законом порядке признана <данные изъяты>, вследствие чего осуществляла предоставленные ей уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статей 42 УПК РФ) как участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения – права <данные изъяты> самостоятельно, без своего представителя.

В ходе его расследования дознавателем Утенковой Ю.С., следователями ФИО21, Ореховой Л.Е., в производстве которых находилось уголовное дело<данные изъяты> ФИО2, обеспечивалось ее право на защиту и восстановление нарушенных конституционных прав и свобод на здоровье и личную неприкосновенность путем реализации на досудебной стадии уголовного судопроизводства, предоставленных статьей <данные изъяты>, полномочий участника уголовного судопроизводства.

По ее заявлению было возбуждено уголовное дело, ФИО2 была признана <данные изъяты> в ходе предварительного следствия <данные изъяты> допрашивалась дознавателем, следователями об обстоятельствах совершенного преступления, причинения ей вреда здоровью средней тяжести, принимала участие в очных ставках с другими участниками уголовного судопроизводства, проходила судебно-медицинское экспертное обследование в целях установления тяжести вреда причиненного здоровью, причинах возникновения телесных повреждений и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями подозреваемого ФИО10 <данные изъяты>. и причинением вреда ее здоровью.

Каких-либо претензий, жалоб, касающихся устранения допущенных нарушений должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, ущемляющих права и свободы как участника уголовного судопроизводства, со стороны <данные изъяты> ФИО2 не поступало, действия дознавателя Утенковой Ю.С., следователей ФИО21, Ореховой Л.Е. в установленном порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, <данные изъяты> не обжаловались. ФИО3 ФИО2 не заявлялись ходатайства о производстве дополнительных следственных действий по уголовному делу, получении дополнительных доказательств путем допроса дополнительных свидетелей, назначении дополнительных экспертиз. В своих неоднократных показаниях в качестве <данные изъяты> ФИО2 последовательно указывала на причинение ей вреда здоровью средней тяжести именно в результате противоправных действий <данные изъяты> ФИО10 ФИО88 в отношении которого осуществлялось уголовное преследование и который был освобожден от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям вследствие акта об амнистии, в связи с чем ФИО2 с принятым процессуальным решением была ФИО3 согласна.

При этом, ФИО2 свое письменное согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО10 ФИО89 вследствие акта об амнистии давала каждый раз при вынесении должностными лицами Отдела МВД ФИО4 по <адрес> постановлений о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Длительность расследования уголовного дела и неоднократные процессуальные решения об отмене постановлений о прекращении уголовного дела были вызваны невозможностью своевременного проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> ФИО2 вследствие намеренного удержания ее матерью Карпенко Т.М. <данные изъяты> и не представлением их следователю для производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2

На основании представленной <данные изъяты> ФИО2 проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты> судмедэкспертом <данные изъяты> отделения Жеребцовым А.И. стало возможным только спустя <данные изъяты> после случившегося - ДД.ММ.ГГГГ. По результатам дополнительного экспертного исследования, <данные изъяты> ФИО2 была исключена. Указанный механизм причинения телесных повреждений ФИО2 полностью согласуется с принятыми итоговыми процессуальными решениями по уголовному делу №.

В результате действий должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по <адрес> – дознавателя Утенковой Ю.С., следователя ФИО21, следователя (зам. начальника СЧ СУ ОМВД по <адрес>) Ореховой Л.Е., следователя <данные изъяты>» ФИО30 при осуществлении ими предварительного расследования по уголовному делу № нарушений законных прав и свобод <данные изъяты> ФИО2 как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения допущено не было.

ФИО3 судами установлено, что в результате указанных действий должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по <адрес> не были допущены нарушения процессуальных и личных прав и свобод матери <данные изъяты> ФИО2 – Карпенко Т.М., являвшейся иным участником уголовного судопроизводства по уголовному делу (свидетелем).

ДД.ММ.ГГГГ Карпенко Т.М. вновь обратилась в суд с иском к ответчику Отделу МВД ФИО4 по городу Прокопьевску о компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб., причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2 (л.д. 4-9 гр. дела №).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты>л.д. 95-97 гр. дела №).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу <данные изъяты> обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами <данные изъяты> районного суда <адрес> и <данные изъяты> районного суда <адрес> по ранее рассмотренным делам по иску Карпенко Т.М. о компенсации морального вреда, суд признаёт обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, истец Карпенко Т.М. в своем новом исковом заявлении о компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностных лиц Отдела МВД ФИО4 по городу Прокопьевску при расследовании уголовного дела № по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ее дочери ФИО2, в качестве обоснования заявленных исковых требований указала, что в результате совершения умышленных противоправных действий судебно-медицинского эксперта Жеребцова А.И., а именно служебного подлога (подмены <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, занижения степени тяжести вреда здоровью <данные изъяты>), виновный в причинении вреда здоровью её дочери ФИО2 - ФИО10 ФИО90 не был привлечен к уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, тем самым как матери ей были причинены <данные изъяты>.

Между тем, как установлено судом, эксперт Жеребцов А.И. к уголовной ответственности <данные изъяты> за совершение служебного подлога не привлекался, вступивший в законную силу приговор суда о признании Жеребцова А.И. виновным в совершении указанного преступления отсутствует.

Согласно пункту 32.16 Приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз» (в ред., действовавшей на момент причинения вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ), к тяжкому вреду здоровью по признаку опасного для жизни повреждения относились <данные изъяты>

Повреждения в виде <данные изъяты>

Только с изданием Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты>

Таким образом, на момент причинения вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2 последствия причиненной <данные изъяты> обоснованно квалифицированы судебно-медицинским экспертом <данные изъяты>. при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как средней тяжести вред здоровью. Эти же выводы в последующем подтвердил и судебно-медицинский эксперт Жеребцов А.И. при производстве дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении СМЭ эксперты ФИО15 и Жеребцов А.И. (ответчик) руководствовались действующим в указанный период времени ведомственным нормативным актом - приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 407 «О введении в практику Правил производства судебно-медицинских экспертиз».

По общему правилу, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а ФИО3 иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

При этом реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Как отмечено выше, применительно к ответственности (недобросовестности) эксперта Жеребцова А.И. (как должностного лица) за совершенные, по мнению истца, подмену <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и занижения степени тяжести вреда здоровью <данные изъяты> ФИО2, должны устанавливаться и доказываться в рамках уголовного судопроизводства.

Между тем, судом бесспорно установлено, что эксперт Жеребцов А.И. к уголовной ответственности по ст. 292 УК РФ за совершение служебного подлога не привлекался, вступившего в законную силу приговора суда о признании Жеребцова А.И. виновным в совершении указанного преступления не имеется.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца Карпенко Т.М. о совершении судебно-медицинским экспертом Жеребцовым А.И. служебного подлога и фальсификации доказательств как несостоятельные и не подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с чем, доводы истца о причинении ей нравственных страданий действиями (бездействием) Отделом МВД ФИО4 по <адрес> и его должностных лиц, а ФИО3 экспертом СМЭ Жеребцовым А.И., ГБУЗ ОТ ККБСМЭ суд не может признать обоснованными и правильными, а потому отклоняет как бездоказательные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом            (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от               ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а ФИО3 их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Отсутствие одного или нескольких из названных элементов является основанием для отказа в иске о возмещении причиненного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а ФИО3 в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами главы 59 и статьи 151 ГК РФ.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а именно:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, данными нормами, как видно из их содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а ФИО3 степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом Карпенко Т.М., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно и в достаточной степени подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебного эксперта Жеребцова А.И., ответчиков Утенковой Ю.С., Ореховой Л.Е., а ФИО3 их ведомственных органов, в результате которых были нарушены ее личные неимущественные права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в силу чего суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда в полном объеме за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░91 ░ ░░░░░░░░░ ░░░92, ░░░░░░░░ ░░░93, ░░░░░░░░░ ░░░94, ░░░░░░ ░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░ ░░░95, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░                        (░░░░░░░)                      ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 42RS0033-01-2021-000179-44 (2-474/2021) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░