Решение по делу № 2-1652/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-1652/2018 16 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Для публикации на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Казакове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старикова А.С. к Кожевниковой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Стариков А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кожевниковой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по 28.10.2016 года в размере 273 рублей 22 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13201 рубля 37 копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что Стариков А.С. является клиентом ПАО «Сбербанк России», в котором у него находится банковский счет. В процессе использования услуг, предоставляемых банком, истцом были переведены денежные средства в размере 1000000 рублей на банковский счет другого клиента ПАО «Сбербанк России», из которых 500000 рублей были зачислены 26.10.2016 г., а 500000 рублей - 27.10.2016г. Указанным клиентом, которому истец ошибочно перевел спорные денежные средства, является Кожевникова Н.Г. Спорные денежные средства были зачислены на счет Кожевниковой Н.Г. 27.10.2016 г., после чего она должна была сделать обоснованный вывод об ошибочном зачислении денежных средств, и именно 27.10.2016 г. Кожевникова Н.Г. была обязана перечислить денежные средства обратно на счет истца, поскольку о безосновательном получении спорных денежных средств Кожевниковой Н.Г. стало известно не позднее этой даты. Помимо суммы неосновательного обогащения с Кожевниковой Н.Г. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 г. по 28.10.2016 г. в размере 273 рублей 22 копеек (л.д.1-2).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2017 года гражданское дело по иску Старикова А.С. к Кожевниковой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.22-23).

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.56-57).

Истец Стариков А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Зубков Д.С., действующий на основании доверенности 78 АБ 1980423 от 23.11.2016 года, выданной сроком на пять лет с правом передоверия полномочий не ней другим лицам, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Кожевникова Н.Г, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена судом о времени и месте слушания дела (л.д.74), о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного судом о времени и месте слушания дела (л.д.78), в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО Сбербанк, вопрос об удовлетворении исковых требований Старикова А.С. к Кожевниковой Н.Г. оставляет на усмотрение суда (л.д.91).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 26.10.2016 года Стариковым А.С. совершены операции по переводу со своей банковской карты на банковскую карту Кожевниковой Н.Г. денежных средств в размере 1000 рублей 00 коп. и 499000 рублей 00 коп., 27.10.2016 года Стариковым А.С. совершена операция по переводу со своей банковской карты на банковскую карту Кожевниковой Н.Г. денежных средств в размере 500000 рублей, что подтверждается чеками по операциям (л.д.4-6).

Денежные средства в размере 1000 рублей 00 коп. и 499000 рублей 00 коп. списаны со счета истца 27.10.2016 года, денежных средств в размере 500000 рублей – 29.10.2016 года, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.96)

Денежные средства в размере 1000 рублей 00 коп. и 499000 рублей 00 коп. зачислены на счет Кожевниковой Н.Г. 27.10.2016 года, денежные средства в размере 500000 рублей – 29.10.2016 года, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 81).

Как указывает истец, между Стариковым А.С. и Кожевниковой Н.Г. отсутствуют какие-либо договорные обязательства, в счет исполнения которых могли быть перечислены указанные денежные средства.

При этом суд учитывает, что данные доводы истца ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств наличия между Стариковым А.С. и Кожевниковой Н.Г. какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом были перечислены ответчику денежные средства на общую сумму в размере 1000000 рублей 00 коп., ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств наличия между сторонами каких-либо обязательств, основанных на законе либо договоре, суду не представлено, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей 00 коп. признаются судом неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Оснований для освобождения от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по 28.10.2016 года.

О поступлении денежных средств в размере 1000 рублей 00 коп. и 499000 рублей 00 коп. на счет Кожевниковой Н.Г. ответчику стало известно 27.10.2016 года, данный вывод сделан судом исходя из того, что уже 27.10.2016 года Кожевникова Н.Г. осуществила операции по переводу части денежных средств в размере 80000 рублей и 40000 рублей, которыми ранее не располагала, что следует из выписки по счету ответчика (л.д.81).

Поскольку денежные средства в размере 500000 рублей поступили на счет ответчика лишь 29.10.2017 года, на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истом период начислению не подлежат.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 500000 (поступившую на счет ответчика 27.10.2016 года двумя операциями на сумму 1000 рублей и 499000 рублей), размер которых за период за период с 27.10.2016 года по 28.10.2016 года составляет 273 рубля 22 копейки (500000*2 дня/366*10%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13201 рубля 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старикова А.С. к Кожевниковой Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Н.Г. в пользу Старикова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по 28.10.2016 года в размере 273 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13201 рубля 37 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 1013474 (один миллион тринадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Пересункина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2018 года.