Решение по делу № 8Г-26778/2024 [88-26700/2024] от 12.11.2024

78RS0011-01-2023-005828-79

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-511/2024

№ 88-26700/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 декабря 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4, ФИО7 в лице законного представителя ФИО6 о признании публичных торгов, договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО12, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Санкт- Петербурге и <адрес>, ФИО2, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетним    ФИО3, ФИО4, ФИО7, в котором просила признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 12, проведенные 12 апреля 2023 г., признать недействительным договор купли-продажи от 25 апреля 2023 г., заключенный по результатам торгов между МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> и ФИО2, признать недействительным договор купли-продажи от 21 августа 2023 г., заключенный между ФИО2 и ответчиками ФИО13.

Решением Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом, определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 г. по гражданскому делу №2-2759/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «СМП» и ФИО1, по условиям которого задолженность ФИО1 перед кредитором по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 31 января 2018 г. по состоянию на 14 ноября 2019 г. составляет 389608 рублей; ФИО1 обязалась производить выплаты с 22 ноября 2019 г. в сумме 25 000 рублей ежемесячно по 22 числам каждого месяца до 22 сентября 2021 г., в случае просрочки - выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае просрочки более чем на 30 дней ООО «СМП» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соглашения, при этом взысканию подлежит сумма задолженности с причитающимися процентами до дня фактического погашения суммы основного займа и неустойки, а также подлежит реализации путем продажи с публичных торгов предмет залога - земельный участок по начальной цене 1 000 000 рублей.

Согласно данному определению предметом спора являлось наличие задолженности ФИО1 по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества - земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112.

22 апреля 2020 г. ООО «СМП» обратилось в Пушкинский РОСП УФССП России по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пушкинским районным судом в рамках гражданского дела № о взыскании с должника суммы долга, обращении взыскания на предмет залога - земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Красная Славянка, садоводство «Славяночка-2», участок 112 (кадастровый №), определив способом реализации предмета залога его продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 000 000 рублей.

14 мая 2020 г. Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения - обращение взыскания.

28 июня 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, являющееся предметом залога.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 г. в рамках исполнительного производства заложенное имущество передано на торги с установлением начальной продажной цены в размере, установленном определением суда - 1 000 000 руб.

Постановление направлено ФИО1 10 ноября 2022 г., вручено должнику 18 ноября 2022 г.

22 декабря 2022 г. поступило сообщение о том, что реализация имущества будет осуществляться МТУ Росимущества в СПб и ЛО.

23 марта 2023 г. в печатном издании «Санкт-Петербургские ведомости» опубликованы сведения о проведении торгов в отношении арестованного имущества.

24 марта 2023 г. на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение МТУ Росимущества о торгах по продаже арестованного имущества на электронной площадке РТС-тендер, включая лот №5 (арестованный в пользу ООО «СМП» принадлежащий должнику ФИО1 земельный участок для садоводства, общей пл. 1041 кв.м., кад №, расположенный по адресу: <адрес>

Протоколом №1 от 10 апреля 2023 г. о подведении итогов приема и регистрации заявок комиссия констатировала, что по состоянию на 06 апреля 2023 г. на участие в торгах по продаже лот №5 поступило 15 заявок, из которых 11 допущены к участию в торгах, включая ФИО2 Основанием к отказу в допуске иных участников явились неподтверждение поступления задатка, отсутствие заявки, отсутствие документа, удостоверяющего.

Торги проведены 11 апреля 2023 г. на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер» (www.rts-tender.ru).

Протоколом №2 от 12 апреля 2023 г. заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже имущества комиссия признала победителем торгов ФИО2 (подача ценового предложения 11 апреля 2023 г. в 17:26:11), цена продажи заложенного имущества составила 2227000 рублей и являлась наибольшей из предложенных.

12 апреля 2023 г. комиссией составлен протокол №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

25 апреля 2023 г. между МТУ Росимущества в СПб и ЛО и ФИО2 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный участок.

ФИО2 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО3, ФИО5 и ФИО6, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО7, ФИО4, на основании которого Управлением Росреестра в СПб право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиками ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 78, 87, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 54, 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункта 3 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 декабря 2015 г. N 0014/14, исходил из того, что организация и проведение торов были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением сроков извещения; существенных нарушений норм законодательства, регулирующих проведение публичных торгов, влияющих на результаты торгов, судом не установлено, каких-либо нарушений, повлекших за собой незаконное отчуждение имущества должника, судебным приставом-исполнителем, организатором торгов допущено не было, заключенный по результатам проведения торгов договор купли-продажи соответствует всем предъявляемым законом требованиям к такому виду договора. Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не установил оснований для признания состоявшихся торгов недействительными, отказал в удовлетворении данного требования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований и к применению последствий признания торгов недействительными, и признанию недействительным договора купли-продажи от 18.08.2023, заключенного впоследствии победителем торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, тщательно проверив и отклонив доводы истца о нарушении порядка опубликования информации о публичных торгах, о недействительности торгов в связи с нарушением срока их проведения, подписания протокола и неточным указанием номера земельного участка, о злоупотреблении своими правами судебным приставом-исполнителем и взыскателем, не принявшими мер, необходимых для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, что, по мнению истца, привело к обесцениванию предмета залога и причинению ему убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно примененным нормам материального права.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с требованиями ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда и апелляционное определение содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, результаты оценки представленных в дело доказательств и установленные на их основе обстоятельства дела, а также мотивы, по которым были отклонены доводы, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и апелляционной жалобы.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    судьи

    Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2024 г.