Решение от 29.08.2024 по делу № 33-5484/2024 от 12.08.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2024 г. по делу №33-5484/2023

Судья Прозоров Д.В. Дело №2-3/98/2024

УИД 43RS0018-03-2024-000080-89

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 29 августа 2024 года дело по частной жалобе представителя Плотникова А.В. – Вагина Н.В. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18 июля 2024 года о возврате апелляционной жалобы на решение Котельничского районного суда Кировской области от 04 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 04.06.2024 исковые требования Плотникова А.В. к Максимовой (Плотниковой) Н.В., Чирковой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

03.07.2024 представителем Плотникова А.В. - Вагиным Н.В. на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 04.07.2024 оставлена без движения, как поданная без соблюдения требований, предусмотренных ст. 322 ГПК РФ, установлен срок для устранения недостатков по 15.07.2024.

Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 18.07.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 04.07.2024.

В частной жалобе представитель Плотникова А.В. - Вагин Н.В. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что с требованием суда, указанным в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не согласен, поскольку ранее представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции на основании доверенности, при отсутствии документа о высшем юридическом образовании.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными указанным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья районного суда указал на ее несоответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю было предложено в срок по 15.07.2024 устранить недостатки, а именно: представить документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Чирковой Е.А., третьих лиц - администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области, подразделения по вопросам миграции (дислокация г. Орлов) МО МВД России «Юрьянский», прокурору Орловского района Кировской области, а также представить документ о высшем юридическом образовании представителя или наличии у него ученой степени по юридической специальности.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.07.2024 была в тот же день направлена в адрес Плотникова А.В. и его представителя Вагина Н.В.

В установленный судок срок, 15.07.2024, в районный суд поступили документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес ответчика Чирковой Е.А. и третьих лиц.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что представителем Плотникова А.В. - Вагиным Н.В. не представлена копия документа о высшем юридическом образовании представителя либо копия документа о наличии у него ученой степени по юридической специальности, в связи с чем, недостатки, указанные в определении от 04.07.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ (в редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и вступившей в законную силу с 01.10.2019) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Учитывая, что к апелляционной жалобе, поданной представителем Плотникова А.В. - Вагиным Н.В., в нарушение ч. 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 ГПК РФ не был приложен документ о высшем юридическом образовании представителя либо наличии у него ученой степени по юридической специальности, апелляционная жалобы была обоснованно оставлена судом без движения с предоставлением разумного срока для устранения недостатков, а впоследствии возвращена заявителю.

Вместе с тем, при подаче частной жалобы на указанное определение представителем Вагиным Н.В. приложена апелляционная жалоба в оригинале, квитанция об оплате государственной пошлины за ее подачу, документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле (квитанции почтовых отправлений), а также копия диплома о высшем юридическом образовании Вагина Н.В.

При таких обстоятельствах и поскольку поданная представителем Плотниковым А.В. - Вагиным Н.В апелляционная жалоба в настоящее время полностью отвечает требованиям, установленным статьей 322 ГПК РФ, с целью предоставления истцу доступа к правосудию и возможности обжалования постановленного решения, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьями 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░