Решение по делу № 2-181/2024 (2-1371/2023;) от 22.12.2023

Дело № 2-181/2024

44RS0026-01-2023-001659-31

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Добродел» к Лебедеву А.А. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Добродел» обратилось с исковым заявлением к Лебедеву А.А., мотивируя тем, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме истец совместно со специализированной организацией ООО «СКИБ» проводило осмотр систем ВДГО. В ходе обследования ООО «СКИБ» выявлена обратная тяга в газоходах следующих квартир №, возникшая из-за промерзания газодымохода. Собственник квартиры № активно препятствует проведению проверки вентканалов и устранению выявленных недостатков. В квартирах № отключен газ. Ответчик надлежащим образом не осуществляет обязанность по содержанию своей квартиры, что приводит к нарушению прав остальных собственников на использование газового оборудования. Ответчику необходимо обеспечить воздухообмен в кухне с газовой плитой из расчета 100 куб.м/час на человека (например установить приточный клапан), восстановить межкомнатную дверь в помещении кухни. Эти требования, а также взыскание расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. заявил истец к ответчику, обратившись в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ООО «СКИБ».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Управляющая компания «Добродел» Еськов Ю.М. и представитель истца по доверенности Ботылова А.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления. Еськов Ю.М. указал, что в квартире собственником произведены изменения, отсутствует дверь в кухню, установлены пластиковые окна, поставлены пластиковые дверцы в шкаф под подоконником, что мешает надлежащему воздухообмену.

Ответчик Лебедев А.А., надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд при наличии на то согласия истца, на основании определения от 13.06.2024 определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее ответчик Лебедев А.А. в суде возражал против иска, пояснил, что приобрел квартиру в 2017 г., когда в кухне уже стояли пластиковые окна, а дверь на кухню отсутствовала, он самостоятельно установил на окно в кухне клапан. В 2021-2022 он обращался в прежнюю управляющую компанию УК «Юбилейный 2007» с жалобами на обратную тягу, которая в 2022 г. нарастила дымоход, увеличив высотную отметку, обратная тяга пропала. Зимой с 2023 на 2024 г. по причине недостаточного утепления наращенного участка трубы дымохода, тот промерз. ООО «Управляющая компания «Добродел» удалила наращенный участок, вернувшись к прежней конструкции дымохода. 25.11.2023 он предположил, что в квартире есть угарный газ из-за обратной тяги, вызвал сотрудников газовой службы. 22.12.2023 ГЖИ Костромской области выдало истцу предписание, обязывающее его обеспечить исправное состояние дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома <адрес>, обращение ООО «Управляющая компания «Добродел» с настоящим иском к нему связывает с неспособностью управляющей компании исполнить предписание.

Третье лицо по делу ООО «СКИБ», надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в суд представителя не направило. Ранее, представитель третьего лица ООО «СКИБ» Полозов А.А. в суде полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что ООО «СКИБ» по заявке истца проверил дымоходы в многоквартирном доме <адрес>, выявлена обратная тяга в № квартирах с 1 по 5 этажи дома. В этих квартирах установлены пластиковые окна, приточные клапаны есть во всех квартирах, включая квартиру № (ответчика), они расположены на кухне, под подоконником. Такой клапан был открыт в квартире ответчика сразу поле обследования. Под подоконником у ответчика находится пластиковая дверца, которая не обеспечивает приток воздуха. По проекту там должна быть деревянная дверца без уплотнителя. Дополнительно пояснил, что дымоход квартиры ответчика не засорен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 1 Правил пользования жилым помещением, утв. Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр).

Согласно абз. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (ред. от 29.05.2023), обязательным условием безопасного использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Согласно п. п. 11, 12 вышеуказанных Правил пользования газом обязанности по надлежащему содержанию дымовых и вентиляционных каналов, их проверке и при необходимости их очистке и (или) ремонту несет управляющая компания.

Как следует из выписки из ЕГРН собственником квартиры <адрес> с 21.08.2017 года является Лебедев А.А.

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> от 17.03.2023 подтверждается, что истец ООО «Управляющая компания «Добродел» является управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее состояние общего имущества собственников указанного многоквартирного дома.

Из переписки АО «Газпром газораспределение Кострома» Производственно- диспетчерская служба с генеральным директором ООО «УК «Добродел» усматривается, что собственник квартиры № Лебедев А.А. в многоквартирном доме <адрес> обратился в АО «Газпром газораспределение Кострома» с заявкой «Запах газа в квартире», при выполнении этой заявки обнаружена обратная тяга в дымоходе. При обследовании выявлено, что в квартирах № также имеется обратная тяга в дымоходах.

В материалах дела имеется Акт б/н от 25.11.2023 аварийно- диспетчерской службы Ремонтно- эксплуатационного управления Костромского района ООО «Газпром газораспределение Кострома», согласно которому в квартире <адрес> выполнены работы по приостановлению подачи газа.

Из сообщения ООО «СКИБ» от 11.12.2023, адресованного генеральному директору ООО «Управляющая компания «Добродел», усматривается, что на основании заявки ООО «Управляющая компания «Добродел» было проведено обследование системы вентиляции в квартирах 1№ многоквартирного дома <адрес> Костромы, по результатам которого сделан вывод об удовлетворительном состоянии вентиляционных каналов и газохода (засоров, завалов, иных конструкций, препятствующих удалению воздуха из помещения, в ходе обследования не выявлено). Выявлена обратная тяга в газоходах квартир №, наступившая в результате промерзания соседних газоходов. Абонент, проживающий в квартире № допуск в помещение квартиры обеспечил, проверка состояния вентиляции в его квартире была осуществлена, обратная тяга возникла изначально из-за проведения ремонтных работ в квартире №, а именно демонтажа газоиспользующего оборудования и отсутствия нормального притока воздуха в помещение, в результате воздействия обратной тяги и отрицательных температур были проморожены газоходы квартир №. Для восстановления нормативного газоотведения в указанных квартирах необходимо осуществить прогрев газоходов.

Судом по ходатайству сторон, с целью проверки их доводов назначена комиссионная судебная инженерно-техническая экспертиза, порученная ООО «ПроектСтрой» и ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» с вопросами: Каковы причины неисправности работы систем вентиляции и газоотведения в квартире <адрес>, если нарушения работы этих систем имеются? Какие работы необходимо провести для восстановления нормальной работы указанных систем в квартире? Экспертиза выполнена, в ходе её 14 мая 2024 года проводилось обследование квартиры Н.П.Пазухина.

Согласно выводам эксперта, при особом мнении эксперта Сафонова А.В., дымовой и вентиляционный канал в помещении кухни квартиры №, расположенной на 3м этаже 5ти этажного многоквартирного дома, по своим конструктивным характеристикам соответствуют требованиям норм. Работа системы вентиляции не обеспечивается должным образом ввиду отсутствия приточного воздуха в объеме 200 куб.м./час, необходимом для замещения удаляемого воздуха сетью вентиляции и дымовым каналом (при работе газовой колонки с открытой камерой сгорания). Восстановление нормального воздухообмена в помещении кухни, исключающего возникновение обратной тяги, возможно путем восстановления заполнения дверного проема в соответствии с данными технической инвентаризации, и установкой приточного клапана. Суммарно сечение всех конструкций, обеспечивающих приток, должно составлять не менее 0,037 кв.м. Требование по наличию заполнения дверного проема вытекает из положений раздела 5 СП 402.1325800.2018. Использование существующего клапана, расположенного в нише, под подоконником, в помещении кухни, возможно при совместном использовании дополнительных источников поступления воздушной массы. Сечение существующего канала составляет 0,01 кв.м., что меньше требуемого в 0,037 кв.м. Переоборудование указанного клапана заключается в увеличении его проходного сечения до минимально требуемого, при условии, что он будет единственным источником приточного воздуха.

Выводы экспертизы подтверждают доводы истца, полностью с ними согласуются.

Особое мнение эксперта Сафронова А.В. сводится к тому, что производительность канала определяется не только правильным расположением трубы, но и особенностями окружающей обстановки, которые мешают воздуху в неё попадать. В настоящем конкретном случае он усматривает препятствие к проникновению воздуха в канал в виде дерева, находящегося слева от здания, с высотой, намного большей, чем здание, создающего зону повышенного давления с завихрениями. Для преодоления этого препятствия нужно нарастить трубу относительно конька. Данный способ решения проблемы представляется временным, ведь рост дерева будет вынуждать наращивать трубу, а появление новых зданий, если верить выводам эксперта Сафронова А.В., может вновь создавать проблему в квартире ответчика с воздухообменом. В связи с этим, суд Оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта ООО «ПроектСтрой», чей способ решения проблемы не предполагает внесения периодически дорогостоящих изменений в систему вентиляции.

Исходя из изложенного, суд считает представленные истцом доказательства достоверными и достаточными, а требования обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. Несение истцом этих расходов подтверждено материалами дела.

Исходя из обстоятельств дела, характера спора, количества проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях), результатов судебного рассмотрения, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. подлежащим удовлетворению. Данная сумма не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу выигравшего спор истца произведенные им судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Управляющая компания «Добродел» (<данные изъяты>) к Лебедеву А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, удовлетворить.

Возложить на Лебедева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обязанность установить приточный клапан, восстановить межкомнатную дверь в проем кухни.

Взыскать с Лебедева А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Добродел» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Гаевый Д.Д.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.06.2024 года.

Судья                           Гаевый Д.Д.