Решение по делу № 33-25616/2022 от 04.08.2022

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-25616/2022УИД 50RS0049-01-2021-004814-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            15 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего     Панцевич И.А.,

                судей                   Воробьевой С.В. и Тришевой Ю.С.,

                при помощнике судьи       Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2022 по иску ООО «РЭУ №27» к Страховенко Я. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, пени

встречному иску Страховенко Яны В. к ООО «РЭУ №27» об обязании произвести перерасчет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «РЭУ №27» на решение Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

                                       УСТАНОВИЛА:

ООО «РЭУ <данные изъяты>» обратилось к Страховенко Я.В. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, а также пени, в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать со Страховенко Я.В. 2 886 рублей, состоящие из задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 715,17 руб., пени в размере 492,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1678,05 руб. (т.2 л.д. 182).

Страховенко Я.В. предъявила встречный иск к ООО «РЭУ <данные изъяты>» об обязании произвести перерасчет за невыполненные работы по содержанию и текущему ремонту в размере 82 322,58 руб. путем соответствующего уменьшения платы, взыскании штрафа за неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что в спорный период с октября 2016 года по декабрь 2018 года ООО «РЭУ <данные изъяты>» как управляющая организация ненадлежащим образом выполняла работы в рамках содержания и текущего ремонта, факт невыполнения работ подтверждается многочисленными актами проверок и предписаниями Государственной жилищной инспекции, требования о перерасчете были направлены ею в адрес ответчика 04 октября и <данные изъяты>, однако остались без ответа (т.2 л.д. 128-129).

ООО «РЭУ <данные изъяты>» поддержало свой иск в судебном заседании, возражало против встречного иска, указывая на то, что работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества были выполнены, отсутствие актов приемки выполненных работ по установленной форме не освобождает ответчика от внесения платы, требование о перерасчете не могло быть добровольно удовлетворено в связи с наличием в суде настоящего спора, кроме того, просило применить к встречным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

Страховенко Я.В. поддержала встречный иск, возражала против иска ООО «РЭУ <данные изъяты>».

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении иска ООО «РЭУ <данные изъяты>» и об отказе в иске Страховенко Я.В.

Постановлено:

Взыскать со Страховенко Я.В. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года включительно в размере 715 рублей 17 копеек, пени в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 1415 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных требований первоначального и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление <данные изъяты>» просит об отмене решения в части определения суммы задолженности? пени, госпошлины и принятии в отмененной части нового решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменении я решения в обжалуемой части и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Страховенко Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 20).

ООО «РЭУ <данные изъяты>» является управляющей организацией в отношении указанного жилого дома (т.1 л.д. 41-44).

Согласно исковому заявлению, представленным карточкам расчетов ответчик плату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги в установленные сроки и размере не вносила, в результате чего за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года образовалась (была начислена) задолженность в размере 106 490,78 руб.

При последнем уточнении своих исковых требований (т.2 л.д. 182) ООО «РЭУ <данные изъяты>» указало на произведенный перерасчет платы за отопление в размере 59,43 руб.

Таким образом, фактически изначальная задолженность по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за спорный период, исходя из позиции истца и представленных им документов, как указал суд, составляет 106431,35 руб. (106490,78 – 59,43 = 106431,35).

          Проверяя размер взыскиваемой задолженности за указанный период, суд согласился с доводами ответчика о том, что сумма 17516,40 руб. была необоснованно включена в данный расчет, поскольку является задолженностью за иной период.

    При этом, суд указал, что из карточки расчетов усматривается, что данная сумма была начислена разово <данные изъяты> и помимо платы за текущий месяц (т.1 л.д. 82-92). В своем письменном ответе на обращение Страховенко Я.В. ООО «РЭУ <данные изъяты>» разъяснило ответчику, что начисления в размере 17516,40 руб. произведены управляющей организацией в октябре 2016 г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (с даты передачи квартиры по акту) (т.1 л.д. 208).

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «РЭУ <данные изъяты>» заявлены требования о взыскании задолженности с октября 2016 г., данный период истцом в ходе рассмотрения дела не уточнялся, суд посчитал, что сумма в размере 17 516,40 руб. подлежит исключению из расчета задолженности, как плата за иной период, не являющийся спорным.

    Следовательно, размер задолженности, возникшей за спорный период, как указал суд, составляет 88914,95 руб. (106431,35 - 17516,40 = 88914,95).

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РЭУ <данные изъяты>» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 107 804,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 678,05 руб.; указанный судебный приказ был отменен <данные изъяты> по заявлению должника Страховенко Я.В. (т.1 л.д. 45).

В ходе исполнительных действий, произведенных на основании данного судебного приказа, с ответчика Страховенко Я.В. были удержаны (списаны) денежные средства в сумме 59 214,55 руб. (т.1 л.д. 81), данное обстоятельство подтверждено обеими сторонами.

Поскольку впоследствии судебный приказ был отменен, поворот исполнения судебного акта согласно ст. 443 ГПК РФ не производился, сумма денежных средств, удержанных во исполнение отмененного судебного приказа, суд зачел при рассмотрении аналогичного требования взыскателя в порядке искового производства.

Кроме того, суд установил, что <данные изъяты> ответчик Страховенко Я.В. добровольно оплатила часть имевшейся задолженности, произведя платежи в частности за июль-октябрь 2018 г.; общая сумма платежей в счет погашения долга за спорный период составила 12 775,40 руб. (т.2 л.д. 114-117).

Ссылки представителя истца на то, что вся сумма добровольной оплаты в размере 47 323,01 руб. подлежала зачислению в счет погашения долга за спорный период, суд посчитал необоснованными, поскольку относимость иных платежей к спорному периоду ничем не подтверждена, из представленных ответчиком документов, где отражено указание оплачиваемой услуги и период, следует, что в остальной части имела место оплата за 2019-2020 гг. (т.2 л.д. 118-127).

При таких обстоятельствах, размер задолженности Страховенко Я.В. по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года включительно, с учетом представленных истцом карточек расчетов, а также удержанных и оплаченных денежных средств, составляет 16 925 руб. (88914,95 - 59214,55 - 12775,40 = 16925).

Принимая во внимание положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истцом по первоначальному иску заявлена к взысканию оставшаяся задолженность (основной долг) по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 715,17 руб., суд взыскал данную сумму

При этом довод стороны ответчика о неправильном исчислении платы за отопление и наличии разницы в расчетах сторон на сумму 2 423,25 руб., в данном случае, как указал суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как с учетом данной разницы, так и без нее, арифметически подсчитанный размер задолженности превышает заявленный к взысканию; встречных требований об обязании произвести перерасчет платы за отопление Страховенко Я.В. не заявлено.

Разрешая требования истца пор первоначальному иску о взыскании с ответчика пени за спорный период в размере 492,78 руб., суд, согласившись с расчетом пени, учитывая характер нарушения, допущенный ответчиком, принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, и положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить их размер и взыскать с ответчика пени в размере 300 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «РЭУ <данные изъяты>» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 руб., при этом, указал, что удержания по судебному приказу и добровольная оплата части задолженности имели место до предъявления настоящего иска, последующее уменьшение исковых требований связано с позицией самого истца, а не с действиями ответчика; истец в силу п. 10 ч.1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ не лишен возможности осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на решение в указанной части, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле доказательствам, поскольку данные выводы не противоречат материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ст. 153 Жилищного кодекса РФ также определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.ст. 154-155 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права по своему усмотрению и в своем интересе. В судебном заседании выяснялся вопрос относительно распределения оплаченных ответчиком денежных средств в счет спорного и иных периодов при наличии в представленных Страховенко Я.В. платежных документах ссылок на конкретные оплачиваемые ею периоды, однако представитель истца настаивала на учете всех произведенных <данные изъяты> платежей в качестве оплаты задолженности за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г., с чем суд по вышеизложенным основаниям согласиться не может.

    Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств как наличия задолженности, так и погашений задолженности ответчиком, оснований для переоценки этих выводов по имеющимся в деле доказательствам судебная коллегия не находит, доводы о том, что суду необходимо было выйти за пределы заявленных требований и взыскать определенную им задолженность, несостоятельны, поскольку противоречат положениям ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для выхода за пределы заявленных требований, предусмотренных законом, у суда, в данном случае не имелось.

Доводы о несогласии с применением судом ст. 333 ГК РФ к размеру пени, также несостоятельны, поскольку судом при применении данной нормы не было допущено нарушений с учетом выявления окончательной суммы задолженности? характера нарушений обязательств ответчиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Решение в обжалуемой части не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений, влекущих безусловную его отмену судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РЭУ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи