Решение по делу № 2-823/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-823/2024

64RS0048-01-2024-001837-78

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием истца Недоводиной И.В., ее представителя Ломбера А.В., представителя ответчика Попенковой Е.Н., помощника прокурора Мишина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Недоводиной Ирины Викторовны к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Недоводина И.В. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ «СОССМП» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что № около № часов № минут водитель Ерофеев С.Н., управляя автомобилем скорой медицинской помощи «ИАЦ-№» регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «СОССМП» в составе бригады прибыл по вызову к дому № № по ул. Безымянной г. Саратова. С целью подачи автомобиля к подъезду № № названного дома начал движение задним ходом по дворовой территории со стороны подъезда № № в направлении подъезда № №, нарушение п. №, № Правил дорожного движения РФ не увидел пешехода Мезенцеву Н.И., которая шла по дворовой территории в попутном направлении и была обращена спиной к указанному автомобилю, Ерофеев С.Н. проследовав не менее № метров задним ходом по дворовой территории дома № № по ул. Безымянной г. Саратова задней частью автомобиля совершил наезд на пешехода Мезенцеву Н.И., которая имела преимущество в движении. С полученными телесными повреждениями Мезенцева Н.И. была госпитализирована в медицинское учреждение, где в тот же день скончалась. Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение эксперта № № от 25.01.2023), в результате указанного дорожно-транспортного происшествия смерть Мезенцевой Н.И. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета и повреждением внутренних органов. Обнаруженные повреждения состоят в причинной связи с наступившей смертью Мезенцевой Н.И. В ступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от № по данному факту дорожно-транспортного происшествия Ерофеев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № ст. № УК РФ. Погибшая Мезенцева Н.И. являлась двоюродной сестрой истца Недоводиной И.В., которая тяжело перенесла внезапную ее смерть. Мезенцева Н.И. проживала с супругом Мезенцевым B.Л., который из-за заболевания ног не мог самостоятельно передвигаться в связи с чем Мезенцева Н.И. фактически осуществляла за ним уход. Поскольку других родственников у Мезенцевых не имелось истец как сестра помогала Мезенцевой Н.И., постоянно навещала ее и всячески поддерживала. После гибели Мезенцевой Н.И. истцу

Недоводиной И.В. помимо своих нравственных переживаний приходилось неизбежно наблюдать страдания супруга погибшей Мезенцева B.Л. в связи с утратой родного ему человека, что также отразилось на эмоциональном состоянии истца. Факт родственных и доверительных отношений между истцом и погибшей Мезенцевой Н.И. подтверждается в том числе завещанием последней права на наследство. В результате смерти сестры истцу Недоводиной И.В. причинены нравственные и физические страдания, связанные с утратой близкого, родного человека.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец Недоводина И.В. и ее представитель Ломбер А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили иск удовлетворить. Недоводина И.В. пояснила, что погибшая Мезенцева Н.И. приходилась ей двоюродной сестрой, при этом иных близких родственников у них не было, после смерти Мезенцевой Н.И. истец вступила в наследство иных родственников не нашлось.

Представитель ответчика ГУЗ «СОССМП» Попенкова Е.Н. полагалась на усмотрение суда, просила принять во внимание то обстоятельство, что при производстве по уголовному делу водитель Ерофеев С.Н. выплатил Недоводиной И.В. 250 000 руб. в счет компенсации материального и морального вреда по факту гибели Мезенцевой Н.И. в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Министерствао здравоохранения Саратовской области о рассмотрении дела извещено, его представитель Караиванова М.К. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагалась на усмотрение суда, дополнительно указала, что министерство не отвечает по обязательствам учреждения, а заявленный размер морального вреда считает завышенным, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Старший помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Мишин А.Н. считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Саратова от № по уголовному делу №№ установлено, что № около № часов № минут водитель Ерофеев С.Н., управляя автомобилем скорой медицинской помощи «ИАЦ-№» регистрационный знак №, принадлежащим ГУЗ «СОССМП» в составе бригады прибыл по вызову к дому № № по ул. Безымянной г. Саратова. С целью подачи автомобиля к подъезду № № названного дома начал движение задним ходом по дворовой территории со стороны подъезда № № в направлении подъезда № №. Зная об ограниченной видимости позади с рабочего места водителя, обусловленной особенностями управляемого транспортного средства, Ерофеев С.Н. начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил требования п. № Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения не должны создаваться опасность и помехи другим участникам движения. Имея реальную возможность прибегнуть к помощи третьих лиц - членов бригады скорой помощи, находящихся в салоне управляемого им автомобиля, Ерофеев С.Н. данной возможностью не воспользовался и, осуществляя движение задним ходом, не увидел пешехода Мезенцеву Н.И., которая шла по дворовой территории в попутном направлении и была обращена спиной к указанному автомобилю. Своими действиями, Ерофеев С.Н. нарушил требования п. № Правил, разрешающего движение задним ходом при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Действуя без учета дорожной обстановки и расположения других участников, Ерофеев С.Н. создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. № Правил, согласно которому участники движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности, Ерофеев С.Н. сам поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и № около № часов № минут, проследовав не менее № метров задним ходом по дворовой территории дома № № по ул. Безымянной г. Саратова задней частью автомобиля скорой медицинской помощи «ИАЦ-№» регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Мезенцеву Н.И., которая имела преимущество в движении. С полученными телесными повреждениями Мезенцева Н.И. была госпитализирована в медицинское учреждение, где в тот же день скончалась.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Мезенцевой Наталии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Приговором Кировского районного суда г. Саратова Ерофеев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данный приговор не был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ерофеев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ГУЗ «СОССМП», работал водителем автомобиля скорой медицинской помощи «ИАЦ-№» регистрационный знак №, собственником которого является ответчик - ГУЗ «СОССМП».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами во время дорожно-транспортного происшествия № Ерофеев С.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей, был допущен работодателем к управлению транспортным средством.

По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову собственником автомобиля скорой медицинской помощи «ИАЦ-№» регистрационный знак №, с № является ГУЗ «СОССМП».

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля скорой медицинской помощи «ИАЦ-1767М5» регистрационный знак В578СН164, которым управлял виновный в дорожно-транспортном происшествии Ерофеев С.Н., являлось ответчик - ГУЗ «СОССМП», то в силу положений ст. 1079 ГК РФ на ГУЗ «СОССМП», как на законного владельца источника повышенной опасности, возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать причиненные истцу нравственные страдания не имеется, поскольку каких-либо доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или обстоятельств, указанных в ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Судом установлено, что истец Недоводина И.В. является двоюродной сестрой погибшей Мезенцевой Н.И. В результате гибели истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей сестры, которая была для истца единственным родным человеком. Боль утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи с чем, истец испытывает нравственные и физические страдания.

Согласно материалам наследственного дела после смерти Мезенцевой Н.И. в наследство вступила истец Недоводина И.В., иных родственников нотариус не установил.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и учитывает вины Ерофеева С.Н., характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и характер причиненных Мезенцевой Н.И. телесных повреждений. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью Мезенцевой Н.И. бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУЗ «СОССМП» как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Недоводиной И.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему смертью двоюродной сестры, являвшейся единственным родным человеком, 900 000 рублей.

Доводы представителей и третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области, изложенные в письменных возражениях, о том, что размер компенсации морального вреда завышен, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, предъявление иска в суд о взыскании морального вреда является самостоятельным правом истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а с ответчика ГУЗ «СОССМП» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ГУЗ «СОССМП» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Недоводиной Ирины Викторовны к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН №) в пользу Недоводиной Ирины Викторовны (паспорт № №№) компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 02.07.2024.

Судья                 Е.П. Цуканова