Решение по делу № 2-1199/2023 от 11.01.2023

50RS0039-01-2023-000163-91

Решение

Именем Российской федерации

13 февраля 2023 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по иску Солдатова Д. М. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Солдатов Д.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» которым просит взыскать неустойку в размере <...>. за период с <дата>г. по <дата>г. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д. 4-7). В обоснование иска указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki GSХ600, гос. рег. знак <номер>, и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <номер>. Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водителем а/м Рено Логан был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением мотоциклу истца механических повреждений, а истцу имущественного ущерба. Виновник ДТП предъявил страховой полис серии ХХХ <номер> страховой компании САО «Ресо-Гарантия». Поскольку в ДТП пострадало не только транспортное средство, но и экипировка, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. <дата>г. истец представил страховщику полный комплект документов, посредством электронной почты передал фото и видео с места ДТП. <дата>г. для осмотра страховщику истец представил мотоцикл, поврежденное имущество, экипировку; осмотр был произведен, составлен акт осмотра. <дата>г. истцом получен ответ от страховой компании, в котором указано, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не находят. <дата>г. истец, не согласившись с решением страховой компании, направил досудебную претензию. <дата>г. истцом получен ответ от страховой компании на досудебную претензию с информацией о том, что их решение остается неизменным. Истец <дата>г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, штрафа. <дата>г. службой финансового уполномоченного вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца к страховой компании. Согласно решению взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки было поставлено под условие добровольного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного и соответственно освобождении от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного. <дата>г. на счет истца поступили денежные средства в размере <...>. от САО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств и штраф.

    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

     Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил письменные возражения по иску.

    Представитель третьего лица Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

    Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

     Судом установлено, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Suzuki GSХ600, гос. рег. знак <номер> и автомобиля Рено Логан, гос. рег. знак <номер>

    Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности водителем а/м Рено Логан был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением мотоциклу истца механических повреждений, а истцу имущественного ущерба. Виновник ДТП предъявил страховой полис серии ХХХ <номер> страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

    Поскольку в ДТП пострадало не только транспортное средство, но и экипировка, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков. <дата>г. истец представил страховщику полный комплект документов, посредством электронной почты передал фото и видео с места ДТП. <дата>г. для осмотра страховщику истец представил мотоцикл, поврежденное имущество, экипировку; осмотр был произведен, составлен акт осмотра.

<дата>г. истцом получен ответ от страховой компании, в котором указано, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, поэтому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не находят.

<дата>г. истец, не согласившись с решением страховой компании, направил досудебную претензию.

<дата>г. истцом получен ответ от страховой компании на досудебную претензию с информацией о том, что их решение остается неизменным.

    Истец <дата>г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение обязательств, штрафа.

<дата>г. службой финансового уполномоченного вынесено решение <номер> о частичном удовлетворении требований истца к страховой компании. Указанным решением взыскана сумма страхового возмещения в размере <...>. Требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения, требование о взыскании неустойки было поставлено под условие добровольного исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного и соответственно освобождении от нее в случае исполнения решения службы финансового уполномоченного.

<дата>г. на счет истца поступили денежные средства в размере <...>. от САО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с заявлением в финансовую организацию <дата>г., соответственно, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения является <дата>г., неустойка исчисляется с <дата>г.

Согласно п. 6 ст.16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным законом. В силу ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере <...>.

За период с <дата>. по <дата>. ответчик должен выплатить истцу неустойку в размере <...>

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Ответчиком не представлено доказательств, служащих к снижению размера неустойки, как и не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; данная позиция следует и из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    При таких обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика штрафа подлежащим удовлетворению, при этом снижая его размер до <...>., что будет отвечать требованиям соразмерности.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Солдатова Д. М., паспорт <номер>, к САО «РЕСО-Гарантия», <номер>, – удовлетворить в части.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Солдатова Д. М. неустойку за период с <дата>. по <дата>. в размере <...>., штраф в размере <...>., всего взыскать <...>

    Требование Солдатова Д. М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в большем размере – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023г.