Решение по делу № 33-2917/2018 от 26.10.2018

33 –2917/2018 Судья Шитова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Вергазовой Л.В.,

Судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Барановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Голышевой Марины Александровны к Яковлеву Алексею Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда с частной жалобой Яковлева Алексея Владимировича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Голышевой Марины Александровны в пользу Яковлева Алексея Владимировича расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Голышевой Марины Александровны в пользу Яковлева Алексея Владимировича понесенные им судебные расходы в размере 4 148 (четыре тысячи сто сорок восемь) рублей 32 копейки.

Во взыскании остальной суммы заявленных Яковлевым Алексеем Владимировичем судебных расходов и расходов по оплате услуг представителей отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2017 года Голышевой М.А. в иске к Яковлеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказано. Голышева М.А. с указанным решением не согласилась и подала на него апелляционную жалобу. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 04 апреля 2018 года решение Касимовского районного суда Рязанской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голышевой М.А.- без удовлетворения.

Яковлев А.В. обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований Яковлев А.В. пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела его интересы представляли Урусов Д.Б. и Покровский П.Н. Между ним и Урусовым Д.Б. 16 августа 2016 года был заключен договор на оказание юридических услуг: консультации, подготовка отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представление интересов в суде и при производстве экспертизы. По акту об оказанных услугах к указанному выше договору он оплатил Урусову Д.Б. 60 000 рублей. Также им были понесены расходы, связанные с оплатой проживания Урусова Д.Б.. На время проведения судебных заседаний по делу, производства осмотра экспертом объектов недвижимости, Урусов Д.Б. останавливался в гостинице «У трех дорог» г. Касимов. В ходе рассмотрения дела им (Яковлевым) были запрошены необходимые сведения из Росреестра, за что было оплачено 2 000 рублей, также он нес расходы, связанные с розыском документов, а именно: межевого плана земельного участка Голышевой М.А., так как в представленном Росреестром плане отсутствовал акт согласования границ земельного участка. За розыск документов он заплатил Урусову Д.Б. 10 000 рублей. В мае 2017 года Урусов Д.Б. сменил место фактического проживания и переехал в г. Томск, в связи с чем для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 06 июня 2017 года он оплачивал его перелет из Томска в Москву и обратно. В октябре 2017 года он заключил соглашение на представление его интересов с адвокатом Касимовской коллегии адвокатов Покровским П.Н., который представлял его интересы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. За оказанные услуги адвокату Покровскому П.Н. им было заплачено 30 000 рублей. Кроме того им понесены расходы, связанные с проездом его и его представителя Урусова Д.Б. к месту проведения судебного заседания и обратно. Он ездил за Урусовым Д.Б. в Москву и привозил его в г.Касимов на своем автомобиле Toyota Land Cruiser 200. Фактически им были понесены расходы в большей сумме, но документально он может подтвердить только заявленные к взысканию суммы.

Просил взыскать с Голышевой М.А. в его пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, уплаченных им Урусову Д.Б. за представление его интересов по договору об оказании юридических услуг от 16 августа 2016 года, расходы, связанные с проживанием представителя, розыском документов, проездом к месту проведения судебного заседания в сумме 34 780 рублей и расходы по оплате услуг адвоката Покровского П.Н. в сумме 30 000 рублей.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года заявление Яковлева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе Яковлев А.В. просит определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года изменить, взыскав с Голышевой М.А. в его пользу расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 90000 рублей и иные судебные расходы в сумме 34780 рублей. Считает, что Касимовский районный суд Рязанской области без законных оснований снизил сумму судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине Голышевой М.А. он был вынужден в течение длительного времени принимать участие в судебных заседаниях лично и через своих представителей, по причине сложности дела был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированных юристов, оплачивая их услуги, цены на которые не являлись чрезмерными и соотносились со средними ценами на услуги других специалистов, также оплачивал проезд и проживание своих представителей и подтвердил это надлежащими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ходе рассмотрения гражданского дела по иску Голышевой М.А. к Яковлеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда интересы ответчика Яковлева А.В. представляли Урусов Д.Б. и Покровский П.Н.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Яковлев А.В. представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ним и Урусовым Д.Б. 16 августа 2016 года и акт № об оказанных услугах от 07 июня 2017 года на суму 60 000 рублей. Из квитанций № от 06 октября 2017 года и № от 27 марта 2018 года усматривается, что Яковлевым А.В. адвокату Покровскому П.Н. за представление интересов в Касимовском районном суде по иску Голышевой М.А. об устранении препятствий и за представление интересов в Рязанском областном суде по указанному гражданскому делу оплачено по 15 000 рублей.

В данном случае ответчик реализовал свое процессуальное право на ведение дела через представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя довод жалобы Яковлева А.В. о чрезмерно заниженном размере взысканной суммы на оплату услуг представителей, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учел категорию спора, объем фактически оказанных юридических услуг, требования разумности размера предъявленных расходов, в связи с чем постановил к взысканию расходы на оплату услуг представителей в вышеуказанных размерах. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части взыскания с Голышевой М.А. в пользу Яковлева А.В. транспортных расходов в размере 1 448 рублей 32 копейки и 700 рублей и отказа во взыскании с Голышевой М.А. в пользу Яковлева А.В. расходов, связанных с проживанием его представителя Урусова Д.Б. в гостинице, судебная коллегия соглашается с положенными в его основу выводами суда первой инстанции и не может признать состоятельными доводы частной жалобы о доказанности указанных расходов в большей сумме.

Так в обоснование расходов по оплате проживания своего представителя Урусова Д.Б., Яковлев А.В. представил квитанции, выданные гостиницей «У трех дорог» г. Касимов, согласно которым Урусов Д.Б. оплатил свое проживание в указанной гостинице 18-20 августа 2016 года в сумме 1100 рублей, 18-19 августа 2016 года в сумме 550 рублей, 23- 25 августа 1100 рублей, 19- 21 сентября 2016 года в сумме 1100 рублей, 14-15 ноября 2016 года в сумме 550 рублей, 21-23 ноября 2016 года в сумме 1 100 рублей, 05-05 июня 2017 года в сумме 550 рублей, 06-07 июня 2017 года в сумме 550 рублей. Однако доказательств несения Яковлевым А.В. указанных расходов, связанных с проживанием его представителя Урусова Д.Б. в гостиницы, в материалы дела не представлено.

Требования Яковлева А.В. о взыскании транспортных расходов были удовлетворены судом в размере 1 448 рублей 32 копейки, связанные с приездом представителя Яковлева А.В. - Урусова Д.Б. на судебное заседание 20 сентября 2016 года, и в размере 700 рублей на проезд представителя Урусова Д.Б. на автобусе 25 августа 2016 года из г.Касимов в г.Москву, поскольку указанный размер расходов был доказан заявителем, билет на автобус маршрутом Касимов-Москва от 25 августа 2016 года на имя Урусова Д.Б. и кассовый чек на приобретение дизельного топлива от 19 сентября 2016 г. были приложены к заявлению и исследованы судом, даты указанные в билете и чеке соответствуют датам судебных заседаний, в которых представитель Урусов Д.Б. присутствовал, в связи с чем суд обоснованно признал указанные расходы судебными. Оснований для взыскания транспортных расходов в большей сумме судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено, в связи с чем определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Касимовского районного суда Рязанской области от 02 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Яковлева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи