Решение по делу № 22-852/2018 от 26.01.2018

Судья Калинин Д.А. Дело № 22-852/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «19» февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Павловой И.В.

при секретаре Жаманбаевой А.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,

адвоката Замятина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антипенко О.В. в защиту осужденного Васильева А.А. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года, по которому

Васильев А. А.ич, <данные изъяты> ранее судимый:

- <данные изъяты> по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 года»;

- <данные изъяты> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

у с т а н о в и л:

По приговору суда Васильев А.А. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции Васильев А.А. вину признал полностью.

На приговор суда адвокатом Антипенко О.В., действующей в интересах осужденного Васильева А.А., подана апелляционная жалоба,в которой защитник просит приговор суда изменить, смягчить осужденному Васильеву А.А. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на то, что при назначении наказания Васильеву А.А. суд учел смягчающие обстоятельства, но, по мнению защитника, недостаточно, поскольку не учел надлежащим образом то, что он искренне раскаялся и давал правдивые показания, которые положены в основу обвинения, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сделал должные выводы для себя, устроился на работу, бросил пить. Полагает, что не имеется необходимости изоляции Васильева А.А. от общества, а назначенное ему наказание не будет способствовать исправлению осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Чановского района Новосибирской области Захарова Е.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Замятин М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является справедливым, назначенное наказание не подлежит изменению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

В основу приговора судом положены: признательные показания подсудимого Васильева А.А., и подтверждающие их показания потерпевшего Л. свидетелей Х., Г., Д., а также письменные материалы дела – протокол принятия заявления о преступлении, протокол явки с повинной Васильева А.А., протоколы осмотра места происшествия – магазина, из которого совершено хищение, а также прилегающего к нему участка местности, заключения экспертов и другие доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74,86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям Васильева А.А., потерпевшего Л. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и не оспаривались ни осужденным, ни его защитником.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, не оспариваемых в апелляционной жалобе.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в том числе обоснованно признал допустимыми доказательствами показания допрошенных в суде и в ходе предварительного следствия потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, квалификация действий осужденного по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для изменения правовой оценки деяния, совершенного им, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного и отмечает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы разрешения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Каких-либо иных противоречий, несоответствий в выводах суда, изложенных в приговоре и влияющих на его законность и обоснованность, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Антипенко О.В. о том, что судом в отношении Васильева А.А. не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности, при определении судом вида и размера наказания, противоречат материалам дела и описательно-мотивировочной части приговора, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

В качестве смягчающих наказание Васильева А.А. обстоятельств судом учтены: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, факт признания Васильевым А.А. своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, не осталось без внимания суда, который признал данные обстоятельства смягчающими.

В то же время совокупность вышеприведенных фактов свидетельствует о том, что суд обоснованно не усмотрел в деле смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правомерно признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свой вывод об их наличии.

Указанные отягчающие наказание обстоятельства исключили возможность применения при назначении Васильеву А.А. наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывал все обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также, безусловно, все данные о личности Васильева А.А., сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем назначил ему наказание соразмерно содеянному, оснований к его снижению, применению ч.3 ст. 68, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Наказание назначено Васильеву А.А. в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, несмотря на приведенные в жалобе доводы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, не усматривает, а назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления Васильева А.А., предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката Антипенко О.В. не усматривает.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 14 декабря 2017 года в отношении Васильева А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Антипенко О.В. в защиту осужденного Васильева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда